№ 656
гр. Русе, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Ивайло Ас. Йорданов
при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева
като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно
наказателно дело № 20224520201140 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. С. С., депозирана против наказателно
постановление № 22-1085-001190 от 08.06.2022г., издадено от Началник
група към Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Русе, с което на
жалбоподателя, на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 20 лева, за нарушение по чл.
94, ал. 3 ЗДвП.
С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление
е неправилно, незаконосъобразно и противоречи на фактическите
обстоятелства описани в него, тъй като жалбоподателят е паркирал най-
вдясно, по посока на движението и не е нарушен никакъв знак, поради липса
на такъв. Твърди се, наличието на процесуални нарушения. Посочва се, че
описаното в НП не кореспондира и с установеното във фиша, който е бил
оспорен пред наказващия орган. Моли се да бъде постановено решение, с
което да бъде отменено наказателното постановление като
незаконосъобразно. Претендират се разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят поддържа подадената от него
жалба. В хода и по реда на съдебните прения инвокира доводи, че от
събраните доказателства се установява, че има знак „Г 12“, указващ
1
задължително кръгово движение за участниците в движението, които
навлизат от ул. „Доростол“, който знак важи до следващото кръстовище и не е
налице знак за еднопосочен път. Посочва се, че от доказателствата се
установява, че има още четири пресечки – кръстовища след този знак до Дома
на културата, който също се набира в този кръгов участък и едва вече след
него има знак, забраняващ влизането в обратна посока. Застъпва се тезата, че
още на първото кръстовище няма забрана за обратен завой и не е налице
забранителен знак, след като водачът излезе от „Алея Възраждане“ или се
върне от паркираните МПС пред Дома на културата или излезе от Парка на
младежта за завиване на ляво и оттам да стигне до знак „Г 12“ като се движи
в дясната част на платното за движение, оставяйки съобразно чл. 15 ЗДвП
разстояние за останалите участници в движението. Посочва се, че е
установено, че автомобилът на жалбоподателя е бил спрял от първото
кръстовище след знака „Г 12“ в обратна посоча, вдясно и не е установено да е
налице знак забраняващ престоя или паркирането в този участък. Установено
е, че има знак забраняващ престоя или паркирането, но той е за участниците в
движението, които навлизат след знака „Г 12“ и не са били съставени актове
на водачите, които са били спрели след този знак. В заключение се посочва,
че управлявания от жалбоподателя автомобил не е в нарушение на правилата
на ЗДвП и твърдения откъде и как е минал са неотносими в случая.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител и не заема становище по същество на делото.
Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата изхожда от лице, притежаващо активна процесуална
легитимация, доколкото същото е адресат на издаденото наказателно
постановление. Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае
подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно
нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши
служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно
изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
2
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 25.04.2022г. била наложено глоба с фиш серия GT №
801692/25.04.2022г. на Й.Н. С.а, в качеството й на собственик на лек
автомобил „Рено Еспейс“, с рег. № Р 99 92 КА, за това, че на 25.04.2022г.,
15.05 часа, в град Русе, бул. „Съединение срещу Механо Техникум е
извършила нарушение по чл. 94, ал. 3 ЗДвП като не спира за престой или
паркиране в населено място, най-вдясно по посоката на движение, за което
нарушение на основание чл. 186, вр. чл. 183, ал. 2 й наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 20 лева.
Срещу така съставения фиш била подадена жалба от Н. С. С., като
същият е подписал декларация за предоставяне на информация във връзка с
разпоредбата на чл. 188 ЗДвП, от дата 07.05.2022г., с която е декларирал, че
за дата 25.04.2022г., около 15,05 часа, автомобил с рег. № Р 99 92 КА е бил
управляван от него.
Срещу жалбоподателя Н. С. С. бил съставен АУАН №
669306/07.05.2022г., за това, че като водач на лек автомобил „Рено Еспейс“, с
рег. № Р 99 92 КА, на 25.04.2022г., в 15,05 часа, в град Русе, ул. „Доростол“
кръгово кръстовище с Алея Възраждане срещу „Механотехникум“ паркира
лек автомобил „Рено Еспейс“ с рег. № Р 99 92 КА, собственост на Йолиана
С.а, ЕГН ********** като не спира за престой или паркиране в населено
място най-вдясно по посоката на движение, които факти са субсумирани от
актосъставителя като нарушение по чл. 94, ал. 3 ЗДвП.
Така съставения АУАН бил връчен на жалбоподателя срещу подпис,
като същият не е изложил възражения в него, както и не е депозирал такива в
срока и по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното
наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация на
деянието, идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на жалбоподателя, на
основание чл. 183, ал. 2, т. 1 ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 20 лева, за нарушение по чл. 94, ал. 3 ЗДвП.
В издаденото наказателно постановление наказващият орган е
отстранил, по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН нередовност, касаеща неправилно
отразяване в АУАН на първото име на собственика на моторното превозно
средство.
3
Посочената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена, въз основа на събраните в хода на производството гласни и
писмени доказателства, приобщени посредством показанията на
актосъставителя С. С. И. и събраните в хода на производството писмени
доказателства – АУАН № 669306/07.05.2022г., справка относно извършена
проверка по жалба с вх. № 336000-3430/27.04.2022г., жалба с вх. № 33600-
3430/27.04.2022г. срещу уведомление – фиш № 801602, уведомление,
издадено на основание чл. 186, ал.3 ЗДвП, 2 брой снимки, справка за
собственост на МПС, разпечатка АИС АНД, фиш № 801692/25.04.2022г.,
Докладна записка относно АУАН № 669306, Декларация за предоставяне на
информация във връзка с разпоредбата на чл. 188 ЗДвП, АУАН бл. №
042249/07.05.2022г., писмо от Сектор „Пътна полиция“ до жалбоподателя,
справка за нарушител/водач и заверено копие на схема на кръговото
кръстовище при паметник Альоша с налична маркировка, пътни знаци и
посока на движение на моторните превозни средства.
Въз основа на така установеното от фактическа страна и
извършената оценка на събраните в хода на производството гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства, съдът намира, че следва да бъдат
изведени следните изводи.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Актът и наказателното постановление са съставени в нарушение
разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като както в АУАН,
така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление при
описание на нарушението е посочено, че „Водачът не спира автомобила за
престой или паркиране в населено място най-вдясно по посоката на
движение“, като не са посочени конкретни факти, досежно конкретното
местоположение и разположение на автомобила на пътното платно, които
факти касаят съставомерни признаци на състава на нарушението, за което е
ангажирана отговорността на жалбоподателя. Обстоятелствата, че
автомобилът е бил паркиран, от лявата страна на пътното платно, срещу
посоката на движение са установени в хода на протеклото въззивно
производство, но е недопустимо за първи път в производството по обжалване
на наказателното постановление да се установяват факти, свързани с
4
обективната страна на деянието, а същите следва да намерят място, именно в
АУАН и НП, както изискват разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5
ЗАНН.
В този смисъл са Решение № 279 от 29.07.2022 г. на
Административен съд – Русе, постановено по КАНД № 192/2022 г. и Решение
№ 302 от 20.09.2022 г. на Административен съд – Русе, постановено по
КАНД № 270/2022 г.
Липсата в описанието на нарушението на приетите за осъществили
се факти от обективната действителност, касаещи обективната страна на
деянието, осъществяващо състава на административно нарушение, винаги
представлява съществено процесуално нарушение, тъй като води до
неспазване на императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН досежно
наказателното постановление и чл. 42, т. 4 ЗАНН досежно акта и винаги има
за своя последица отмяна на наказателното постановление, тъй като е довело
до нарушение на правото на защита на санкционираното лице, като същото
бъде запознато с всички приети от страна на административнонаказващия
орган, за осъществили се факти, които субсумирани под хипотезиса на
правната норма, да сочат на осъществен състава на административното
нарушение, за което е ангажирана и отговорността на нарушителя.
В този смисъл, че непосочването на съставомерни признаци на
нарушението води до невъзможност да се ангажира административно-
наказателната отговорност на наказаното лице е и Решение от 28.02.2017г. на
Административен съд – Русе, постановено по КНАХД № 20/2017г.
С оглед пълнота на изложението и във връзка с доводите на
жалбоподателя, следва да бъде посочено, че действително в представеното по
делото уведомление, издадено на основание чл. 186, ал. 3 ЗДвП е посочено
нарушение по чл. 94, т. 2 ЗДвП, но доколкото в конкретния случай
административнонаказателното производство е образувано въз основа на
АУАН, именно неговото съставяне поставя началото на същото, съгласно
разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗАНН и не може да се приеме, че неправилното
посочване на нарушението в уведомлението за съставен фиш, съставлява
съществено процесуално нарушение, което е опорочило
административнонаказателното производство.
В настоящия случай, в хода на въззивното производство, както от
гласните доказателства, приобщени посредством показанията на разпитания в
5
процесуалното качество на свидетел актосъставител С. С. И., така и от
представените 2 бр. снимки, безспорно се установява и доказва, че на
посочените в АУАН и НП дата и час, лек автомобил с рег. № Р 99 92 КА е
бил паркиран в кръгово кръстовище на паметник „Альоша“ срещу
„Механотехникум“ от лявата страна срещу посоката на движение.
Видно от представената от Община Русе схема на кръговото
кръстовище при паметник „Альоша“ с налична маркировка, пътни значи и
посока на движение се установява, че в началото на кръговото кръстовище, от
към ул. „Доростол“ има поставен знак „Г 12“, както и че участъка от
кръговото кръстовище, в района пред Техникума по Механотехника е с
еднопосочно движение от ул. „Доростол“. Установява се също така, че
движението по ул. „Алея Възраждане“ също е едпопосочно в посока от
кръговото кръстовище.
С оглед изложеното следва да бъде направен извод, че правомерното
навлизане в зоната на посоченото кръгово кръстовище, където е бил паркиран
автомобилът управляван от жалбоподателя, може да се осъществи единствено
и само от ул. „Доростол“, където именно е поставен и знака „Г 12“, след
който, съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 2 ППЗДвП движението се
извършва само в указаната от стрелките посока, която посока в случая е от ул.
„Доростол“ към ул. „Алея Възраждане“ и при спазване на принципа, че никой
не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение, ако
жалбоподателят е навлязъл в кръстовището от ул. „Алея Възраждане“, където
движението е еднопосочно, или от Парка на младежта, където отново
правомерното навлизане в зоната, където това е разрешено е от посоченото
кръгово кръстовище или от ул. „Независимост“, където както посочва самият
жалбоподател, че му е известно, също има знак, забраняващ навлизането в
кръстовището срещу указаната посока на движение с пътния знак „Г12“
означава, че същият е нарушил правилата за движение и не може да черпи
права от това свое неправомерно поведение. Обстоятелството, че няма знак,
забраняващ обратния завой, също не може да обоснове извод, че като е
извършил такава маневра и е паркирал от лявата страна срещу посоката на
движение, жалоподателят не е осъществил състава на нарушението по чл. 94,
ал. 3 ЗДвП.
Тезата на жалбоподателя, че действието на знака „Г12“ е до
следващото кръстовище, не намира опора в закона, тъй като това правило се
6
отнася единствено и само за забранителни знаци, лимитативно посочени в
разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ППЗДвП, съгласно която забраните въведени с
пътни знаци В20, В24, В25, В26, В27, В28 и В30, важат до следващото
кръстовище или до знак, който ги отменя, или на разстояние, указано с
допълнителна табела.
Знакът „Г 12“ има действие за цялото кръгово кръстовище, поради и
което като е паркирал автомобила си в най-лявата страна, срещу посоката на
движение, указана със знака „Г 12“, жалбоподателят е осъществил състава на
нарушението, за което е санкциониран.
Същия извод следва и от разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от Наредба №
18 oт 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, съгласно
която разпоредба „Пътен знак Г12 „Кръгово движение“ се поставя
непосредствено преди кръстовище, в което движението е кръгово и се
извършва само в указаната от стрелките посока.
Доводите на жалбоподателя, че други автомобили са били паркирани
в нарушение на правилата за движението по пътищата не може само по себе
си да бъде основание, за отмяна на наказателното постановление, тъй като
факта, че някой друг е извършил нарушение, не дава право и основание, да
бъде извършвано нарушение и от другите участници в движението и не
представлява изключващо административнонаказателната отговорност на
дееца обстоятелство.
С оглед изложеното наказателното постановление следва да бъде
отменено на процесуално основание, поради допуснато нарушение на чл. 57,
ал. 1, т. 5 ЗАНН, досежно обстоятелствата при които е извършено същото.
Жалбоподателят не е претендирал разноски и не е представил
доказателства за извършването на такива, поради и което разноски в негово
полза не следва да бъдат присъждани.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 63, ал. 3, т.
2, вр. чл. 58д, т. 1 ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-1085-001190 от
08.06.2022г., издадено от Началник група към Сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР - Русе, с което на Н. С. С., ЕГН: **********, с адрес град ***, на
7
основание чл. 183, ал. 2, т. 1 ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 20 лева, за нарушение по чл. 94, ал. 3 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
8