№ 327
гр. Благоевград, 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200601426 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
С..
Жалбоподателят Ж. К. Ш., редовно призован, се явява лично и с неговият
защитник адв. Р. Н..
Въззиваемият К. Л. Н., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. П.,
повереник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че за днешно съдебно заседание, всички страни по
делото редовно призовани се явяват, намира, че са налице процесуалните
предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК, съдът
ДОКЛАДВА, че настоящото въззивно производство е образувано по жалбата
на адв. Н., в качеството му на защитник на подсъдимият Ж. Ш. и е за проверка
на присъдата, постановена по НОХД № 478/2021г. по описа на Районен съд –
Сандански. Първоначално депозираната въззивна жалба е подадена в срок за
обжалване на присъдата. Тя е бланкетна. Подадена е преди да бъдат изготвени
мотивите на районния съд към атакуваната присъда и в нея се твърди, че
присъдата е постановена при нарушения и на процесуалния, и на материалния
закон, че наложеното наказание е явно несправедливо, поради което се иска
нейната отмяна и оправдаването на подсъдимият. Алтернативно се прави
искане, че в случай, че не се приеме тезата на защитата за наличие на
основание за оправдаване на подсъдимият, наказанието да се определи при
условията на чл.55 от НК.
След изготвяне на мотивите на съда, защитникът е депозирал допълнение към
въззивната си жалба и в нея се сочи, че приетата от решаващия съд фактическа
обстановка не почива на правилен анализ на събраните по делото
доказателства. Отново се поддържат исканията, като не се правят искания по
доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна. Нямам искания за събиране на нови доказателства и няма да
соча такива.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, нашето становище също е, че жалбата е
неоснователна. Нямаме искания за събиране на нови доказателства пред
настоящата инстанция.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме въззивната жалба срещу
първоинстанционната присъда. Искаме същата да бъде отменена и вместо нея
да постановите нова, с която да бъдем оправдани. Нямаме искания за
събиране на други доказателства. Поддържам и алтернативното си искане да
се намали определеното наказание, тъй като същото не съобразено с
личността на дееца, негова степен на обществена опасност и е прекомерно
тежко, с оглед всички тези добри характеристични данни за него.
Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата без
уважение и да потвърдите първоинстанционната присъда, тъй като въз основа
на събраните по делото доказателства, правилно и законосъобразно Районен
съд – Сандански е признал подсъдимият за виновен в извършване на
престъплението, за което е предаден на съд, като му е наложил справедливо
2
наказание, съобразено с целите, визирани в чл. 36 от НК.
По отношение на всички възражения, направени от защитата и в жалбата, въз
основа на която е образувано настоящото въззивно производство,
първоинстанционния съд е дал отговори в мотивите си и по-конкретно на
всички възражения на лист 4 и лист 5 от мотивите към присъдата, които
споделям изцяло, поради което Ви моля да постановите решение, с което да
потвърдите първоинстанционната присъда.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, аз също ще моля да оставите без
уважение въззивната жалба на подсъдимият. Моля да потвърдите присъдата
на Санданският районен съд, която считаме за правилна и законосъобразна,
както в наказателната, така и в гражданската си част. Споделям доводите,
които изложи представителя на държавното обвинение относно това, че съдът
е направил задълбочен анализ на събраните в хода на делото писмени
доказателства, многобройните експертизи, свидетелски показания, поради
което считам, че следва да бъде потвърдена. Считам, че и наказанието е
справедливо определено. Съобразено е, че подсъдимият е чисто съдебно
минало. Считам, че и правилно е приложен института за изтърпяване на
наказанието при условията на чл.66 от НК. Считам, че следва да потвърдите
присъдата в нейната гражданско-правна част. Считам, че правилно
първоинстанционния съд е присъдил претендираният размер на обезщетения
за претърпените от моя доверител неимуществени вреди, както и
имуществени такива. Налични са достатъчно много медицински документи,
които установяват какви са травматичните увреждания, продължителния
период на възстановяване на моя доверител, който и към днешна дата не се е
възстановил напълно и най-вече моля да имате предвид, че травматичните
увреждания са такива, които имат опасност за живота трайно, поради което
съдът уважи в пълен размер претендираните от нас неимуществени вреди.
Моля по тези съображения да постановите Вашия съдебен акт. Моля ни бъдат
присъдени и разноските по делото.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н.: Поддържам казаното от адв. П., няма
какво да допълня.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля на основание чл.336, ал.1, т.3 от
НПК да постановите нова присъда, с която да признаете подсъдимият за
невиновен и да го оправдаете по повдигнатото обвинение, като преди това
отмените първоинстанционната присъда като неправилна. Съображенията за
това са следните: на първо място искам да кажа, че поддържам всичките
доводи, които съм развил в първата инстанция и тук ще се опитам да Ви ги
представя в синтезиран вид. На първо място считам, че съдът не установил
правилната фактическа обстановка по делото, не е извършил съвкупен анализ
на доказателствата. Неправилно е приел, че подсъдимият е произвел два
изстрела, докато по безспорен начин е установено, че той е стрелял само
веднъж с ловна пушка на цефка. Патронът, с който е възпроизвел изстрела по
3
състав се отличава от феромагнитните гилзи, които са екстрахирани от черепа
на пострадалия. Едните са феромагнитни, другите са оловни. Тези, които е
употребил подсъдимият са оловни. Основният въпрос, който ние поставяме и
на който прокуратурата следваше да даде отговор е дали изстрела, произведен
от Ш. е причинил черепно-мозъчната травма на пострадалият. Според нас е
ясно, че такива доказателства няма. Съдът въобще не е отчел заключението на
съдебно-медицинската експертиза, приложена към делото, която установява
два отделни изстрела. Нямаме данни патроните, които е използвал
подзащитният ми да не са били фабрични и да са били преработвани, за да
може да се получи някакво разсейване и т.н., така че от един изстрел в главата
на пострадалият да има едни сачми, а в гърдите да има съвсем други. Това е
просто обективно невъзможно и вещите лица го установиха. В хода на
съдебното следствие, а както и на самото ДП се установи, че от главата на
пострадалият Н. са извадени 5 броя сачми, които по състав не съвпадат с тези,
които е изстрелял Ш.. Пак повтарям – едните са оловни, другите са
феромагнитни или стоманени.
От балистична експертиза на двете вещи лица, които са извършили на ДП и
потвърдиха заключението си в съдебното такова, безспорно се установява, че
Н. е поразен от два различни изстрела, а подсъдимият е стрелял само веднъж.
На трето място съдът вложи усилия чрез различни разпити, изискване на
писмени документи от Пирогов, за да се установи произхода на тези 5 сачми,
които според документацията в делото са извадени от д-р Ю. и по надлежния
ред са предадени на следствените органи така, както д-р И. също е извадил
сачма от гърдите и я е предал на следствените органи. Дори и човек да си и
представи, макар и в делото да няма такива доказателства, че някой е
извършил някаква манипулация – това практически е неосъществимо, защото
подсъдимият веднага е бил изведен в Пирогов и опериран по най-бързият
начин. Така че, въпреки усилията, които положи съдът в тази насока се не
откриха някакви нарушения на процедурата, която обикновено лекарите,
които извършват спешни операции в Пирогов следват. Само заради това, че
подсъдимият е стрелял и Н. е пострадал, не може само заради тези факти да се
приеме, че Ж. Ш. следва да бъде осъден. Имаме чл.303 от НПК, според който
присъдата не следва да почива на съмнения. А тука съмненията са доста
сериозни, защото още в обвинителният акт е записано, че са произведени два
изстрела, но е доказано, че Ш. е стрелял само веднъж. Имал е два патрона.
Единият патрон е бил този, с който е произведен изстрела с горната цеф,
долният патрон е бил бренеке, който той е предал на следствените органи.
Искам да обърнете внимание, че в местността, в която става ловният
инцидент, е имало цяла дузина ловци. От тук обаче можем да говорим за
вероятности и аз като защитник мога да си позволявам такива въображаеми
конструкции, че много хора са стреляли, че може би е имало два изстрела,
чиито звук да се е чул като един и въобще много такива неща е могло да се
случат в тази местност, но категорично доказателства, че Ж. Ш. е прострелял
пострадалият Н. няма. И не могат да се изведат от доказателствата по делото
по причините, които Ви изложих. Освен това, нека да не забравяне, че в
наказателния процес има принцип за дирене на обективната истина, т.е.
4
всички страни в процеса, включително и съдът, трябва да бъдат активни за да
я открият. Тя не е формална както в гражданския процес да зависи от
представените от страните доказателства. Тук всички трябва да се стремим
към нея. Как може да приемем, че Ж. Ш. е стрелеца, причинил тежката
телесна травма на пострадалият, при положение, че куршумите са от различно
естество то тези, оставили следи в черепа на Н.. Как може да се приеме, че
точно той е стрелеца, при положение, че е стрелял само веднъж, а според
прокуратурата изстрелите са два. Само че тя не е доказала, че ние сме
произвели втори изстрел, защото ние на практика не сме сторили това нещо.
Ние просто сме били в едни момент, в който се е установило, че Н. е
пострадал, Ж. Ш. е първият, който е открил този факт. А иначе, самият той
много подробно обяснява как е организиран лова, колко често по време на лов
пострадалият Н. се отклонява от правилата за водене на лов, колко често
напуска пусиите си, без да се обажда на другите, както е постъпил и в
конкретният случай, как не си е носил дрехите, които са отразителни, за да се
отличава от горската растителност. Същевременно Ж. Ш. има и в делото
доказателства, че изрично му се е обадил по телефона, че трябва да си стои на
мястото. Този разговор е фиксиран, представен е по делото, т.е. обаждането от
единият телефон на другият. Ш. разказва много подробно как се е развил
целия лов. Първата пусия, втората пусия, трета пусия, кой къде е стоял, кой
как се е изместил. Никъде в делото не се съдържа категорично доказателство
сочещо, че той е стрелецът, причинил черепно-мозъчната травма на Н.. Тези
въпроси за съжаление останаха открити и не получиха отговор и аз трябва да
си призная, че нямам идея какво друго бих могъл да поискам да се събере като
доказателство, за да достигнем до по- ясен извод кой е стрелял. Още повече че
от тогава до сега е изминало доста дълъг период от време. Но със сигурност
мога да твърдя, че не е категорично и несъмнено доказано, че този стрелец е
Ж. Ш.. Разбирам, че на Вашите рамене тежи една тежка задача, човека е
пострадал, загубил е здравето си, но аз не съм убеден, че причинителите на
тези увреда е моя подзащитен. Прокуратура беше тази, която трябваше да
докаже обвинението, но не го стори. Затова считам, че вие трябва да имате
куража и да приложите закона така, както изискват правилата на НПК, а
именно при липса на доказателства за нашата вина, следва да ни оправдаете.
Алтернативно поддържам това, което съм казал пред първата инстанция.
Съдът в тази състав, който го разгледа, не знам поради какви причини се
ориентира към по-високи размери на наказания. Такива данни за Ж. Ш. не са
налице, че следва да бъдат приложени. Но основната ни защитна теза е, че ние
сме невинни съобразно доказателствата, които са събрани срещу нас.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ Ш.: Поддържам казаното
от адв. Н., няма какво да кажа. Стрелял съм само веднъж стрелях по прасето,
предадох всичките ми патрони и нямах такъв патрон със стоманени сачми.
Предадох всички патрони. Стрелях веднъж с патрон с 13 нули с оловни сачми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ Ш.: Моля да бъда оправдан.
5
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6