МОТИВИ към присъда по НОХД № 233/2018 г. на ДРС

 

Срещу подсъдимия Ц.Д.Д. е предявено обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК за това, че през периода 29.08.2017 г. - 30.08.2017 г., в гр. Дряново, без надлежно разрешително по чл. 7, ал. 1 и в нарушение на чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, както и в нарушение на чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, е държал високорискови наркотични вещества, както следва: на 29.08.2017 г. на път IV клас № GAB 1115, до централен склад на „Боряна Груп" ООД - Дряново, държал в кутия от цигари „Victory code", в чантичка на врата си - 1 бр. саморъчно свита цигара с марихуана, с нетно тегло 0,121 грама и със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 8,2 %, на стойност 0,73 лв. и на 30.08.2017 г. в стая - спалня в жилище, в ж.к. „Априлци", бл. 17, вx. Г, ет. 1, държал в 2 /два/ буркана суха листна маса-марихуана, с нетно тегло 37,00 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 20,5 %, на стойност 222,00 лв.

В съдебно заседание подсъдимият заявява, че е получил препис от обвинителния акт и разбира свойството и характера на предявеното му обвинение. Дава обяснения, не се признава за виновен, като заявява, че не той е държал наркотичното вещество в апартамента.

В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура-Габрово поддържа обвинението, като счита, че същото е доказано по несъмнен начин. Пледира на подсъдимия да се наложи предвиденото в закона наказание.

Защитникът на подсъдимия – адв. Т. пледира същият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, с аргумент, че авторството на престъплението не е доказано по категоричен начин. Не бил налице и един от обективните елементи на престъплението – държането на наркотично вещество, тъй като апартаментът се обитавал и от други лица, като едно от тях признало, че веществото е било негово. Навежда доводи за редица допуснати на досъдебното производство процесуални нарушения, свързани със събирането на доказателства.

От цялостната преценка на събраните по делото доказателства - писмени и гласни, ценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Със споразумение от 12.10.2012 г. по НОХД № 147/2012 г. по описа на Окръжен съд Габрово подсъдимият Д. е признат за виновен за престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, предл. 2 и 3, алт. първа от НК, извършено през периода м. май 2011 г. до 04.05.2012 г., за което му е наложено наказание три години лишаване от свобода и глоба в размер на 10 000 лв. На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наказанието е отложено за срок от пет години, считано от 12.10.2012 г.

Със споразумение от 12.06.2013 г. по НОХД № 973/2013г. по описа на Районен съд Велико Търново подсъдимият Д. е признат за виновен за престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 1 от НК, извършено на 15.04.2013 г., за което му е наложено наказание глоба в размер на 300 лв.

Към м. август 2017 г. подс. Д. живеел в апартамент, находящ се в гр. Дряново, ***.  В същото жилище живеели и майката на подсъдимия - св. И.Д. и съжителят ѝ - св. Д.С..

На 29.08.2017 г., около 23.10 ч., подс. Д. се движел пеша по път IV клас № GAB 1115 в гр. Дряново, в посока кв. „Цинга". Бил забелязан от полицейски автопатрулен екип в състав свидетелите Д.Й. и Г.М.. Св. Й. разпознал подс. Д., за когото знаел, че употребява наркотични вещества, поради което го спрял и му извършил личен обиск. В изискания по делото протокол за личен обиск на лице по ЗМВР от 29.08.2017 г., е записано, че личният обиск на подс. Д. е извършен на 29.08.2017 г. в 23.40 ч. от св. Г.М. в присъствието на св. Й.. От показанията на св. Й. и св. М. се установява, че обискът е извършен не от св. М., а от св. Й.. При личния обиск са наред с другите вещи е била намерена и описана 1 бр. ръчно свита цигара с мирис на канабис, поставена в кутия от цигари. В протокола за личен обиск подсъдимият е вписал, че вещите са негови и не е направил възражения. След намирането на цигарата подс. Д. заявил, че е негова и е за лична употреба. При проведената беседа на място, споделил с полицейските служители, че в дома му има още от това вещество. След това св. Й. се обадил на дежурния в РУ Дряново и обяснил, че в подс. Д. са намерили цигара, за която имат съмнения, че е марихуана, поради което да събере екип за извършване на тест на веществото. Информирали дежурния, че подс. Д. споделил, че в дома му има още от това вещество.    

Според св. Й., след като намерил цигарата при обиска, я върнал обратно в кутията от цигари, която сложил в чантичката и я закопчал. Свидетелят няма спомен какво е станало с чантичката след това, дали е останала в него или я е върнал на подсъдимия. След това подс. Д. бил отведен в сградата на РУ Полиция гр. Дряново.

От представения на л. 15 от досъдебното производство протокол за обиск и изземване, се установява, че на 29.08.2017 г. в кабинет № 11 в РУ Дряново, за времето от 23,54 ч. на 29.08.2017 г. до 00,16 ч. на 30.08.2017 г. отново е бил извършен личен обиск на подс. Д., този път от разследващия полицай, в присъствието на поемните лица св. И.Р. и св. Х.М. и експерт НТЛ. В протокола е отбелязано, че при обиска, в чантичка на врата си, подс. Д. е показал кутия от цигари, в която се намирали 4 бр. фабрично свити цигари и 1 бр. ръчно свита цигара, съдържаща зелена суха листна маса, иззета и обозначена като обект № 1, с тегло от 0,4 гр., която при извършения полеви наркотест реагирала на “канабис”. По делото са разпитани поемните лица И.Р. и Х.М.. От показанията на св. Х.М. се установява, че той е бил дежурният в РУ Дряново в нощта на 29.08.2017 г. срещу 30.08.2017 г., на когото е предадена информацията от свидетелите Й. и М. за намерената в подс. Д. цигара. Св. Х.М. заявява, че е присъствал в кабинета на разследващия полицай, когато е бил извършен полевият наркотест, но не и на намирането на цигарата. Не знае как тя се е отзовала в кабинета на разследващия полицай, дали е била иззета при обиск или предадена от подс. Д.. Св. И.Р. работи като младши полицейски инспектор в РУ Дряново, като в нощта на 29 срещу 30.08.2017 г. е бил дежурен по инструктаж и контрол. В това си качество е следвало да бъде уведомяван за постъпили сигнали и в частност за такива, които налагат извършване на обиск, претърсване и изземване. Служебните му задължения включвали документалното оформяне на сигнала, извършване на необходимите действия, а когато тези действия се извършвали от разследващ полицай, следвало да го подпомогне в организирането им и да присъства на тях служебно. След като св. М. бил уведомен от свидетелите Й. и М. за намерената в подс. Д. цигара, както и че същият е споделил, че в дома му има още такова вещество, св. М. уведомил за това по телефона св. И.Р., дежурен по инструктаж и контрол, който пристигнал в сградата на РУ Дряново. Първоначално в показанията си св. Р. заявява, че е присъствал единствено на извършеното в дома на подсъдимия претърсване и изземване. Видял е подс. Д. в стаята, в която е бил задържан в РУ Дряново, но не е влизал в нея, не е говорил с подсъдимия и не е виждал намерената в него цигара. След предявяване на протокола за обиск и изземване /л. 15 от ДП/, св. Р. заявява, че си спомня, че е присъствал на това действие като поемно лице, но няма представа как кутията с цигарата се отзовала в кабинета на разследващия полицай. Когато влязъл в кабинета, кутията и цигарата били поставени на бюрото, като разследващият полицай му обяснил, че същите са били намерени в подс. Д. и той ги е предал. Св. Р. няма спомен в негово присъствие да е правен полеви наркотест на цигарата. 

От служебно изисканата разписка за върнати вещи и пари от задържано лице, се установява, че всички вещи, иззети и описани в протокола за личен обиск на подсъдимия Д., извършен на 29.08.2017 г. в 23,10 ч. са му върнати от св. Г.М. на 30.08.2017 г.

На 30.08.2017 г. за времето от 00,37 ч. до 01,23 ч. е извършено претърсване и изземване в дома на подсъдимия Д. ***, за което разследващият полицай е съставил съответния протокол, в който е отразено, че преди претърсването подс. Д. е поканен да посочи търсените вещи, а именно наркотични вещества, като същият е заявил, че няма такива. Фактическите действия по претъсването са извършени от свидетелите Д.Й. и Г.М.. При претърсването в една от стаите в апартамента, обзаведена като спалня, св. Й. намерил върху табуретка, покрити с терлици, два стъклени буркана, съдържащи зелена суха листна маса,  която при извършения наркополеви тест реагирала на „канабис". Претеглена е на място и е установено, че брутното тегло на веществото, заедно с плика е 79 грама. В протокола иззетото вещество е обозначено като обект № 1.

От показанията на поемното лице - св. Л.В., се установява, че е когато е отишъл в апартамента, претърсването вече е било започнало. Полицейските служители претърсвали само в една стая, като в това време свидетелят бил в коридора. Малко след това бил извикан в стаята, за да види намереното вещество, както и че същото е реагирало на марихуана. Свидетелят видял на земята в стаята два буркана, като съдържанието им било поставено на теглилка. В присъствието на свидетеля, подс. Д. заявил, че намереното вещество не е негово. Св. В. подписал протокола за претърсване и изземване, след което си тръгнал, като заявява, че няма представа какво е станало с намереното вещество след това. В тази връзка на св. В. беше предявено веществено доказателство - хартиен плик, в който е иззето намереното вещество, запечатан с етикет със силиконови печати, на който са положили подписи поемните лица. Свидетелят е категоричен, че не е виждал този плик. Подписал се е за поемно лице № 2 на етикета, който обаче тогава не е бил залепен на плика.

Като второ поемно лице в протокола за претърсване и изземване е посочен св. И.Р., който, както беше посочено и по-горе, е бил дежурният по инструктаж и контрол в РУ Дряново и в тази връзка е следвало да присъства служебно на извършените обиск, претърсване и изземване, като подпомага в тези следствени действия разследващия полицай.

От показанията на св. И.Д., майка на подсъдимия и св. Д.С., неин съжител към онзи момент, а сега съпруг, се установява, че от около година преди претърсването стаята, в която е открито наркотичното вещество, се ползвала от св. Д.С.. Подс. Д. доста преди това ползвал хола на жилището, тъй като в него имало голям телевизор. Първоначално в показанията си св. Д.С. заявява, че няма представа на кого е намереното наркотично вещество и как се е отзовало в обитаванато от него стая. При повторния разпит на свидетеля, същият заявява, че намерената марихуана е била негова. Тъй като тези му показания съществено противоречат на показанията, дадени на досъдебното производство, че не е съхранявал това вещество и не знае на кого е същото, това наложи прочитането на същите. След прочитането им св. С. заяви, че не поддържа казаното в тях.

От заключението на назначената по досъдебното производство физико-химическа експертиза, Протокол № I - 212/07.07.2018 г., изготвено от вещото лице Й.Й., се установява, че обект № 1, саморъчно свита цигара, е коноп/марихуана с нетно тегло от 0,121 гр., който съдържа канабидиол и е със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 8,2 %, и цена 0,73 лв. Обект № 2 - иззетото от дома на подсъдимия вещество, е коноп/марихуана с нетно тегло от 37,00 гр., който съдържа канабидиол и е със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 20,5 % и цена  222,00 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че повдигнатото срещу подс. Д. обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК не е доказано по безсъмнен начин съгласно изискването на чл. 303 ал. 2 НПК. Анализът и съпоставката на събраните по делото доказателства установяват от обективна страна факта, че на 29.08.2017 г., около 23,10 ч., при извършен личен обиск по реда на ЗМВР в подс. Д. е била намерена 1 бр. ръчно свита цигара с мирис на канабис, поставена в кутия от цигари. Полицейските служители, извършили личния обиск, нямат спомен дали са върнали цигарата на подсъдимия или са я предали на разследващия полицай, за което по делото не са представени никакви доказателства. На 29.08.2017 г. в 23,15 ч. отново е извършен личен обиск на подс. Д., този път от разследващия полицай, като съгласно отразеното в протокола, при обиска в подсъдимия отново е била намерена 1 бр. ръчно свита цигара, поставена в кутия от цигари „Victory code" в чантичка на врата му. Предвид показанията на двамата свидетели, участвали при личния обиск като поемни лица – полицейските служители И.Р. и Х.М., съставеният протокол е недопустимо доказателствено средство по делото, по смисъла на чл. 105 ал. 2 НПК, съставен в нарушение разпоредбата на чл. 164 ал. 2 от НПК, тъй като при намирането и изземването на ръчно свитата цигара, предмет на престъплението, не е присъствало поемно лице, поради което отразените в протокола обстоятелства не могат да се ползват с доказателствена сила. Този съществен процесуален пропуск не може да бъде саниран със гласните доказателствени средства - показанията на разпитаните като свидетели полицейски служители /поемни лица/, тъй като същите нямат представа как цигарата се е отзовала в кабинета на разследващия полицай. От друга страна липсват каквито и да било доказателства, че именно това е цигарата, намерена и иззета от свидетелите Й. и М. при извършения по-рано от тях личен обиск на подсъдимия по реда на ЗМВР, която да са предали на разследващия полицай, и която да е изследвана в последствие. В тази връзка следва да се посочи, че абсолютно нелогично звучат показанията на св. Й., че няма спомен какво е направил с намерената при личния обиск на подсъдимия ръчно свита цигара и в частност, че е възможно да я е върнал на подсъдимия и то след като е установил, че същата е с мирис на канабис, което от своя страна би довело до възможността тази цигара да бъде “отново“ намерена в подсъдимия при извършения пет минути по-късно личен обиск от разследващия полицай. Освен това от разписката за върнати вещи и пари, се установява, че всички вещи, иззети и описани в протокола за личен обиск на подсъдимия Д., извършен на 29.08.2017 г. в 23,10 ч. са му върнати на 30.08.2017 г., т. е. след извършения личен обиск от разследващия полицай.

Съдът счита, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства,  не се установява по изискуемия от закона несъмнен начин, подсъдимият Д. на инкриминираната дата да е държал в дома си марихуана, с нетно тегло 37,00 гр., със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 20,5 %.

Безпорно от доказателствата по делото се установи, че на 30.08.2017 г. за времето от 00,37 ч. до 01,23 ч. в дома на подсъдимия Д. *** е извършено претърсване и изземване, за което е съставен съответния протокол. Като поемни лица са присъствали св. Л.В. и св. И.Р., който, както беше посочено и по-горе, е бил дежурният по инструктаж и контрол в РУ Дряново и в тази връзка е следвало да присъства служебно на извършените обиск, претърсване и изземване, като подпомага в тези следствени действия разследващия полицай.

Съдът намира за недопустимо участието на свидетеля И.Р. като поемно лице, както при извършения личен обиск на подсъдимия, така и при извършено претърсване и изземване в дома на последния, тъй като това е в противоречие с изискването на чл. 137, ал. 2 от НПК за незаинтересованост на поемните лица от изхода на делото. Същият, макар да няма друго процесуално качество по смисъла на НПК и не е извършвал действия по разследването, с оглед служебните си задължения като дежурен по инструктаж и контрол в РУ Дряново е следвало да подпомага разследващия полицай в подготовката на извършените обиск, претърсване и изземване, както и да присъства служебно на тези следствени действия. Последното се потвърждава и от показанията на самия св. И.Р., който заяви, че е бил информиран по телефона от Дежурния ОДЧ /св. Х.М./ за намерената в подс. Д. цигара и за споделеното от него, че в дома му има още от това вещество, което налагало да бъде извършен оглед, претърсване и изземване. След това св. Р. отишъл в районното управление, където била сформирана оперативна група, включваща разследващ полицай и служител НТЛ и заедно с тях и с подсъдимия се отправил към дома на последния. Тук следва да се посочи, че в показанията си свидетелите Й. и М., които са извършили фактическите действия по претърсването в дома на подсъдимия, заявяват, че св. И.Р. е присъствал на претърсването при изпълнение на служебните си задължения, в качеството си на дежурен по инструктаж и контрол, съгласно служебна инструкция, а поемни лица са били други две лица, което не се установява по делото. 

Ето защо, независимо, че св. Р. не е извършвал действия по разследването в тесен смисъл, същият е бил част от екипа по разследването и не може да се приеме, че е безпристрастен към воденото производство, поради което незаинтересоваността му се поставя под сериозно съмнение. В тази връзка следва да се посочи, че са налице и съществени противоречия между показанията на св. Р. и на св. Й. относно това, какво се е случило, след като подсъдимият е бил поканен да предаде доброволно търсените вещи. Св. Р. твърди, че е бил информиран от колегите си, че при задържането си подс. Д. казал на полицейските служители къде точно се намират бурканите с марихуана, а именно в секция в неговата стая. След като бил поканен да предаде доброволно търсените вещи, подсъдимият отишъл до секцията, отворил вратата ѝ, но не намерил там бурканите с марихуана, след което заявил, че няма такива вещества, което наложило да се пристъпи към претърсване. В показанията си св. Й. заявява, че при задържането си подс. Д. му е казал, че в дома му има марихуана в два буркана, но не и къде се намират същите, поради което и свидетелят не е предавал такава информация на колегите си. Преди започване на претърсването в дома му, подсъдимият не е посочвал къде се намират бурканите, нито е правил опити да предаде доброволно същите. За такива действия на подсъдимия не съобщава и св. М., другият полицейски служител, извършил претърсването.

При тези противоречия в показанията на свидетелите Й. и М. с тези на св. Р., както и участието на последния, във връзка със служебните му задължения и функции, в предпроцесуална дейност, довела до извършеното претърсване и изземване, не може да се приеме, че св. Р. е безпристрастен към воденото производство и може да изпълнява относително независимата и контролираща функция, която законодателят е придал на поемните лица.

Поради изложеното съдът намира, че процедурата по претърсване и изземване в дома на подсъдимия е опорочена и изготвения за тези процесуално следствени действия протокол от 30.08.2017 г. следва да бъде изключен от доказателствата по делото.

На следващо място в показанията си второто поемно лице - св. Л.В. заяви, че не е присъствал на претърсването от самото начало, а е дошъл по-късно, когато полицейските служители вече са претърсвали в стаята, но е останал в коридора, където бил и подсъдимият. След като веществото било намерено, двамата били извикани в стаята, за да го видят. Подс. Д. заявил, че веществото не е негово. Свидетелят видял веществото, което било поставено на теглилка на пода в стаята, както и че същото реагирало на марихуана при извършения тест. След това свидетелят подписал протокола за претърсване и изземване и си тръгнал, като заявява, че няма представа какво е станало с иззетото вещество. След предявяване на белия хартиен плик, в който е било иззето веществото, запечатан с етикет със силиконови печати, свидетелят е категоричен, че никога не е виждал този плик. Заявява, че подписът, положен на етикета за поемно лице № 2 е негов, но когато етикетът му е предоставен за подпис, не е бил залепен върху плик.

От своя страна св. Р. заявява, че няма точен спомен как е иззето веществото. Обяснява, че по принцип иззетите вещества се опаковат в найлонови пликове със слепки и двете поемни лица се подписват на тях. След предявяване на плика, в който е иззето веществото, заявява, че се е подписал на етикета за поемно лице № 1, след като етикетът е бил залепен на плика, но няма спомен кога другото поемно лице е подписало етикета.

С оглед на изложеното съдът счита, че и от показанията на второто поемно лице - св. В. не може безспорно да се установи идентичността на представената за изследване зелена растителна маса с иззетата от дома на подсъдимия. Поради изложеното съдът не цени като доказателство по делото заключението на изготвената по досъдебното производство физико-химическа експертиза, тъй като не се доказа, че изследваните вещества са иззети именно във вида, в който са представени за изследване, тъй като е бил нарушен реда за събиране на посочените доказателства.

На последно място следва да се посочи, че св. Й. не е категоричен в това дали подс. Д. му е казал, че в дома му има още марихуана или че именно той държи в дома си тази марихуана. Макар св. Д.С. да заяви в показанията си пред съда, че намерената марихуана е негова, тези показания не могат да се приемат безкритично от съда с оглед на това, че бяха сменени в хода на съдебното следствие, а освен това е налице и заинтересованост и пристрастност в този свидетел от изхода на делото, тъй като от дълго време съжителства с майката на подсъдимия. Въпреки това по делото липсват доказателства, които да опровергават показанията на св. С.. От друга страна събраните по настоящото дело доказателства не са в състояние да формират единствен непротиворечив извод относно авторството на инкриминираното деяние, тъй като процесното наркотично вещество е било открито в стая в жилище, обитавано както от подсъдимия, така и от майка му и нейния съжител.

Поради изложеното съдът намира, че в случая събраните по делото доказателства, в своята съвкупност, не водят до единствения възможен извод за извършване на твърдяното престъпление от подсъдимия Д.. Разпоредбата на чл. 303, ал.1 от НПК категорично въвежда забрана за постановяване на осъдителна присъда на базата на предположения, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи относно авторството на престъплението и неговите основни обективни и субективни признаци. Поради това и на основание чл. 304 от НПК, съдът призна за невиновен и оправда подс. Ц. Д. Д. по така повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

На основание чл. 53, ал. 2, б. ”а” от НК, вещественото доказателство – марихуана /коноп/ с общо нетно тегло 36,50 гр., останало след вземане на представителна проба, намиращо се на съхранение в Централно митническо управление, гр. София, предадено с приемо-предавателен протокол № 56352/26.07.2018 г., се отне в полза на държавата, като съдът постанови същото да се унищожи след вмизане на присъдата в сила. Съдът постанови веществените доказателства -  2 броя хартиени пликове, намиращи се в кориците на досъдебното производство да останат по делото.

На основание чл. 190, ал. 1 НПК направените разноски по делото остават за сметка на Държавата.

В този смисъл е произнесена присъдата.

 

 

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ :