РЕШЕНИЕ
№___
гр.
Луковит, 25 февруари 2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ЛУКОВИТ, в публично съдебно заседание на
дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ КИРЧЕВА
при
секретаря И. Д., като разгледа докладваното от съдия КИРЧЕВА гр.
д. № 106 по описа за 2015 г.
на съда и за да се произнесе, съобрази следното:
Обективно съединени искове с правно
основание чл. 124, ал. 4, изр. 1 от ГПК.
Производството
по делото е образувано по искова молба от В.Н.Д.
с ЕГН ********** *** срещу Я.К.Я. с ЕГН ********** ***, с която са предявени обективно съединени
искове с правно основание чл. 124, ал. 4, изр. 1 от ГПК за:
- установяване
неистинността /неавтентичността/ на 10 бр. заявления за ползване на
дървесина с №№ 783/09.10.2008 г.,
636/20.10.2008 г., 637/20.10.2008 г., 635/20.10.2008 г., 121/24.02.2009 г.,
172/31.03.2009 г., 199/16.04.2009 г., 200/16.04.2009 г., 261/15.05.2009 г.,
269/18.05.2009г. в частта относно подписа, положен от името на ЕТ "А. Б. -
В.Д.";
- за
установяване неистинността /неавтентичността/ на 10 бр. позволителни за сеч с
№№ 0039641/09.10.2008 г., 0039730/22.10.2008г.,
0039731/22.10.2008 г.,
0039732/22.10.2008 г.,
0011627/26.03.2009 г., 0011653/02.04.2009 г., 0011682/16.04.2009 г.,
0011683/16.04.2009 г., 0011710/16.05.2009 г., 0011712/18.05.2009 г. в частта
относно подписа, положен от името на ЕТ "А. Б. - В.Д." за "приел
сечището" респ. "получил позволителното";
- за
установяване неистинността /неавтентичността/ на 19 броя договори за възлагане
добив на дървесина и за ползване на дървесина, както следва: 1/ договор за
възлагане добив на дървесина от 12.09.2008 г. с Й.Ц.К., 2/договор за възлагане
добив на дървесина от 06.08.2008 г. със З.Г.Г., 3/ договор за ползване на
дървесина от 06.08.2008 г. със З.Г.Г., 4/договор за ползване на дървесина от
06.08.2008 г. с Й.Ц.К., 5/ договор за възлагане добив на дървесина от
10.10.2008 г. с Т.Л.Г., 6/ договор за възлагане добив на дървесина с Ц.Д.Ц., 7/ договор за ползване на дървесина от 10.10.2008
г. с Ц.Д.Ц., 8/ договор за ползване на дървесина от 10.10.2008 г. с Т.Л.Г., 9/
договор за възлагане добив на дървесина от 10.10.2008 г. с Т.Л.Г., 10/ договор
за ползване на дървесина от 13.10.2008 г. с Х.Л.П., 11/ договор за ползване на
дървесина от 13.10.2008 г. с М.Л.Л., 12/договор за ползване на дървесина от
13.10.2008 г. с М.Ц.Ц., 13/ договор за ползване на дървесина от 13.10.2008 г. с
П.Д.П, 14/ договор за възлагане добив на дървесина от 13.10.2008 г. с П.Д.П,
15/ договор за възлагане добив на дървесина от 13.10.2008 г. с М.Л.Л., 16/
договор за възлагане добив на дървесина от 13.10.2008 г. с Х.Л.П., 17/ договор
за ползване на дървесина от 02.11.2008 г. с Й.Н.Н. със заверка от кмета на с.
Румянцево № 207/02.11.2008 г., 18/ договор за възлагане добив на дървесина от
02.11.2008 г. със заверка на кмета на с. Румянцево № 208/02.11.2008 г., 19/ договор
за възлагане добив на дървесина от 12.05.2009 г. с Й.В. Всъс заверка от кмета
на с. Румянцево № 31/12.05.2009 г., в частта относно подписа, положен от името
на ЕТ "А.Б.- В.Д." за "изпълнител".
В исковата
молба и в допълнителна молба от
18.05.2016 г. ищецът твърди, че в хода
на процедура по заличаване на дейността на ищеца като ЕТ установил, че от
негово име са подавани заявления в ДГС Луковит, въз основа на които били издавани
позволителни за сеч. Ищецът твърди, че заявленията били подавани от ответника Я.Я.
***, като въз основа на представени от него неистински частни документи били
издадени редица позволителни за сеч, в които като лице, което ще добива
дървесината била посочена фирмата ЕТ „А.Б.– В.Д.“, чрез която ищецът развивал
дейност като едноличен търговец. След запознаване с документите и преписките,
за което бил уведомен от НАП, ищецът установил, че в досиетата били приложени и
договори за възлагане на добив на дървесината от съответните имоти, които били
подписани от собствениците на имоти с фирмата на ищеца. В.Д. твърди, че с
ответника не е сключвал трудови договори, нито го е упълномощавал да го
представлява, като самият ищец не е подавал посочените заявления в ДГС, не е
получавал позволителни за сеч, нито е сключвал договори със собствениците на
имотите. Твърди, че въз основа на тези документи в хода на
данъчната проверка от НАП - ревизия за прекратената дейност на фирмата на
ищеца, с протокол от 18.12.2013 г. на ТД НАП В. Търново били установени данъчни
задължения на едноличния търговец за периода 2008 г. до 2011 г. в общ размер на
19 361,68 лева и задължения за ДДС - 23 976,06 лева. При това положение счита,
че с действията си ответникът му е причинил вреди, за които в бъдеще има
намерение да предяви иск, с което и обосновава правния си интерес от
предварително установяване неистинността на документите.
Съдът е приел, че за ищеца липсва
правен интерес от водене на настоящия процес и с разпореждане от 19.06.2015 г. производството по делото е прекратено поради недопустимост на иска, като същото е потвърдено
от Ловешкия окръжен съд с определение от 11.08.2015г. по ч. гр. д. № 356/2015 г. С
определение от 27.10.2015 г. по ч.гр.д. № 5171/2015 г. на ВКС, І
г.о.,са отменени двата съдебни акта и делото е върнато
на РС
Луковит за продължаване на съдопроизводствените действия, като е прието, че исковете са процесуално допустими и за ищеца е налице правен интерес от
провеждането им,
поради и което
този въпрос е разрешен по задължителен за настоящата инстанция начин и
доводите на
ответника в тази насока, не следва да се обсъждат.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът
Я.Я. е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска като недопустим поради
липса на правен интерес и като неоснователен. Оспорва твърденията в исковата
молба и противопоставя насрещни твърдения, че е бил упълномощен от ищеца да го
представлява в качеството му на управител на ЕТ "А.Б.- В.Д." пред
Държавно лесничейство /Държавно горско стопанство/ с права да подава от негово
име и да подписва за негова сметка всички необходими документи, свързани с
разрешение за сеч, както и да получава съответните разрешения и превозни
билети, да влиза и да прави сеч в имотите със съответното разрешение - с
пълномощни № 171/28.07.2008 г., № 7/09.03.2009 г. и № 9/17.03.2010 г. Относно
оспорените 10 броя заявления - 783/09.10.2008 г., 636/20.10.2008 г., 637/20.10.2008
г., 635/20.10.2008 г., 121/24.02.2009 г., 172/31.03.2009 г., 199/16.04.2009 г.,
200/16.04.2009 г., 261/15.05.2009 г., 269/18.05.2009г., твърди, че същите са подписани от него като заявител въз основа на пълномощни №171/28.07.2008 г. и
№ 7/09.03.2009 г., с които ищецът му бил учредил представителна власт, и въз
основа на съответните пълномощни от собствениците на имотите. Относно
процесните 10 броя позволителни за сеч ответникът въвежда възражения
свързани с характера им на официални диспозитивни документи и като такива са
издадени от съответното длъжностно лице - директора на ДЛ Луковит /преименувано
по-късно в ДГС Луковит/, а не от него. Твърди, че върху част от процесните
позволителни за сеч - с №№ 0039641/09.10.2008 г., 0039730/22.10.2008г.,
0039731/22.10.2008 г.,
0039732/22.10.2008 г., 0011710/16.05.2009 г. и 0011712/18.05.2009 г.-
неговият подпис е положен за "приел сечището" респ. "получил
позволителното" в качеството му на пълномощник на ищеца съгласно пълномощни
№171/28.07.2008 г. и № 7/09.03.2009 г. и в качеството му на пълномощник на
собствениците на съответните имоти.
Твърди, че върху останалите позволителни за сеч - с №№ 0011627/26.03.2009
г., 0011653/02.04.2009 г., 0011682/16.04.2009 г.
и
0011683/16.04.2009 г. за "получил
позволителното" подпис бил положен не от ответника, а от С.Д.М., който
според твърденията в исковата молба работел като лицензиран лесовъд за ищеца.
Относно процесните договори за възлагане на
добив на дървесина и за ползване на дървесина
твърди, че същите са подписани от него във връзка с представителната му
власт съгласно цитираните две пълномощни -
пълномощни №171/28.07.2008 г. и № 7/09.03.2009 г. С отговора са
представени заверени от страната преписи на цитираните 3 бр. пълномощни от В.Н.Д. - № 171/28.07.2008 г., №
7/09.03.2009 г. и № 9/17.03.2010 г. и 1 бр. пълномощно № 25/11.02.2008 г. от Н.В.
Ц..
С определение № 119 от 06.07.2016 г.
на основание чл. 129, ал. 4 вр.
ал. 2 от ГПК съдът е оставил исковата молба без движение и дал указания на
ищеца да уточни твърденията си за порочност на оспорените документи - заявления
/с оглед характера им на частни диспозитивни документи/ и позволителни за сеч
/с оглед характера им на официални диспозитивни документи/.
С уточняваща молба от 20.07.2016 г. ищецът навежда твърдения, че на
процесните заявления за сеч е придаден вид, че изхождат от ЕТ "А.Б.- В.Д."
и са подписани от лице, различно от управителя на ЕТ, както и че едноличният
търговец не е упълномощавал лице, което да подава заявления от негово име и да
подписва същите. По отношение на позволителните за сеч уточнява, че не оспорва,
че същите са издадени от директора на ДГС Луковит, както и не оспорва положения
подпис за издател, като заявява, че в
тази част оттегля искането си за тяхното оспорване. Заявява, че ги оспорва в
частта, в която е посочено, че се разрешава на ЕТ "А.Б.- В.Д." да
започне сечта и въз основа на това позволително да е прието сечището, както и в
частта, в която е посочено, че едноличният търговец е приел сечището, като
твърди, че същият не се е подписвал за "приел сечището" и не е
упълномощавал лице за това. По отношение на договорите за възлагане на добив на
дървесина и за ползване на дървесина уточнява, че подписът за изпълнител не е
положен от управителя на ЕТ, както и че същият не е упълномощавал лице за това.
Оспорва истинността на представените с отговора
на ответника три пълномощни - № 171/28.07.2008 г., № 7/09.03.2009 г. и №
9/17.03.2010 г. и моли да се открие
производство по чл. 193 от ГПК.
С разпореждане от 12.01.2017 г. съдът е дал на ответника нов срок за
отговор, касаещ уточнените от ищеца обстоятелства в уточняващата молба от
20.07.2016 г., като в дадения му срок за
отговор същият е депозирал такъв, в който отново се оспорва допустимостта и основателността на
иска. Направени са същите възражения, които фигурират и в първия отговор.
Процесните документи, върху които е положен подписа на ответника, са подписани
от него в качеството му на пълномощник на ищеца, като се позовава на представените с първоначалния
отговор пълномощни № 171/28.07.2008 г., № 7/09.03.2009 г. и № 9/17.03.2010 г.,
които с допълнителния отговор са представени в нотариално заверени преписи.
При направените уточнения от ищеца в молбата си от 20.07.2016 г. по
отношение на процесните официални документи - позволителни за сеч, съдът е
приел, че се оспорва авторството /автентичността/ на частното изявление /частен
документ/, инкорпорирано в официалния документ /позволително за сеч/, което се
твърди да е направено от името на едноличния търговец, че е приел сечището
респ., че е получил позволителното.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира за
установено от ФАКТИЧЕСКА страна следното:
С доклада по делото съдът е обявил за безспорни между страните следните
обстоятелства: 1/ процесните 10 броя заявления за ползване на дървесина с №№
783/09.10.2008 г., 636/20.10.2008 г., 637/20.10.2008 г., 635/20.10.2008 г.,
121/24.02.2009 г., 172/31.03.2009 г., 199/16.04.2009 г., 200/16.04.2009 г.,
261/15.05.2009 г., 269/18.05.2009 г. са подписани от ответника Я.К.Я. като
заявител; 2/ в позволителните за сеч с №№ 0039641/09.10.2008 г.,
0039730/22.10.2008г., 0039731/22.10.2008 г.,
0039732/22.10.2008 г., 0011710/16.05.2009 г. и 0011712/18.05.2009 г.
подписът за "приел сечището", съответно "получил
позволителното", е положен от ответника Я.К.Я.; 3/ в позволителните за сеч
с №№ 0011627/26.03.2009
г., 0011653/02.04.2009 г., 0011682/16.04.2009 г.
и
0011683/16.04.2009 г. подписът за "получил
позволителното" не е положен от ответника, а е положен от С.Д.М.; 4/ в
процесните 19 броя договори за възлагане добив на дървесина и за ползване на
дървесина подписът за "изпълнител" е положен от ответника Я.К.Я..
Не е спорно и се установява от удостоверение № 1908/27.05.2008 г., че в
периода, в който са съставени процесните документи, ищецът в качеството му на
едноличен търговец ЕТ "А.Б.- В.Д." е бил регистриран в публичния регистър на търговци
по чл. 57а, ал.1 от действащия тогава ЗГ /отм. ДВ, бр. 19 от 08.03.2011 г./ за
процедури за предоставяне на ползване от горския фонд и извършване на дейности
по възпроизводство на горите и с физическо лице, упражняващо частна лесовъдна
практика на трудов договор С.Д.М- регистриран с удостоверение № 1890 от
02.04.2007 г. в регистъра по чл. 39, ал.2 от ЗГ /отм./.
Представени са по делото уведомление по чл. 77, ал.1 от ДОПК вх. №
114301300007599/24.10.2013 г. в ТД на НАП Велико Търново за откриване на процедура за заличаване на ЕТ
"А.Б.- В.Д." и заявление вх. № в Търговския регистър 20140623134342
за вписване на обстоятелства относно едноличния търговец.
Като писмени доказателства по делото освен процесните документи, чиято
неистинност се иска да бъде обявена - 10 броя заявления за ползване на
дървесина, 10 броя позволителни за сеч и 19 броя договори за възлагане добив на
дървесина и за ползване на дървесина, са приети и 9 броя нотариално заверени пълномощни, издадени на ответника Я.К.Я. от собственици на
съответните имоти, за които се отнасят процесните документи - пълномощно №
176/06.08.2008 г. от Й.Ц.К., пълномощно № 162/16.07.2008 г. от Мария Вельова
Гекова, пълномощно № 161/16.07.2008 г. от Т.Л.Г., пълномощно № 126/26.06.2008
г. от П.Д.П, пълномощно № 195/03.10.2008 г. от Й.Н.Н., пълномощно №
29/12.05.2009 г. от Й.В. Ви пълномощно № 25/11.02.2008 г. от Н.В. Ц., всичките
нотариално заверени от кмета на с. Румянцево. С цитираните пълномощни ответника
Я.К.Я. е упълномощен с правото да представлява собственика на съответния имот пред
Държавно лесничейство, като го снабди и подаде вместо него всички необходими
документи за издаване на разрешително за сеч, да получи превозни билети, да
извърши сечта на дървесина в съответния имот, както и с правото да се разпореди
с добитата дървесина като я продаде на когото намери за добре и при цена и
условия каквито договори.
По искане на ищеца по реда на чл. 192 от ГПК са изискани от СЗДП ТП ДГС -
Лесидрен /правоприемник на ДГС - Луковит, с предишно наименование Държавно
лесничейство - Луковит/ и приложени по делото досиетата на имотите, за които са издадени процесните 10 бр.
позволителни за сеч.
За доказване възраженията си относно наличие на представителна власт,
учредена му от ищеца едноличен търговец относно
полагане на подпис в процесните документи, ответникът е представил три
броя пълномощни с нотариална заверка на кмета на с. Румянцево.
Съгласно пълномощно с нотариална заверка на кмета на с. Румянцево Д.В.В.№
171 от 28.07.2008 г. ищецът В.Н.Д. е упълномощил ответника Я.К.Я. да го
представлява като управител на ЕТ "А.Б.- В. Д." пред Държавно
лесничейство и да подава от негово име и да подписва за негова сметка всички
необходими документи, свързани с разрешение за сеч, както и да получава за
съответните разрешения превозни билети; да влиза и да прави сеч в имотите със
съответното разрешение. Пълномощното е със срок шест месеца от деня на
заверката.
Съгласно пълномощно с нотариална заверка на кмета на с. Румянцево Д.В.В.Рег.
№ 7 от 09.03.2009 г. ищецът В.Н.Д. е упълномощил ответника Я. К.Я. да го
представлява като управител на ЕТ "А.Б.- В.Д." пред Държавно горско
стопанство и да подава от негово име и да подписва за негова сметка всички
необходими документи, свързани с разрешение за сеч, както и да получава за
съответните разрешения превозни билет; да влиза и да прави сеч в имотите със
съответното разрешение. Пълномощното е ограничено със срок от десет месеца от
деня на заверката.
Съгласно пълномощно с нотариална заверка на кмета на с. Румянцево Д.В.В.с
Рег. № 9 от 17.03.2010 г. ищецът В.Н.Д. е упълномощил ответника Я. К.Я. да го
представлява като управител на ЕТ "А.Б.- В.Д." пред Държавно горско
стопанство и да подава от негово име и да подписва за негова сметка всички
необходими документи, свързани с разрешение за сеч, както и да получава за
съответните разрешения превозни билет; да влиза и да прави сеч в имотите със
съответното разрешение. Пълномощното е ограничено със срок от дванадесет месеца
от деня на заверката.
Във връзка с направеното от ищеца оспорване истинността /автентичността/ на
трите документа - описаните по-горе
пълномощни, в частта относно авторството на подписа на ищеца за "Упълномощител",
както и в частта на нотариалната заверка относно автентичността на подписа на
кмета и с оглед заявеното от ответника становище, че желае да се ползва от
документите, е открито производство по чл. 193 от ГПК, в хода на което е
назначена съдебно-графическа експертиза и са изискани от Кметство с. Румянцево
заверени копия от регистрите за нотариална заверка, касаеща оспорените
документи.
Вещото лице по съдебно-графическата
експертиза е дало подробно и обосновано
заключение, съгласно което подписите положени в статуса
"Упълномощител" в пълномощни № 171/28.07.2008 г. и № 7/09.03.2009 г. са изписани от лицето В.Н.Д.;
почерка, отразен при изписването на трите имена на лицето В.Н.Д. в пълномощно №
171/28.07.2008 г. е изписан от лицето В.Н.Д.; подписа, положен в статуса
"Упълномощител" в пълномощно № 9/17.03.2010 г. е свободно изписан
подпис и не е изписан от лицето В.Н.Д.; подписите, положени в статуса
"Кмет" в трите пълномощни са изписани от лицето Д.В.В.. Съдът не
намира основание да не кредитира заключението на вещото лице, поради което
приема отразените в него факти за установени по делото. Предвид това
съдът следва да приеме, че оспорването на автентичността на подписа за "Упълномощител",
положен в пълномощни №
171/28.07.2008 г. и № 7/09.03.2009 г., не е успешно
проведено, на осн. чл. 194, ал.2 от ГПК и същите следва да се ценят като
доказателства по делото. Оспорването на автентичността на подписа за "Упълномощител",
положен в пълномощно № 9/17.03.2010 г. е
успешно проведено и на основание чл. 194, ал.2 от ГПК съдът следва да признае
за установено, че документът е неистински в частта относно авторството на
подписа на В.Н.Д. и да го изключи от доказателствата по делото. Отделно от
това, същото е и неотносимо към предмета на делото, доколкото е издадено на
17.03.2010 г., а процесните документи са съставени в периода 09.10.2008 г. -
18.05.2009 г.
Други доказателства от значение за
спора не са събрани, а необсъдените такива, съдът намира за неотносими.
При така установеното, съдът намира от ПРАВНА страна следното:
В гражданското право понятието
истински документ включва автентичен и верен, а понятието неистински документ
съответно неавтентичен и/или неверен. Критерий за автентичността на документа е
авторството му, като автентичният документ материализира волеизявление на
издателя на документа, съответно неавтентичният документ материализира
волеизявление, което не е направено от лицето, посочено като издател на
документа. Критерий за верността на документа е съответствието между отразеното
в документа и удостоверените с него факти и обстоятелства и стои само пред
свидетелстващите документи. Неверен е свидетелстващ документ, който не отговаря
на установено с него фактическо положение.
Оспорването на истинността на
документ има за цел да обори обвързващата доказателствена сила на
документа – формалната доказателствена сила на подписан частен или
официален диспозитивен документ и
материалната доказателствена сила на подписан официален свидетелстващ
документ.
Подписаният частен документ се
ползва с формална доказателствена сила съгласно чл.180 ГПК - съставлява
доказателство, че обективираното в него изявление изхожда от лицето, сочено за
негов автор от формата на документа. Истински документ е този, който закрепва
съответствието между действителния автор и този, който е посочен като негов
автор. Ако подписът е неистински /неавтентичен/, документът е неистински като
цяло и няма доказателствена сила. Формалната доказателствена сила на документа,
с каквато се ползва всеки подписан документ се отнася единствено до авторството
на писменото изявление. Тя не обхваща други данни, за които документът
свидетелства.
Процесните документи - заявления
са частни диспозитивни документи. В заявленията е обективирано волеизявление до
административен орган /директора на ДЛ (ДГС) Луковит/. Във формата на
оспорените заявления е посочен като заявител физическо лице Я.К.Я., а като
юридическо лице ЕТ "Агенция България" и безспорно е по делото, че
подписът, положен за заявител, е на ответника Я.К.Я.. Следователно не е налице
подправен подпис или подпис на лице, различно от сочения автор на документа. Дали
ответника Я.К.Я. е имал представителна власт да подава заявления в ДЛ /ДГС/ от
името на едноличния търговец е без значение за истинността на документа, щом
като подписът е на лицето Я.К.Я. и това лице е посочено в документа като автор
на изявлението. Въпросът за наличие на представителна власт е от значение за това
дали действията на ответника Я. К.Я. обвързват едноличния търговец ищец, но не
правят документа неистински, щом като не е налице подправен подпис или пък
подпис на лице, различно от сочения автор на изявлението. За пълнота следва да
се отбележи, че по делото се установи и наличието на представителна власт на
ответника да полага подпис върху процесните документи заявления, учредена му с
издадените от ищеца в качеството му на управител на ЕТ "А.Б.- В.Д." и обсъдени по-горе пълномощни № 171 от
28.07.2008 г. и Рег. № 7 от 09.03.2009 г. Съгласно чл.86,
ал.9 от Правилника за приложение на Закона за горите, действащ към процесния период, ползване в гори, собственост на физически или
юридически лица се извършва въз основа на заявление по образец, подадено от
собствениците или упълномощено от тях лице, одобрено от Директора на ДГС или
ДЛС, като към заявлението се прилагат
документите, псочени в т.1 - 7.
От цитираните по-горе пълномощни,
издадени от собственици на съответните имоти,
се установи, че ответникът е бил упълномощен с правото да подава
заявления от тяхно име и за тяхна сметка. Освен това съдът счита, че с
посочването на данни за ЕТ
"А.Б.- В.Д." в адресната част на заявленията, не означава, че на заявленията е
придаден вид, че изхождат от едноличния
търговец, както твърди ищецът, а е с оглед изискването на чл. 86, ал. 10 от
ППЗГ - в заявлението по ал. 9 да се посочат данни за лицето, което ще
извършва ползването и е вписано в регистъра по чл. 57а от Закона за
горите. Това обаче са
въпроси, които касаят преценката за законосъобразност на издадените въз основа
на оспорените заявления административни актове - позволителни за сеч.
Изложеното води до извод за неоснователност на претенциите за установяване
неистинността /неавтентичността/ на процесните заявления за ползване на
дървесина.
Процесните
документи - договори за възлагане
добив на дървесина и за ползване на дървесина са частни диспозитивни документи.
В адресната част на всеки от тях като страни са посочени лицето, собственик на
съответния имот - възложител, и ЕТ "А.Б.- В.Д." с управител В.Н.Д. -
изпълнител. Безспорно е по делото, че подписът за изпълнител не е положен от
ищеца В.Н.Д., а е положен от ответника Я.К.Я.. Ответникът твърди, че е
подписвал договорите като пълномощник на ищеца съгласно пълномощни № 171 от 28.07.2008 г. и Рег.
№ 7 от 09.03.2009 г. Съдът счита, че тъй като във формата на документа не е
отразено волеизявлението да е извършено от името на ищеца, но от пълномощник Я.К.Я.,
то положеният подпис е с формален автор В.Н.Д. и би бил автентичен само при
установяване, че именно той го е изпълнил. В този смисъл, съществуването на
едностранна правна сделка, с която за ответника е създадена представителна
власт, не прави документът истински, ако в самия документ не е отразено, че
волеизявлението е извършено от пълномощника от името и за сметка на
упълномощителя. Безспорно е, че подписите, положени от името и за сметка на
ищеца като управител на ЕТ "А.Б.- В.Д." в процесните документи -
договори не са изпълнени от него, а от ответника Я.К.Я., което означава, че не
е налице съответствие между формалния и действителния автор на изявленията и
документите са неавтентични. А това обуславя извод за основателност на
предявените искове за установяване неистинността /неавтентичността/ на процесните
договори. За пълнота следва да се отбележи, че представителната власт на
ответника, учредена му от ищеца с цитираните пълномощни № 171 от 28.07.2008 г. и Рег.
№ 7 от 09.03.2009 г. не овластява
ответника с правото да сключва и подписва с трети лица - собственици на имоти, от
името и за сметка на едноличния търговец договори за възлагане добив на
дървесина и договори за ползване на дървесина, а е ограничена до представителство пред ДЛ /ДГС/ с изрично посочените права.
Процесните документи - позволителни
за сеч представляват индивидуални административни актове и имат
характеристиката на официални диспозитивни документи и като такива притежават
само формална, но не и материална доказателствена сила. Докато свидетелстващите
документи могат да бъдат автентични или неавтентични, верни или неверни,
диспозитивните документи могат да бъдат само автентични или неавтентични.
Същите могат да бъдат валидни или невалидни, законосъобразни или не, но не и
верни или неверни. След като в настоящия случай се касае за официални
диспозитивни документи, то оспорването на тяхната истинност може да
се изразява само в оспорване на авторството. Такова оспорване няма. Нещо
повече, изрично ищецът в уточняващата молба е заявил, че не оспорва, че същите
са издадени и подписани от съответния директор на ДГС – Луковит, следователно ищецът
не оспорва автентичността на официалния диспозитивен документ. Заявеното от
ищеца, че оспорва процесните официални
диспозитивни документи в частта, в която е посочено, че се разрешава на ЕТ
"А.Б.- В.Д." да започне сечта и въз основа на това позволително да е
прието сечището, не представляват твърдения за неистинност на документа, а
касаят законосъобразността на индивидуалния административен акт. При
направените от ищеца уточняващи твърдения,
че не се е подписвал за "приел сечището", както и че не е
упълномощавал лице за това, съдът е
приел, че се оспорва авторството /автентичността/ на частното изявление /частен
документ/, инкорпорирано в официалния документ /позволително за сеч/, което се
твърди да е направено от името на едноличния търговец, че е приел сечището
респ., че е получил позволителното.
Претенциите са неоснователни. В процесните документи е посочено, че се
разрешава на ЕТ "А.Б.- В.Д."
да извърши сечта в съответния горски имот. Безспорно е по делото, че в позволителни за сеч с №№ 0011627/26.03.2009 г.,
0011653/02.04.2009 г., 0011682/16.04.2009 г.
и
0011683/16.04.2009 г. подписът за "получил
позволителното" не е положен от ответника, а е положен от С.Д.М..
Последният е работил като лицензиран лесовъд при ищеца, което не е спорно, а и е видно от удостоверение № 1908/27.05.2008 г., издадено от ДАГ. В
цитираните документи под подписа за "получил позволителното" като автор на това изявление е посочен "С.Д.Млицензиран
лесовъд", което и обуславя извод за автентичност на частното писмено
изявление, инкорпорирано в официалния документ.
Безспорно е по делото, че в позволителни за сеч с №№ 0039641/09.10.2008
г., 0039730/22.10.2008г., 0039731/22.10.2008 г., 0039732/22.10.2008 г., 0011710/16.05.2009 г.
и
0011712/18.05.2009 г. подписът за "приел
сечището", съответно "получил позволителното", е положен от
ответника Я.К.Я.. Това обстоятелство не води до извод за неавтентичност на частното
писмено изявление, инкорпорирано в официалния диспозитивен документ, тъй като Я.К.Я.
е и лицето, посочено като ползвател във формата на документа - позволителни за
сеч № 0039641/09.10.2008 г., № 0039730/22.10.2008г.,
№ 0039731/22.10.2008
г. и № 0039732/22.10.2008 г., а в позволителни за сеч и извоз № 0011710/16.05.2009
г. и № 0011712/18.05.2009 г. е
и лицето, посочено като автор на изявлението. Въпросът за наличие
на представителна власт е от значение за това дали действията на
ответника Я. К.Я. обвързват едноличния търговец ищец, но не правят документа
неистински, щом като не е налице подправен подпис или пък подпис на лице,
различно от сочения автор на изявлението.
Съобразно изхода
на делото, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК
в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от същия разноски
съразмерно с уважената част от исковете,
в общ размер на 954,87 лева, от които 760 лева държавна такса и 194,87
лева адвокатско възнаграждение, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът не е
ангажирал доказателства за сторени по делото разноски.
Мотивиран от горното, съдът:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по предявените
обективно съединени искове от В.Н.Д. с
ЕГН ********** *** срещу Я.К.Я. с ЕГН ********** *** с правна квалификация чл.
124, ал.4 от ГПК, че: 1/ договор за възлагане добив на дървесина от 12.09.2008
г., сключен между Й.Ц.К. и ЕТ "А.Б.-
В.Д.", 2/договор за възлагане добив на дървесина от 06.08.2008 г., сключен
между З.Г.Г. и ЕТ "А.Б.- В.Д.", 3/ договор за ползване на дървесина
от 06.08.2008 г., сключен между З.Г.Г. и ЕТ "А.Б.- В.Д.", 4/договор за
ползване на дървесина от 06.08.2008 г., сключен между Й.Ц.К. и ЕТ "А.Б.- В.Д.", 5/ договор
за възлагане добив на дървесина от 10.10.2008 г., сключен между Т.Л.Г. и ЕТ
"А.Б.- В.Д.", 6/ договор за възлагане добив на дървесина, сключен
мужду Ц.Д.Ц. и ЕТ "А.Б.- В.Д.", 7/ договор за ползване на дървесина от
10.10.2008 г., сключен между Ц.Д.Ц. и ЕТ "А.Б.- В.Д.", 8/ договор за
ползване на дървесина от 10.10.2008 г., сключен мужду Т.Л.Г. и ЕТ "А.Б.- В.Д.",
9/ договор за възлагане добив на дървесина от 10.10.2008 г., сключен между Т.Л.Г.
и ЕТ "А.Б.- В.Д.", 10/ договор за ползване на дървесина от 13.10.2008
г., сключен между Х.Л.П. и ЕТ "А.Б.- В.Д.", 11/ договор за ползване
на дървесина от 13.10.2008 г., сключен между М.Л.Л. и ЕТ "А.Б.- В.Д.",
12/договор за ползване на дървесина от 13.10.2008 г., сключен между М.Ц.Ц. и ЕТ
"А.Б.- В.Д.", 13/ договор за ползване на дървесина от 13.10.2008 г.,
сключен между П.Д.П и ЕТ "А.Б.- В.Д.", 14/ договор за възлагане добив
на дървесина от 13.10.2008 г., сключен между П.Д.П и ЕТ "А.Б.- В.Д.",
15/ договор за възлагане добив на дървесина от 13.10.2008 г., сключен между М.Л.Л. и ЕТ "А.Б.- В.Д.", 16/
договор за възлагане добив на дървесина от 13.10.2008 г., сключен между Х.Л.П.и
ЕТ "А.Б.- В.Д.", 17/ договор
за ползване на дървесина от 02.11.2008 г. със заверка от кмета на с. Румянцево
№ 207/02.11.2008 г., сключен между Й.Н.Н.
и ЕТ "А.Б.- В.Д.", 18/ договор за възлагане добив на дървесина от
02.11.2008 г. със заверка на кмета на с. Румянцево № 208/02.11.2008 г., сключен
между Й.Н.Н. и ЕТ "А.Б.- В.Д.", 19/ договор за възлагане добив на
дървесина от 12.05.2009 г. със заверка от кмета на с. Румянцево № 31/12.05.2009
г., сключен между Й.В. Ви ЕТ "А.Б.-
В.Д." са неистински документи в частта относно подписа, положен от името
на ЕТ "А.Б.- В.Д." за "изпълнител".
ОТХВЪРЛЯ предявените
от В.Н.Д. с ЕГН ********** *** срещу Я.К.Я.
с ЕГН ********** *** обективно съединени
искове с правно основание чл. 124, ал. 4 от ГПК за установяване неистинността
/неавтентичността/ на 10 бр. заявления за ползване на дървесина с №№ 783/09.10.2008 г., 636/20.10.2008 г.,
637/20.10.2008 г., 635/20.10.2008 г., 121/24.02.2009 г., 172/31.03.2009 г.,
199/16.04.2009 г., 200/16.04.2009 г., 261/15.05.2009 г., 269/18.05.2009г. в
частта относно подписа, положен от името на ЕТ "А.Б.- В.Д."
ОТХВЪРЛЯ предявените от В.Н.Д.
с ЕГН ********** *** срещу Я.К.Я. с ЕГН ********** *** обективно съединени искове с правно основание
чл. 124, ал. 4 от ГПК за установяване неистинността /неавтентичността/ на 10
бр. позволителни за сеч с №№
0039641/09.10.2008 г., 0039730/22.10.2008г., 0039731/22.10.2008 г., 0039732/22.10.2008 г., 0011627/26.03.2009 г., 0011653/02.04.2009 г.,
0011682/16.04.2009 г., 0011683/16.04.2009 г., 0011710/16.05.2009 г.,
0011712/18.05.2009 г. в частта относно подписа, положен от името на ЕТ "А.Б.-
В.Д." за "приел сечището" респ. "получил
позволителното".
ОСЪЖДА Я.К.Я. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на В.Н.Д. с ЕГН ********** *** сумата от 954,87 лева /деветстотин петдесет и четири лева
и 87 ст./ разноски по делото на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО на основание
чл. 194, ал.2 от ГПК направеното от ищеца В.Н.Д. с ЕГН **********
*** оспорване автентичността
на подписа за "Упълномощител", положен в пълномощно с нотариална заверка на
кмета на с. Румянцево № 171/28.07.2008 г. и в пълномощно с нотариална заверка
на кмета на с. Румянцево с Рег. № 7/09.03.2009 г.
ПРИЗНАВА на основание чл. 194, ал. 2 от ГПК за установено, че
пълномощно с нотариална заверка на кмета
на с. Румянцево с Рег. № 9/17.03.2010 г. е неистински документ в частта относно
авторството на подписа на В.Н.Д. за "Упълномощител" и го
изключва от доказателствата по делото като го изпраща на РП – Луковит ведно с
препис от решението.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: