№ 654
гр. Ловеч, 22.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
при участието на секретаря ХРИСТИНА ХРИСТОВА
и прокурора Р. Ив. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Частно
наказателно дело № 20234300200449 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
Началникът на Затвора – Ловеч се представлява от Инспектор режимна
дейност, Д.С., упълномощен от Началника на Затвора с пълномощно от днес.
За Окръжна прокуратура – Ловеч се явява прокурор Р. П..
Лишеният от свобода В. Б. В., редовно призован, явява се.
В съдебна зала присъства адв. Р.А.-ЛАК.
Съдът приема, че на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК, на лишения от
свобода, В. Б. В., следва да му бъде назначен служебен защитник, а именно
адв. Р.А. от ЛАК, с оглед представеното писмо от ЛАК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА служебен защитник на В. Б. В. определения от ЛАК адв.
Р.А..
Съдът запознава осъдения В. Б. В. с предложението от Началника на
Затвора Ловеч.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не следва да се дава ход на делото понеже
са налице съществени процесуални нарушения в материалите изпратени от
затвора. Член 64а, ал. 2 от ЗИНЗС препраща към чл. 64, ал. 2, който иска
предложението да се представи в Окръжен съд след, а не преди взимането на
становище от определените за това лица. Като сравних датите,
предложението на Началника на затвора отново е без дата, но има изходящ
печат горе от 08.10.2023 г., има становище от Началник СДВР от 14.11.2023
г.-след месец и половина, има становище от Х.-Началник ЗО от 27.10.2023 г.,
има предложение от 16.10.2023 г., на което обаче печатът е сложен след 20
дни, има и някаква експертна оценка, която отново е без печат, т.е. всички
тези съпътстващи документи са съставени след изготвяне на предложението,
а в закона императивно следва да се предоставят след това. Считам, че са
налице условията за прекратяване на съдебното производство.
ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. А.: От данните по делото е видно, че предложението на
Началника на затвора би следвало да е последващо становищата на лицата
визирани в чл. 64, ал. 2 от ЗИНЗС, а в настоящия случай, то е предшестващо,
поради което считам, че са налице процесуални нарушения, които са
непреодолими и в тази връзка е постановено и Определение № **** г. по
ЧНД **** на същия състав на съда. Считам, че делото следва да бъде
прекратено.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА В. Б. В.: Поддържам казаното от адвоката
ми. Да се прекрати делото.
Считам, че ме наказват неправомерно за това последното наказание,
излежах и карцер за това, нямах възможност тогава да обжалвам, защото в
момента на подписването ме вкараха в карцера.
Съдът съобразявайки приложените към делото доказателства приема, че
не е спазена разпоредбата на чл. 64 от ЗИНСЗ, тъй като приложеното към
делото становище на Началник сектор СДВР, е изготвено след
предложението на ВПД Началника на Затвора-Ловеч, което е в противоречие
с разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от ЗИНЗС, поради което следва да се прекрати
производството по делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението в тази част подлежи на обжалване пред АС-Велико
Търново в седмодневен срок от днес.
Заседанието се закри в 12:00 часа.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
Секретар: _______________________
2