Р Е Ш Е
Н И Е
№ 59
гр. Н., 18.03.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.СКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия, шести състав в публично заседание на седми март две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: В.С.
при участието на секретаря М.Д., като разгледа гр. д. № 651 по описа на Районен
съд Н.за 2018г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е за
съдебна делба във фазата по допускането й.
Ищцата С.Д.Ш.
твърди, че описаните от нея имоти - гараж и две помещения в южната половина на
гаражния етаж и първи жилищен етаж на площ от 120 кв. м. от двуетажна масивна
жилищна сграда, вписани като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************.**и
самостоятелен обект с идентификатор ************.*.*, са придобити от С. С.Т. и
А.Н.Т. – баба и дядо на страните. Сочи, че същите са придобили имотите въз
основа на нотариален акт за дарение № **, том *, дело № ****г. на поморийски
народен съдия, нотариален акт за продажба на недвижим имот чрез народен съвет
по Закона за собствеността на гражданите № **, том *, дело № ****г. на
поморийски народен съдия, нотариален акт за суперфиция № **, том *, дело № ****г.
на поморийски народен съдия и нотариален акт за суперфиция № **, том *, дело № **9/***.
на поморийски народен съдия. Навежда, че тя придобила 1/6 идеална част от
имотите по наследство от баща си Д. А.Т.– син на С. С.Т. и А.Н.Т.. Сочи, че ответникът
придобил 1/6 идеална част от имотите въз основа на дарение от своята майка З.А.Т.
– З.(дъщеря на С. С.Т. и А.Н.Т.), а останалите 4/6 идеални части от имотите
придобил чрез покупко-продажба от А.Н.Т.. Твърди, че не може да се постигне
доброволна делба на имотите. Сочи, че партерният етаж се състои от две напълно
самостоятелни стаи в южната половина, като извън плочата на сградата е построен
и гаражът. Намира, че кадастралната карта не отразява коректно обектът с
идентификатор ************.*.*. Сочи, че същият представлява партерен етаж,
състоящ се от две стаи в източната част, бивш гараж, коридор и самостоятелен
вход. С тези доводи моли описаните имоти
да бъдат допуснати до делба при посочените квоти.
От ответника Д.Х.З.
до съда се отправя искане до делба да бъдат допуснати посочените имоти, при
квоти 5/6 за него и 1/6 за ищцата.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 12 ГПК намира, че се установява следното от фактическа и правна
страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 341 ГПК за допускане до делба при
квоти 1/6 за С.Д.Ш. и 5/6 за Д.Х.З. на 1. самостоятелен обект в сграда
с идентификатор ************.**по плана на с. Р., община Н.и 2. самостоятелен
обект с идентификатор ************.*.* по плана на с. Р., община Н.. В тежест
на ищцата е да докаже твърденията си за възникване на съсобственост между
страните по отношение на посочените от нея недвижими имоти, при посочените
квоти и на посочените от нея правни основания.
От нотариален акт за дарение № **, том *, дело № ****г. на поморийски
народен съдия (на л. 9 от делото) се установява, че А.Н.Т. придобил по силата
на дарение 1000 кв. м. от дворно място, находящо се в с. Р., цялото от 1367 кв.
м., съставляващо парцел **, имот ** в кв. * по плана на с. Р.,
заедно с построената в него паянтова жилищна сграда на 55 кв. м. С нотариален акт за продажба на недвижим имот чрез народен съвет по Закона
за собствеността на гражданите № **, том *, дело № ****г. на поморийски народен
съдия (на л. 10 от делото), продал 500/1367 кв. м. идеални части от имота на Д.М.
и С.М.. Видно от нотариален акт за суперфиция № **, том *, дело № ****г. на
поморийски народен съдия (на л. 11 от делото) и нотариален акт за суперфиция № **,
том *, дело № ***/***. на поморийски народен съдия (на л. 13 от делото) на Д.М., С.М. и А.Т.било отстъпено правото
на строеж върху посоченото дворно място, по силата на което тримата да построят
в него двуетажна двуфамилна жилищна сграда с гаражен етаж, като А.Т.следвало да
построи гаража и двете помещения в южната половина на гаражния етаж и първия
жилищен етаж на площ от 120 кв. м. От изготвената по делото съдебно-техническа
експертиза (на л. 51 – л. 64) се установява, че имот с идентификатор ************.1
е идентичен с обекта, описан в нотариалните актове за суперфиция и представлява
двуетажна жилищна сграда с гаражен етаж, която е предмет на суперфициите.
Установява се, че обектите, които следвало да се построят от А.Т., били
изградени в поземления имот, като южната част от партерния етаж била обозначена
в кадастралната карта като самостоятелен обект с идентификатор ************.*.*
(гараж), а първият жилищен етаж – като самостоятелен обект с идентификатор ************.**(жилище).
Според вещото лице изградената къща отговаря на ПУП, както и на нанесената в
кадастралната карта сграда 1.
От изложеното може да се направи извод, че обектите с идентификатор ************.*.*
и идентификатор ************.**по действащата кадастрална карта за с. Р. са
построени по силата на цитираните нотариални актове за суперфиция след ***. и в
тази връзка са придобити от А.Н.Т. и С. С.Т. в режим на СИО (арг. от чл. 13 от СК от 1968г. – отм.). Видно от удостоверение за наследници (на л. 16 от делото)
С. С.Т. починала на 09.10.1996г. и оставила за свои наследници А.Н.Т., З.А.Т. –
З.– дъщеря и Д. А.Т.– син. Последният починал на 0*.*2.1996г. и оставил като
свой наследник дъщеря си – С.Д.Ш.. А.Т.починал на 0*.**.*016г. и оставил за
свои наследници З.А.Т. – З.– дъщеря и С.Д.Ш., наследник по заместване по
смисъла на 10, ал. 1 ЗН като низходяща на сина му Д. А.Т.. Т. е. Към 09.10.1996г.
А.Н.Т. бил собственик на 4/6 идеални части от двата имота, а З.А.Т. – З.и Д. А.Т.– на по 1/6 идеална част.
На 0*.*2.1996г. ищцата Ш. придобила собствеността по силата на наследствено
праворпиемство от Д. Т.на 1/6 идеална част от имотите – арг. от чл. 5, ал. 1 ЗН.
От нотариален акт за дарение № ***, том *, рег. № ***, дело № *** от ****г. на нотариус М.Б. (на л. 14 от делото) се установява, че З.А.З.дарила на Д.Х.З.
собствената си 1/6 идеална част от имотите. От своя страна с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ***, том *, рег. № **, дело № ** от ****г.
на нотариус М.Б. (на л. ** от делото) А.Т.продал на Д.З. собствените си 4/6
идеални части от имотите.
При тези данни може да се направи
извод, че ищцата С.Д.Ш. е придобила собствеността върху 1/6 идеална част
от самостоятелните обекти, а ответника Д.З. – върху 5/6
идеални части. Както се посочи от експертизата се установява, че именно обозначените
с идентификатор ************.*.* (гараж) и идентификатор ************.**(жилище)
самостоятелни обекти съответстват на построеното по смисъла на нотариалните
актове за суперфиция. Освен това от заключението на вещото лице се установява,
че парцелът, върху който тези обекти са построени съответства на посочения в
нотариалните актове за дарение и покупко-продажба парцел и отговаря на този,
придобит от общия наследодател на страните по делото, върху който впоследствие
е учредено и право на строеж. Налага се извод, че е налице съсобственост между
съделителите върху посочените в исковата молба имоти при посочените квоти. Ето
защо искът за делба е основателен и обектите следва да бъдат допуснати до
делба.
Що се отнася до
конкретните обекти, които следва да се допуснат до делба, следва да се има
предвид, че видно от представените по делото скици (на л. 18 и л. 19) същите са
описани по следния начин в кадастралната карта: 1. самостоятелен обект с идентификатор ************.*.*, с предназначение „Гараж в сграда”, с брой нива: 1, без данни за площ и прилежащи части,
находящ се в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор ************, със съседни самостоятелни обекти – на същия етаж обект с
идентификатор ************.*.*, под обекта – няма, над обекта – обект с
идентификатор ************.*.*; 2. самостоятелен обект с идентификатор ************.*.*,
с предназначение „жилище, апартамент”, брой нива: 1, посочена площ – 120
кв. м., находящ се в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор ************, със съседни самостоятелни обекти – на същия етаж – няма, под
обекта ************.*.* и ************.*.*, над обекта - ************.*.*. От
приетата по делото експертиза се установява, че самостоятелен обект с идентификатор ************.*.* се състои от гараж в предната част, две
помещения – стаи, коридорче и тоалетна, обособена за сметка на гаража. Общата
площ на обекта е около 50 кв. м., стаите са с размери 3/3,6 м., а гаражът – с
размери 3/5 м., като за достъп до помещението е обособен вход от южната страна
на къщата. Установява се, че непосредствено пред този обект е ситуиран гараж,
обозначен по кадастралната карта с идентификатор ************.2, за който не е
изготвена строителна документация, като същият е долепен на западната фасада на
южната част от къщата. Между този гараж и обозначеният гараж в къщата има
изградена стена, като гаражът на партерния етаж в къщата не може да се използва
като гараж и в него не може да влезе автомобил. Вратата му е зазидана и се
използва като склад. Двете стаи в южната част на партерния етаж са с прозорци
на изток, като е направен извод, че целият обект отговаря на изискванията да
бъде отразен като самостоятелен такъв в кадастралната карта. От показанията на
св. М. се затвърждава изводът на вещото лице, че южната част на партерния етаж
се състои от две стаи, коридор и гараж, който не се използва като такъв.
С оглед горното следва да се има предвид, че всеки недвижим имот (ПИ,
сграда или самостоятелен обект в сграда) се индивидуализира в правния мир със
своите технически характеристики, като местоположение, граници и размери
(площ). Именно съвкупността от тези индивидуализиращи технически белези на недвижимите
имоти, набирани, представяни, поддържани в актуално състояние и съхранявани по
установен от ЗКИР ред, представлява кадастъра – чл. 2, ал. 1 от ЗКИР. Обхватът
на съдържанието на кадастъра е регламентирано от ал. 2 на чл. 2 от ЗКИР.
Данните по ал. 1 и ал. 2 на чл. 2 се нанасят в кадастралната карта и се
записват в кадастралния регистър, като съгласно презумпцията, установена от ал.
5 на чл. 2 от ЗКИР те са доказателство за обстоятелствата, за които се отнасят,
до доказване на противното. По настоящото дело се доказа, че самостоятелен обект с идентификатор ************.*.* се състои от гараж в предната част, две
помещения – стаи, коридорче и тоалетна, обособена за сметка на гаража, докато в
кадастралната карта този обект е отбелязан като „гараж в сграда”.
Следователно при допускане на делбата този обект следва
да бъде описан съобразно актуалния му статут, установен по делото.
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между съсобствениците С.Д.Ш., ЕГН **********,***, и Д.Х.З., ЕГН **********,***, на следните имоти:
1. самостоятелен обект с идентификатор ************.*.*
по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Р., община Н., състоящ се от гараж в предната част, две помещения – стаи, коридорче и
тоалетна, обособена за сметка на гаража, с обособен вход от южната страна на
къщата, брой нива: 1, находящ се в сграда № 1, разположена в ПИ
с идентификатор ************, със съседни самостоятелни обекти: на същия
етаж - обект с идентификатор ************.*.*, под обекта – няма, над обекта –
обект с идентификатор ************.**и
2. самостоятелен обект с
идентификатор ************.**по кадастралната карта и кадастралните регистри на
с. Р., община Н., с предназначение „жилище, апартамент”, брой нива: 1, площ – 120 кв. м., находящ се в сграда
№ 1, разположена в ПИ с идентификатор ************,
със съседни самостоятелни обекти: на същия етаж – няма, под обекта – обекти с
идентификатори ************.*.* и ************.*.*, над обекта – обект с
идентификатор ************.*.*, при
следните дялове:
- за С.Д.Ш. – 1/6 идеална част;
- за Д.Х.З. – 5/6 идеална част.
Решението може да бъде обжалвано пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване
на препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: