№ 22187
гр. София, 20.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110101983 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба подадена от „. срещу М. Н. Н., която е редовна и
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Съдът констатира, че в отговора на исковата молба е релевирано възражение, че
договора за специално обслужване на продавач от 19.08.2022г и на Протокол за извършване
на услугата от 20.10.2022г са унищожаеми. Същевременно е посочено, че се иска
прогласяване на унищожаемост на процесния договор и протокол, като липсва изрично
формулиран петитум. Предвид това за съда е налице неяснота дали изложените аргументи в
отговора на исковата молба за унищожаемост представляват единствено възражения, които
съдът да разгледа в мотивите на крайния си акт и при съобразяването, на които да постанови
решение по предявените от ищеца искове, или е предявен самостоятелен насрещен иск.
По доказателствените искания:
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства
по делото.
Ищецът е направил искане за допускане до разпит на двама свидетели за
установяване на обстоятелства относими и необходими за изясняване на правния спор, като
на основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва бъде допуснат до разпит при режим на довеждане
само един от поисканите свидетел, а относно допускането на втория поискан свидетел съдът
ще се произнесе при необходимост. Следва с оглед изричното възражение на ответника да се
посочи, че обстоятелствата във връзка с изпълнението на задълженията по писмен договор
не попадат в обхвата на разпоредбата на чл. 164, ал.1, т. 3 и т. 5 ГПК.
Ответникът е направил искане за допускане на съдебно-психиатрична експертиза по
посочени от него задачи, като искането се явява основателно и следва да бъде уважено.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника М. Н. Н. в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение изрично да посочи дали единствено е релевирала възражение за
унищожаемост на договора за специално обслужване на продавач от 19.08.2022г и на
Протокол за извършване на услугата от 20.10.2022г, което съдът да разгледа в мотивите на
решението си и съобразно него на постанови решение по предявения иск или е предявен
самостоятелен насрещен иск по чл. 31 ЗЗД, за който се дължи заплащане на съответната
държавна такса.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит един свидетели при режим на довеждане от ищеца за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, като втори свидетел може да
бъде разпитан при наличие на предпоставките по чл. 159, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че допуснатия му свидетел следва да бъде воден в първото по
делото съдебно заседание.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-психиатрична експертиза със задачите,
поставени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 600 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщаването, в който срок следва да се представи и
доказателство за внасянето на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..., която да бъде уведомена за поставените и задачи след
представяне на доказателства за внесения от ответника депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.07.2025г. от 11.00 часа, за когато да се
призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложените към него
доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове „. срещу М. Н. Н.
с правна квалификация чл. чл. 79, ал.1 от ЗЗД, във връзка с чл. 51 от ТЗ и чл. 92 ЗЗД за
осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 3 675 евро /с левова
равностойност 8625.22 лева/, представляваща възнаграждение по Договор за специално
обслужване от продавач от 19.08.2022 г. и протокол за извършена услуга от 20.10.2022г.,
ведно със законна лихва считано от датата на исковата молба 14.01.2025г. до окончателното
плащане, както и за заплащане на сумата от 367,50 евро /с левова равностойност 718.77
лева/ за периода от 02.12.2022г до 12.12.2022г, представляваща неустойка за забава.
2
Ищецът твърди, че на 19.08.2022 г. между страните е сключен договор за специално
обслужване на продавач, по силата на който М. Н., в качеството си на продавач, възложила
на „., да осъществява при изключителни права посредничеството при продажба на следния
недвижим имот, а именно: Апартамент ., находящ се в гр. ., с площ от 94,47 кв. м., заедно с
принадлежащото му избено помещение ., както и 4.482 % ид. части от общите части на
сградата и идеални части от правото на строеж, представляваща самостоятелен обект с
идентификатор ., с продажна цена в размер на 160 000 евро, срещу възнаграждение,
уговорено в т. 4.6 от договора. В изпълнение на договора, служители на ищцовото
дружество извършили заснемане на имота от професионален фотограф, подготвили реклами
и обяви на имота в сайтовете на дружеството, както и в други сайтове за продажба на имоти.
Поддържа, че в изпълнение на задълженията си, ищцовото дружество представило на
продавача потенциален купувач – .., като на 19.10.2022 г. в офис на дружеството, ответникът
сключил с предоставения купувам .. предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот с продажна цена в размер на 146 000 ерво. Сочи, че непосредствено след
сключването на договора, ответникът подписал и протокол за извършена услуга от
20.10.2022 г., с който приел без забележки извършената услуга, като се задължил в срок до
21.10.2022 г. да заплати дължимото в размер на 3 675 евро възнаграждение. Поддържа, че
поради липса на изпълнение в срок, до ответникът била изпратена покана за доброволно
изпълнение, като задължението и до настоящия момент не било изпълнено. Претендира
заплащането на уговорена между страните неустойка за забавено изпълнение. Претендира се
и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал по пощата отговор на исковата молба,
в който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Поддържа, че договорът
за специално обслужване на продавач от 19.08.2022 г. и Протокол за извършване на услуга
от 20.10.2022 г. са унищожаеми, доколкото ответницата макар и дееспособно не е разбирала
свойството и значението на подписаните документи. Сочи, ответницата страда от
шизоафективно разстройство, като допълва, че горепосочените документи са подписани от
нея в периода между последната и хоспитализация 24.03.2022 г. – 06.04.2022 г. и поставянето
и под ограничено запрещение на 08.12.2023 г. Поддържа, че намиращият се у ответницата
екземпляр от процесния договор се различава съществено от представения по делото, макар
с посочена дата 20.10.2022 г. в неговото заглавие липсва „специално“ обслужване, като в
съдържанието му липса задължение за продавача да продава имота си единствено и
изключително чрез посредничеството на ищцовото дружество. Сочи, че не са посочени и
съществени елементи на договора – не е посочен предмета на посредничеството – имота,
както цената на която ще се предлага. Оспорва получаването на покана за плащане. Прави
искане процесните договори да бъдат унищожени и предявените искове да бъдат
отхвърлени. Моли за присъждане на разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 51 от ТЗ, вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже по наличието на валидно облигационно правоотношение между страните
по договор за посредничество за закупуване на имот; изпълнение на поетото от ищеца
3
задължение по договора, в това число осъществяване на посредничество при продажбата на
посочения в договора имот и размера на дължимото възнаграждение.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на ищеца, че не е ангажирал доказателство за
твърдението си, че е сключен окончателен договор за продажба на процесния имот.
По иска с правно основание чл. 92 от ЗЗД тежест на ищеца е да докаже, че валидно е
възникнало твърдяното облигационно правоотношение, че е изпълнил задълженията си по
сключения договор, че е била уговорена неустойка в случай на забава от ответника, че е
налице забава – уговорен падеж или покана, както и какъв е размерът на неустойката.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на задълженията на падежа.
По възражението за унищожаване с правно основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ответника е да докаже сключването на атакуваните сделки, както и че към датата на
сключването им ответникът не е разбирал свойството и значението на постъпките си или не
е могъл да ръководи действията си.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4