№ 385
гр. Благоевград, 06.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Гражданско дело №
20241200100006 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът В. Б. Б., редовно призована, не се явява. Вместо нея - адв. Я., с
пълномощно по делото.
За ответника „Е.М.З.“ ЕАД, редовно призован, явява се юрисконсулт Г., с
пълномощно по делото.
За Застрахователно еднолично акционерно дружество „Б.В.И.Г.“ ЕАД,
представител не се явява.
Вещото лице Д. З., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че експертното заключение е постъпило в съда
и към датата на днешното с.з. е изтекъл визираният в чл. 199 от ГПК срок,
поради което няма пречки да бъде изслушано.
1
Снема самоличността на вещото лице:
Я.М.З.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. З.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам заключението си. Посочил съм в обстоятелствената част в
база данни основанията на заключението. Малко е по-обширно отговорено от
зададените въпроси, няма сведения, които да налагат някакви корекции или
добавки.
За яснота на въпроса за високоволтовото напрежение – Да, известни са
случаи – посочил съм на стр. 12, че с хиляди волта човек може да остане жив,
но тези случаи не са проучени достатъчно. Касае се за преминаване на
мълния, на дъга на някакво разстояние от него, т.е. токът - високоволтовият
засегнат е частично, но не преминава през пострадалия и тогава казват: „Да,
да, има мълния до него близо, стана му лошо, припадна, има някакви
странични поражения, остана жив“. Просто токът не е преминал през него,
иначе преминели токът няма изключения. Доколкото има такива изключения
се обясняват с това, което казах.
АДВ. Я.: Нямам въпроси към експерта и моля да се приеме
заключението.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам въпроси към експерта и моля да се приеме
заключението.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение следва да бъде прието, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА заключението изготвено от Д. З., като ПОСТАНОВЯВА на
експерта да се изплати сумата съгласно Справка-декларация в размер на 391
лв платима от бюджета на съда, поради освобождаване на ищцата от
заплащане на такси и разноски.
АДВ. Я.: Нямам доказателствени искания, моля ход по същество.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам доказателствени искания, моля ход по
същество.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Я.: Моля да уважите в пълнота предявения пред вас иск. Смятам,
че не е налице съпричиняване предвид обстоятелството, че пострадалият Б. не
е имал правно задължение да познава размера или влиянието на нормативния
габарит, работейки в процесния билборд. Отделно като всеки човек в
неговите правни очаквания е нормално, виждайки изградени структури да
приеме, че същите са били построени и въведени в експлоатация съобразно
изискванията на закона. Като аналогия и сравнение бих желал да посоча
пример:
Днес, качвайки се по стълбището на съда от мен не се очаква да зная
дали може да понесе моята тежест или не. Виждайки, че то се експлоатира и
че е налице аз съм приел и съм се доверил, че то е изпълнено съобразно
изискванията на закона. Поради тази причина няма поведението му да е
виновно на пострадалия, за да има съпричиняване.
Изисква се да има интелектуален елемент и волеви елемент -
интелектуалният елемент не е налице, волевият също не е налице, доколкото
видно от експертното заключение по техническата експертиза пострадалият е
бил разположен с гръб към далекопровода, което означава, че работейки той
не е би могъл да го възприеме, за да може евентуално да съобрази
поведението си с дадения далекопровод.
Що се касае до правното задължение на ответника да действа, то следва
3
да бъде изведено по чл. 181 от Наредба № 16-116/2008 г. или респективно от
чл. 93 от Наредба № 9/2004 г. в Раздел 3. Тази наредба е издадена на
основание чл. 83, ал. 2 във вр. чл. 83, ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката и по
силата на този посочен текст дадения електропровод е част от
електроенергийната система на страната.
Що се касае до вината на ответника и до неговото виновно бездействие,
освен по тези аргументи ние извеждаме и по още един начин – от фактическа
страна безспорно се установява по делото, че инцидентът е отразен
технически на първо място в аварийната система на ответника. В последствие
негов екип веднага посещава местопроизшествието и малко по-късен етап,
когато следствието започва да се занимава с въпросите на произшествието, се
появява и предписанието на ответника за отстраняване тази нередност, както
и предшестващия го оглед, който ответникът засвидетелства, че е налице
опасен билборд. Всичко това показва, че ответникът е трябвало да действа,
защото в неговото задължение и компетентност е било да осигури
своевременното отстраняване на тази ситуация, която е коствала едни
човешки живот.
Доказаха се пред вас и неимуществените вреди търпени от
доверителката ми. За тях няма да развивам нещо допълнително, предвид
обстоятелството, че от разпита на майка й се установяват всички основания и
елементи на този юридически факт.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Ще моля срок за писмени бележки по възможност
срок за две седмици.
Само накратко искам да акцентирам нашите аргументи за
неоснователност:
Предявеният иск е с правна квалификация от съда чл. 49 от ЗЗД във вр.
чл. 45 – това предполага „Е.М.З.“ ЕАД или да е собственик, или на някакво
друго основание да е получил и да има задължение да поддържа
електропровод - частна собственост.
В т. 6 от заключението на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза ясно е записано, че процесното отклонение от 1100 м от
електропровода на „Е.М.З.“ ЕАД, където става злополуката е частна
4
собственост и изграден за частни нужди, с оглед снабдяването на
бензиностанцията с ел. енергия, което е в пълно съответствие с нормативната
уредба на чл. 117 от Закона за енергетиката и ще цитирам ал. 5 и ал. 6, т.е.
абсолютно недопустим е иска по отношение на „Е.М.З.“ ЕАД, тъй като нито е
негова собственост, нито има задължение нормативно или договорно да
поддържа тази мрежа.
Заблуждаващо се твърди от ищцовата страна и се правят внушения, че
инцидентът, който е настъпил в 17:04 ч. – да, той е регистриран в системата
на „Е.М.З.“ ЕАД в диспечерския му отдел, сигналът идва от подстанцията на
ESO Стара Кресна, но когато възникне някакво прекъсване в
електроразпределителната мрежа по даден електропровод в резултат на най-
различни събития – силен вятър, може да бъде птици и електропроводът
изключва. Електропроводът е изключил в 17:04 ч, след което се прави
автоматично включване и той продължава да работи, т.е. в този момент, в
който е станала злополуката той е изключил, но след това веднага е
автоматично включен. „Е.М.З.“ ЕАД получава уведомления от Пожарната в
18:30 ч, час и половина след злополуката. В такива случаи обикновено
държавните органи – Пожарна, Полиция се обръщат към „Е.М.З.“ ЕАД без да
знаят къде, какво точно е станало с молба екип електроразпределителното
дружество да отиде на мястото на злополуката.
Що се отнася до електроенергийната система на страната – нейното
определение е дадено в чл. 82 от Закона за енергетиката и там в ал. 2 е дадено,
че електроенергийната система обхваща енергийни обекти за производство на
ел. енергия, съоръжения за съхранение на ел. енергия и ел. преносна,
разпределителни мрежи и ел. уредби на клиентите. Така че тази
аргументация, че това е била част от енергийната система на страната, на
електроразпределителните мрежи и означа, че всички те трябва да го
поддържат, а пък собствениците нищо да не правят. Няма никаква
аргументация в закона.
Що се отнася до съпричиняването считаме, че за съжаление от страна за
пострадалия е проявена груба небрежност при работа в близост до
далекопровод и тези нормативни изисквания да не се работи в областта на
сервитутите, както и вещото лице го подчертава в отговорите на неговите
въпроси и че не е могло да настъпи злополуката без съпричиняване от страна
5
на пострадалия, който с дългия прът, който вади по посока на далекопровода
скъсява разстоянието и става причина да протече ток, който го удря. Считаме,
че е налице 100 % съпричиняване.
Моля предвид безспорните факти по делото да отхвърлите изцяло като
недопустими, съответно и неоснователни исковата претенция на ищцата.
Моля да ми присъдите направените разноски по делото, за което
представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Я.: Предвид това, че се претендира юрисконсултско
възнаграждение, а е начислено адвокатско правя възражение за прекомерност.
Делото не се отличава с фактическа и правна сложност, което да обосновава
такъв хонорар.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6