Р Е Ш Е
Н И Е
гр.Кюстендил, 21.11.2018 г.
Кюстендилският окръжен съд,гражданска
колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и първи ноември
две хиляди и осемнадесета година в състав
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА
действувайки в качеството си на съдия-докладчик по т.д.№
51/2018 г., чието производство е по реда на глава ХХХІІ-ра ГПК,в сила от
01.03.2008 г. ,след като разглеждане молба
вх.№8218 от 16.09.2018 г. депозирана
чрез адв.П.К.от САК от ищеца
„Юробанк България” АД, ЕИК ********* за
допълване на осн.чл.250 на постановеното
неприсъствено решение № 63/25.09.2018 г. по т.д.№ 51/2018 г. по описа на
Окръжен съд-Кюстендил ,с осъждането на
ответника да му заплати и законната
лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба , ,взе предвид
следното:
Производството по т.д.№
51/2018 г. по описа на Окръжен съд-Кюстендил е
образувано за разглеждането му от друг състав на същия съд, след
обезсилването с решение № 719/27.03.2018 г. постановено по т.д.№ 2820/2017 г.от 5-ти съдебен състав
на САС на първоинстанционното решение №
2/05.01.2017 г. по т.д.№ 56/2015 година на ОС-Кюстендил,с което са отхвърлени
предявените от „Юробанк България” АД, ЕИК ********* гр.София, ул.”Околовръстен
път”№260 представлявана от П.Н.Д. и Д.Ш.със съдебен адрес:*** офис 5-6 срещу
ЕТ”Б.Т. – Бонита
**
швейцарски франка – главница по
договора,**
лева швейцарски франка – дължими просрочени лихви по договора за периода от
21.02.2012г. до 27.10.2015г.,**
лева швейцарски франка – имуществени застраховки,** лева – такси по договора.Решението е
връчено на 1.10.2018 г. чрез представляващия по пълномощие на ищцовото „Юробанк България” АД,поради което
молба вх.№8218 от 16.09.2018 г. депозирана
чрез адв.П.К.от САК е допустима,тъй като е депозирана в срока по
чл.250,ал.1 ГПК и предвид непроизнасянето с него и по заявеното в исковата молба на стр.9-та
искане на ищеца за осъждането на
ответника да му заплати и законната
лихва върху главницата от **
швейцарски франка считано от датата на
предявяването на исковата молба-20.11.2015 година до окончателното
изплащане, е и основателно.
Воден от горните
съображения и на осн.чл.250,ал.3 ГПК
Окръжен съд-Кюстендил
Р
Е Ш И:
ДОПЪЛВА
постановено по т.д.№ 51 по описа на Окръжен съд-Кюстендил за 2018 година неприсъствено
решение № 63 от 25.09.2018 г. и ОСЪЖДА
ЕТ”Б.Т. – Бонита
Решението не
подлежи на обжалване-арг.чл.238,ал.4 ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: