№ 607
гр. Сливен, 12.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на десети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
СъдебниДесислава П. Христакева-
заседатели:Атанасова
Станимир Ст. П.
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно дело
от общ характер № 20252200200548 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор С..
Подсъдимият И. Р. С., нередовно призован, не се явява. Призовката му е
върната по делото в цялост с отбелязване, че по сведение на съсед Р. Т.,
лицето е в чужбина.
Служебният му защитник адв. Н. Н., редовно призован, се явява лично.
Свидетел, пор. № 4, П. П. И., редовно призован, се явява лично.
Свидетел, пор. № 5, Й. Щ. С., нередовно призован, не се явява.
Свидетел, пор. № 6, А. О. И. се явява, принудително доведен от
служител на ОЗ „Охрана - Сливен“.
Свидетел, пор. № 7, С. С. А., нередовно призована, не се явява.
Съдът ДОКЛАДВА постъпили докладни записки:
- относно принудителното довеждане на свид. С. С. А., от която е видно,
че след многократно посещение на адреса й, служители на ОЗ „Охрана –
Сливен“ и служители на РУ - Н. З. не са открили лицето. По данни на брат й
И. С. А.ов, тя от около 5 години живее и работи във Ф.. Не поддържат връзка и
няма данни за нейното точно местонахождение.
1
- относно принудителното довеждане на свид. Й. Щ. С., от която е
видно, че след многократни посещения на адреса му, служители на ОЗ
„Охрана – Сливен“ и служители на РУ – Н. З. не са открили лицето. По данни
на дядо му Й. Р. У., живущ на адреса, свид. С. от около два месеца е заминал
със семейството си за Република Италия с цел работа и оттогава не се е
връщал. Не поддържат връзка и няма данни за точното му местонахождение.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на страните възможност за становища по даване
ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
От материалите по делото е видно, че подс. С. изтърпява наказание
лишаване от свобода в затвор в Република Ф., запознат е с правата си на
обвиняем по настоящото наказателно производство, дал е изрично съгласие
делото да бъде разгледано от българския съд в негово отсъствие и след като
съдът констатира, че това няма да попречи за разкриване на обективната
истина, намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
отсъствие на подсъдмия при условията на чл. 269 ал. 3 т. 4 б. „б“ от НПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото в отсъствие на подсъдимия.
Производството се намира във фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
П. П. И. – 45 г., българин, български гражданин, с висше образование,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
А. О. И. - на 37 г., българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, работи, осъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН
**********.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 ал. 1 от НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
Съдът ОТСТРАНИ свид. И. от залата.
2
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
СВИД. П. П. И., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.
290 ал. 1 от НК, ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Живея в гр. Н. З., на адрес ул. „Х.К." № **. Не съм
много сигурен за датите и часа, доста време мина. Автомобилът „Фолксваген
голф“ с ДК № ******** е мой, беше спрян пред дома ми и когато си
погледнах сутринта телефона видях, че има теглени пари с моя карта от пост-
терминали на различни места в Н. З.. Имах онлайн уведомление на телефона,
когато се тегли сума, но на момента, когато е теглена сумата, аз не съм чул
есемеса. Това видях вече сутринта, впоследствие. Три карти бяха, като в двете
нямаше никакви суми, а в едната имаше някаква сума над петстотин лева.
Имаше и допълнителна парична сума, която беше поставена между картите.
Тези карти бяха от предния ден останали в личния ми автомобил на сенника
отгоре. Никога не ги бях оставял в колата да пренощуват, но него ден просто
забравих. Колата ми се заключва. Впоследствие, като разбрах, че има теглена
сума, се досетих, че колата е обрана. Отидох, предният прозорец беше свален
и явно натискан с нещо отгоре, нямам идея, но как не се е счупил, не мога да
кажа. Подпрял го бях доста стабилно. Техническото устройство, което задържа
прозореца може би е по-слабо, отколкото аз съм го подпрял. Оттам се обадих в
РУ Н. З., пратиха патрул. Казаха ми: „Колата няма да я бараш“. Дойдоха
полицаите. Взеха отпечатъци. Дойдоха някакви други от криминална полиция.
Видях, че други неща не липсват, с изключение на картите и сумата, която бях
оставил между картите, за ежедневни нужди, малко над 100 лв., 120 лв. или
150 лв., нещо такова. И трите карти бяха с ПИН-овете, така както ми бяха
дадени от банката. Видях, че сенника е съборен, преди да се обадя на
полицаите. Оттам нататък казаха, че когато свършат с нея, тогава ще я взема.
Уведомих банката, но всичко вече беше изтеглено, в много по-ранни часове.
Всички суми - изтеглените от картите и наличните пари в колата ми бяха
върнати. Казаха ми, че бащата на момчето ги е пратил, защото то направило
някаква друга беля във Ф., откраднало нещо от някакви църкви във Ф.. От
полицията, когато ми възстановиха сумата, ми казаха, че бащата на момчето,
което ги е откраднало, е възстановил парите. Отделно за мен останаха ядове,
че трябваше да заплатя глоба към банката за това, че не съм си опазил картите.
Него ден също така провалих изпит на четири човека, защото не можах да си
3
взема документите от колата.
Искам само да допълня, че момчето, което е изтеглило парите от картите
ми, с личния си автомобил е отишло до банкомата и ги е изтеглило. Това се
вижда на записите от камерите, с които полицаите от РУ Н. З. установиха
самоличността му.
Моля да ми бъдат заплатени пътните разноски. Ще представя
необходимите документи за изчисляването им. Пътувах с личния си
автомобил.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не се противопоставяме
да бъде освободен.
С оглед основателността на искането за заплащане на направени от
свидетеля пътни разноски, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На свид. П. П. И. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от бюджетните средства на съда
направените пътни разноски за явяване в днешното съдебно заседание, след
изчисляване на техния размер в счетоводството на съда.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свид. И..
СВИД. А. О. И., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.
290 ал. 1 от НК, ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Р. С. И.. Приятели сме. Прякорът на Р. е
„Мочето“. Не знам българските имена на жената на „Мочето“. В момента
цялото семейство живее във Ф.. И сина им е там. Разбрах, че сина на
„Мочето“ там във Ф. лежал в някакъв затвор. „Мочето“ вече от 5-6 години не
го виждам в България. Той ми се обади по телефона и ми каза, че неговия син
направил бела в Н. З.. Каза, че вземал някакви вещи, пари, карти за банкомат.
Каза ми, че на следващия ден ще ми изпрати пари да ги предам в полицията.
Той ми ги изпрати по „Уестър Юниън“, не помня точно сумата, беше около
700-800 лева. Мисля, че това нещо беше преди около четири години. Аз взех
парите и ги дадох в полицията на С. Ж. и дотам. Обясних на С. Ж., че
познавам бащата на това момче и той изпраща тези пари да ги връща на
пострадалия.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Не се противопоставяме да бъде
4
освободен свидетелят.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свид. И. от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, първо
ще помоля да заличим свид. С. С. А.. Това е майката на подс. И. Р. С. и от
нейните показания, свидетелски се установява единствено и само, че подс. И.
Р. С. действително в момента е в Затвор в Република Ф.. Този факт е доказан
от безброй писмени доказателства, включително и от кореспонденцията ни с
френските съдебни власти. Свид. Й. Щ. С. е човекът, който е пътувал през
въпросната нощ в Н. З. с подсъдимия и е очевидец на това, че подс. С. е
откраднал картата от лекия автомобил и че е изтеглил цялата налична сума от
едната карта на няколко банкомата в Н. З. и Стара Загора. Знам, че според
закона, за да прочетем тези показания на основание чл. 281 ал.5 във вр. с ал.1
т.4 от НПК се изисква съгласието, както на защитника на подсъдимия, така и
на самия подсъдим. Предлагам обаче в случая да тълкуваме малко по-
разширително тази норма и при положение, че наказателното производство се
провежда в отсъствие на подсъдимия, да прочетем тези показания със
съгласието на служебния му защитник, който е запознат с материалите по
делото и знае за какво са тези свидетелски показания.
АДВ. Н.: Напълно поддържам искането на прокурора, обаче тук даже
следва да се приложи буквално тълкуване. Затова е назначен служебния
защитник, който да взема решение относно движението на процеса в
съдебното производство. Моля да се има предвид, че бях и защитник в
досъдебното производство, доста време продължи и едното, и другото, но
считам, че очевидец следва да бъде разпитан при всички случаи. Ако това е
невъзможно, как ще приложим чл. 281 от НПК, това е преценката на съда. Аз
считам, че са налице основанията на база даже буквално тълкуване, да бъдат
четени показанията на процесния очевидец. И други доказателства считам, че
не са и необходими, за да приключим делото. Кръгът на обвинението се
затваря напълно, както и се събраха доказателства за връщане на сумите,
което има отношение към присъдата, но това вече е по същество.
Съдът счита направено искане за заличаване на свид. С. С. А. от списъка
на лицата за призоваване за основателно, тъй като нейните показания са
5
неотносими към предмета на доказване по делото. На основание чл. 281 ал. 5
вр. ал. 1 т. 4 от НПК със съгласието на защитника на подсъдимия, съдът
следва да прочете показанията от досъдебното производство на свид. Й. Щ. С.,
който според приложената по делото докладна записка, от около два месеца е
със семейството си в Република Италия с цел работа и не може да бъде
намерен, за да бъде призован.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свид. С. С. А..
ПРОЧЕТЕ показанията на свид. Й. Щ. С. от 21.03.23 г. на листи 162-163
от ДП:
„По случая мога да кажа следното: Живея в гр. Н. З. на посочения
адрес. В града хората ме знаят по прякор „Л.“. Имам един познат И. С.,
който на турски наричаме „А.“. Същият доста време живееше в чужбина и
сега около месец насам си дойде в Н. З.. Спомням си, че една вечер – на
16.03.23 г. бях отишъл сам на казино „Файер“ да поиграя малко. Там останах
няколко часа и по едно време същата вечер, вече след полунощ, дойде в
казиното същия този мой познат „И.“. Аз зная, че същият този ден И. нещо
беше задлъжнял на различни хора в квартала и беше останал без пари. Дори
се учудих, че идва на казино. Той седна в казиното и изигра 50 лв. Мен ме
почерпи 10 лв. да играя. След като ги изигра тези пари, той изигра още 50
лв., а на мен даде още 20 лв. Това много ме учуди, защото аз зная, че той
нямаше пари през деня. Тогава още нищо не го питах. Да сме прекарали с него
някъде около 10-15 минути в казиното, колкото да си изиграем парите. След
това, „А.“ ми каза: „Айде ела с мен да отидем до Стара Загора и там да си
пробваме късмета на някое казино“. Аз се съгласих и се качих в колата му –
БМВ 328, тъмна на цвят, със сливенски номер. Отидохме заедно с него първо
до бензиностанция ОМВ и след това до бензиностанция „Лукойл“, която е
близо до нашия квартал. После на една от автомивките там „А.“ си изми
колата и заминахме за Стара Загора. Мен ми беше любопитно „А.“ откъде
има пари и понеже зная, че ми има доверие реших да го питам директно. Той
ми каза мъжката, без да крие, че тези пари не били негови. Бил ги откраднал
преди да дойде на казиното и да се срещнем, от някаква кола – голф 3, която
6
се намирала някъде на улиците в тази част на града, близо до болницата. Той
бил видял, че на тази кола едно от стъклата било малко отворено и успял да
го смъкне до долу. След това бръкнал вътре уж с цел да отвори предния
капак да вземе акумулатора, но преди това намерил в купето на колата 2 бр.
банкоматни карти. Едната била с пин код. След това той отишъл и теглил
пари от тази карта, която имала пин код. От другата не можал да изтегли
пари, понеже нямала пин код. Теглил ги тези пари от банкомата, който се
намира близо до светофарите, водещи към кв. 6-ти на гр. Н. З.. Каза ми
също, че общо е взел някъде около 600 лв. от тази карта. От тези пари той,
както посочих по-горе, беше изиграл 100 лв. на „Файера“, на мен даде 30 лв.
да играя също, и други пари даде за зареждане и миене на колата. Да са му
останали някъде около 450 лв. като тръгвахме за Стара Загора. Там като
стигнахме, „А.“ спря колата близо до самият център на града. Там до
някаква дискотека той намери банкомат и каза, че ще пробва да изтегли още
пари от тази карта дето имаше пин код. Той сам отиде до банкомата, аз не
съм го придружавал. После като се върна при мен ми каза, че в картата вече
явно няма пари, понеже нищо повече не му пуснала. След това той ме закара
с колата си в едно казино в кв. Лозенец, където играхме до сутринта. Там
„А.“ изигра всичките тези пари, които му бяха останали и нищо не спечели.
На мен ми даде около 10 лв. за цялата вечер да поиграя. Аз накрая изкарах
късмет и спечелих 140 лв., с която сума си тръгнахме обратно да се
прибираме. Върнахме се пак в Н. З. и след това отидохме в казино „Г.“. Там
също играхме, като дадох 40 лв. на „А.“, а останалите 100 лв. ги проиграх аз.
В крайна сметка в нас до обяд на 17.03.23 г. не останаха никакви пари. След
това „А.“ си тръгна с колата си, а аз по-късно се прибрах пеша у дома. Не го
зная какво е направил с дебитните карти, които е откраднал.“
Съдът счита, че към доказателствения материал следва да бъде
приобщена изисканата справка за съдимост на подс. И. Р. С. и на основание
чл. 283 от НПК да бъдат прочетени всички писмени доказателства от
досъдебното производство, имащи значение за изясняване обстоятелствата по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
справка за съдимост на подс. И. Р. С. от 26.11.25 г., издадена от Бюро съдимост
при РС - Н. З..
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства от досъдебното производство, имащи значение
за изясняване обстоятелствата по делото.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателствени
материали.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становища по
по-нататъшния ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Намирам делото за изяснено.
АДВ. Н.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания за събиране на други
доказателства и предвид обстоятелството, че съдът също не намира за
необходимо да бъдат събирани такива,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, ОП Сливен е внесла обвинителен акт, с който задочно на съд е
предаден И. Р. С. от гр. Н. З. за извършени от него две престъпления - по чл.
194 и по чл. 249 ал.1 от НК. Установено е по категоричен начин, че на
17.03.2023г., късно вечерта, подс. С., движейки се безцелно с автомобила си в
8
гр. Н. З. е забелязал, че стъклото на вратата на водача на л.а. „Фолксваген
Голф“, собственост на свид. И., когото разпитахме днес, е така да се каже
застопорен от вътрешната страна с дървена пръчка, отворил е стъклото на
автомобила и е откраднал дебитните карти на И. и парична сума около 100 лв.
Веднага след това, от най-близкия банкомат - АТМ устройство, С. е изтеглил
сума в брой, която със свидетеля, който го е придружавал Й. С., са похарчили
в игрална зала в гр. Стара Загора. Връщайки се в Н. З., след като всички пари
от картата са били изтеглени, С. я е захвърлил в центъра на града и се е
прибрал в къщи. На следващия ден картите са открити от случайни минувачи
и са върнати в Банка „ДСК“ и след подаден сигнал от свид. И. за извършената
кражба, от видеокамерите на магазин за хранителни стоки в близост до
банкомата е установен и самия извършител на деянието И. Р. С..
На мен самият ми се случва за първи път, предполагам и на съдебните
заседатели също, да разглеждаме делото в отсъствие на подсъдимия. Бе
установено по първоначални данни, че подсъдимият се намира в Англия. След
това, по данни на негови близки установихме, че той всъщност изтърпява
четири годишна присъда в Затвор в гр. Б., Ф.. Изпратихме молба за
международна правна помощ до френските власти, които да проведат разпит
на място, да обяснят на С., че делото може да се гледа в негово отсъствие и да
го попитат изрично желае ли да присъства. В този разпит, който е приложен
по делото от френските съдебни власти, И. С. е признал извършеното от него,
дал е подробни обяснения във връзка с кражбата и прахосването на парите и е
изразил съгласие делото да се гледа в негово отсъствие. Нещо повече, както
стана ясно днес, бащата на подсъдимия е помолил свой близък да върне в
Районното управление в Н. З. цялата сума – и изтеглената, и наличната в брой,
която да бъде върната на собственика. Сумата е възстановена срещу разписка,
която също е приложена по досъдебното производство. Установено е
последно, че пет дни след извършване на деянието, на 22.03.23г. С. е напуснал
страната през ГКПП „Дунав мост“ и оттогава не се е прибирал в България.
С оглед на изложеното намирам, че повдигнатите му обвинения за двете
извършени престъпления са доказани по несъмнен начин, поради което моля
съда да го признае за виновен и за двете извършени престъпления и да му
наложи наказание за извършеното престъпление по чл. 194 ал.1 от НК в
размер на четири месеца, тъй като този текст на закона не предвижда
специален минимум, а за извършеното престъпление по чл. 249 ал.1 от НК, на
9
основание чл.55 от същия Кодекс да му наложи наказание 6 месеца лишаване
от свобода. Моля съда съобразно разпоредбите на чл. 23 от НК да определи
едно общо наказание, по-тежкото от тях, а именно 6 месеца лишаване от
свобода, чието изтърпяване на основание чл.66 ал.1 от НК да отложи за
изпитателен срок от 3 години. Моля съда във вр. с чл.55 от НК да не налага
предвиденото алтернативно наказание „глоба“ в размер до двукратния размер
на изтеглената сума. Моля съда за присъда в този смисъл.
АДВ. Н.: Г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, делото е
напълно изяснено от фактическа страна. Събраха се доказателства, без да ги
изброявам подробно, че подсъдимият е деецът, който е извършил двете
престъпления. Пострадалият бе разпитан и даде обяснения по какъв начин са
измъкнати от колата картите и парите. Очевидец даде показания как са
възстановени сумите, благодарение на негови отношения с бащата на
подсъдимия. Установи се, че понастоящем подсъдимият излежава присъда във
Ф. за друго престъпление, извършено там. Установи се, че по смисъла на
нашия НПК, той не е осъждан, включително и към този момент. Предвид
всичко изложено, напълно поддържам тезата на прокурора какви наказания да
бъдат наложени за всяко от двете деяния, естествено какво да бъде общото
наказание и че са налице процесуалните условия да се приложи чл.66 от НК.
Допълнителна пледоария не е необходима. Мисля, че успях да сбия за
максимално малко време смисъла на защитата.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание, съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба и/или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока
по чл.308 ал.1 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.55 часа.
10
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11