МОТИВИ към Решение № 1015/28.07.2020г. по НАХД
№ 2597/2020г. по
описа на РС-Бургас
Производството по делото е
образувано по повод постановление на Районна прокуратура гр. Бургас, с което на
основание чл. 375 НПК е направено предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание спрямо обвиняемия В.Я.Д.
ЕГН **********, за извършено от него престъпление от общ характер, а именно за
това, че на 30.06.2020г. около 16,00 часа в гр.********, без надлежно
разрешително, съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), и чл.1
и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73,
ал. 1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
държал в себе си високорискови наркотични вещества, по смисъла на чл.3, ал.1,
т.1, и ал.2 от ЗКНВП, вр. чл.3 от Наредбата за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1,
Списък № I от същата, а именно - коноп, с нетно тегло 8,556 грама /осем грама и
петстотин петдесет и шест милиграма/, със съдържание на активно наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 10.10 % /десет
цяло и десет процента/, на стойност 51,33 лева /петдесет и един лева и тридесет
и три стотинки/, определена съгласно Приложение № 2 към член единствен на
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г., за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен–
престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, предл.второ, т.1, предл.първо от
НК.
В съдебно заседание обвиняемият се
явява лично и с адв. Ж. от БАК.
В съдебно заседание не се явява
представител на Районна прокуратура Бургас.
Защитникът на обвиняемия – адв. Ж.
– БАК заявява, че не желае да се събират доказателства, не оспорва
квалификацията на деянието. Пледира да се наложи наказание глоба към минималния
размер като се отчетат смекчаващите обстоятелства – че се касае за млад човек,
доброволното предаване на топчето марихуана, това, че към момента е ученик и
родителите му ще заплатят глобата.
Обвиняемият Д. заявява, че съжалява
за постъпката си. В последната си дума моли за определяне на глоба в минимален
размер.
Съдът, след като обсъди събраните
доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в
съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено
следното:
От
фактическа страна:
Обвиняемият В.Я.Д. ЕГН **********
е роден на ***г***, с постоянен и настоящ адрес ***, българин, български
гражданин, основно образование, неженен, неосъждан, ученик в 12 клас на АЕГ „Г.М.“
гр. Бургас.
На 30.06.2020г. в 05 РУ-МВР-Бургас
е постъпила оперативна информация, че обв. В.Я.Д.
употребява и държи наркотични вещества. Около 16.00 часа, свидетелите П.П.Д., К.Н.Т. и А.С.С. -
разузнавачи в сектор „Криминална полиция" при 05 РУ-МВР-Бургас, установили
обв.Д. ***, в близост до бл.74, и се насочили към
него за извършване на полицейска проверка. След като свидетелите Д., Т. и С. се
приближили към обв. Д. му се легитимирали като
полицейски служители и се убедили в самоличността му въз основа на
представената им от обв. Д. лична карта. В хода на
проверката последният признал пред полицейските служители, че държи в слиповете
си марихуана, предназначена за лична употреба, поради което и бил съпроводен до
сградата на 05 РУ-МВР-Бургас, където предал доброволно на св.Т. ПВЦ торбичка
съдържаща суха тревна маса, за което бил съставен нарочен протокол от същата
дата.
При извършения на 01.07.2020г.
оглед на веществено доказателство, бил направен полеви нарко-тест
на предадената от обв.Д. с протокол за доброволно
предаване от 30.06.2020г. тревната маса - ВД № ЕО 106, при който същата
реагирала на канабис.
Било образувано бързо
производство № 3388 ЗМ-381/2020г. по описа на 05 РУ-Бургас. Съгласно
извършената в хода на разследването химическа експертиза № 459/02.07.2020г. на
СХЛ към БНТЛ при ОДМВР-Бургас, съдържащата се в обекта на експертно изследване
- ВД № № ЕО 106, растителна маса се определя като коноп с нетно тегло 8,556 грама,
със съдържание на тетрахидроканабинол 10,10%, от
която могат да бъдат изготвени от 21 до 43бр. саморъчно свити цигари по 80мм. в
зависимост от теглото им - от 0,200гр. до 0,400гр. Поради деструктивния
характер на химичните анализи, в процеса на изследването, за нуждите на
химическата експертиза са изразходвани 0,400гр. от обекта на изследване.
Останалата част от наркотично вещество „коноп” е изпратено на съхранение в
ЦМУ-София, с писмо рег.№ 338800-1756/02.07.2020г., по описа на ОДМВР-Бургас. Д.
бил привлечен в качеството на обвиняем, като в последвалия разпит признал за
стореното и изразил съжаление за постъпката си.
По
доказателствата:
Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата
на събрания в хода на досъдебното производство доказателствен материал,
преценен от настоящия състав на основание на чл. 378, ал.2 НПК, а именно:
От гласните доказателствени
средства: показанията на свидетелите П.Д. (л. 15 от ДП); К.Т. (л. 17 от
ДП); А.С. (л.19 от ДП); и от обясненията на обвиняемия Д. (л. 11 от ДП).
От писмените доказателства: справка
за съдимост (л. 14 от ДП); протокол за доброволно предаване (л. 21 от ДП); заповед
за задържане по ЗМВР (л. 35 от ДП); протокол за личен обиск (л. 37 от ДП); разписка
(л. 22 от ДП); писмо до ЦМУ (л. 31 от ДП); приемо-предавателен
протокол (л.32 от ДП).
От доказателствените средства:
протокол за оглед на ВД, ведно с фотоалбум (л.23 от ДП).
От експертизите: химична
експертиза (л. 29 от ДП).
От веществените доказателства:
плик с опаковки, приложен на л. 41 от ДП.
Всички доказателствени източници
са непротиворечиви, логични и допълващи се, поради което и съдът ги кредитира
изцяло.
По делото не са налични
противоречиви доказателствени материали, които съгласно разпоредбата на чл. 305,
ал.3 НПК да налагат съдът да излага съображения, защо приема едни от тях за
сметка на други.
Като цяло фактическата обстановка
не се оспорва и от обвиняемия или неговия защитник, поради което и настоящият
състав намира за излишно да прави по-детайлен анализ на доказателствените
материали.
От правна
страна:
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да признае подсъдимия/обвиняемия за виновен, съдът следва да
установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното деяние, така и
всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата
по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че обвиняемият е
осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава на
престъплението по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, предл.второ, т.1, предл.първо от
НК, за което му е повдигнато обвинение.
На първо място от обективна
страна инкриминираната форма на изпълнителното деяние на престъплението,
вменено във вина на обвиняемия, се изразява в „държане” на наркотично вещество.
Съдът счита, че от показанията на полицейските служители, обясненията на
обвиняемия и приложеното писмено доказателство – протокол за доброволно
предаване, безпротиворечиво се установява, че към момента на полицейската
проверка в слиповете на Д. е имало топче
марихуана с нето тегло 8,556гр., което той доброволно е предал съгласно
протокол за доброволно предаване. Това води до извода, че наркотичното вещество
се е намирало във владение на обвиняемия и той е упражнявал фактическата власт
над него, което е напълно достатъчно да обоснове извод, че с поведението си Д. е
„държал” наркотичното вещество, поради което и е осъществил горепосочената
форма на изпълнителното деяние.
На следващо място от обективна
страна, видно от заключението на приобщената химическа експертиза веществото,
което е било държано от обвиняемия, е коноп с общо тегло 8,556 грама със
съдържание на тетрахидроканабинол – 10,10 %. Конопът няма легално производство и употреба и
подлежи на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Това вещество е включено в Списък № I към
Приложение № 1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, поради което и се явява високорисково наркотично вещество по
смисъла на ЗКНВП.
Обвиняемият Д. не е имал
разрешително за държането на въпросното вещество, изискуемо съгласно чл. 73,
ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл. 31 от Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите и чл. 1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП
и именно поради това - поведението му се
квалифицира като престъпление по чл. 354а, ал.5, вр.
с ал.3 НК.
На последно място, съдът счита,
че деянието на обв. Д. следва да се квалифицира като „маловажен случай”. В
съдебната практика трайно и последователно се приема, че въпросът кога случаят
е маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 НК, в която е указано,
че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От това съдържание на
закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на
вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Така
че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди всичко от размера на
вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи обстоятелства
(в този смисъл - Тълкувателно Решение № 23/81 г. на ОСНК). Преценката дали едно
деяние представлява маловажен случай се извършва на основата на фактическите
данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието,
вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на
дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на
обществена опасност и моралната укоримост на
извършеното (Решение № 19/2008 г. на II н.о., Решение № 69/2010 г. на II н.о.,
Решение № 306/2009 г. на III н.о.). В настоящия случай количеството коноп е
малко и на сравнително ниска стойност, много под минималната работна заплата в
страната. Количеството и стойността на предмета на деянието несъмнено е
съществен белег при преценката на маловажността на случая, като не следва да се
пренебрегват и останалите факти по делото, свързани както с деянието, така и с
личността на дееца. В тази връзка, от значение за преценка на степента на
обществена опасност на деянието е обстоятелството, че се касае до държане на
високорискови наркотични вещества за лична употреба, което сочи на неголяма
степен на засягане на правнозащитения обект -
обществените отношения, свързани с опазване на здравето на гражданите.
Установените по делото обстоятелства, свързани с личността на дееца, несъмнено
следва да повлияят върху преценката за това, че случаят показва по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от
този вид. Обвиняемият е млад човек, не е осъждан, все още е ученик в желано за
обучение учебно заведение, няма данни за негови противообществени прояви.
Следователно, съвкупната преценка на обстоятелствата, свързани с деянието и с
личността на дееца, както и на моралната му укоримост,
сочи на по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
престъпления от съответния вид. Поради изложените съображения, престъплението
следва да се квалифицира като маловажен случай по чл. 354а, ал. 5 от НК.
Само за пълнота съдът намира, че
следва да посочи, че не може да намери приложение разпоредбата на чл. 9, ал. 2
от НК, тъй като не се касае за „малозначителност“. В
настоящия случай не може да става въпрос нито за пренебрежимо малък паричен
еквивалент на предмета на престъплението, нито за несъществена степен на
засягане на обекта на посегателство. Количеството и стойността на
високорисковите наркотични вещества, държани от обвиняемия сочат на извод за
достатъчна степен на обществената опасност на деянието, за да бъде то третирано
като престъпление, макар тази степен на обществена опасност да обосновава
приложението на „маловажния случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. Съдът
отчита и че наркотичното вещество „коноп” е с доста висок процент на активно
действащия компонент – 10,10%, както и че държането се е осъществило на
обществено място. Не без значение е обстоятелството, че макар да не се касае за
употреба на забраненото вещество до степен на пристрастеност, то се установява
от обясненията на обвиняемия, че не е за първи път като веществото е било
предназначено за употреба на обществено място.
От субективна страна
престъплението е извършено при форма на вина „пряк умисъл” по смисъла на чл.
11, ал.2 НК, доколкото обвиняемият Д. е съзнавал общественоoпасния характер на деянието си,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.
Интелектуалната страна на умисъла обхваща съзнаване от обвиняемия, че държейки го
в себе си, той упражнява фактическа власт върху високорисково наркотично
вещество, без да има разрешително за това, като от волева страна обвиняемият е
искал именно това упражняване на фактическа власт.
По вида и
размера на наказанието:
За престъплението, в което обвиняемият
беше признат за виновен, законът в чл. 354а, ал. 5 НК предвижда наказание глоба
до хиляда лева. В същото време по отношение на Д. са налице законово
предвидените предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност по чл.
78а от НК, а именно:
1. за престъплението се предвижда
наказание лишаване от свобода до три години или други по-леко наказание;
2. с извършеното престъпление не
са причинени съставомерни имуществени вреди;
3. към процесната дата обвиняемият
е неосъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава
VIII, Раздел IV от НК.
4. престъплението не е извършено
спрямо орган на власт; не е причинена тежка телесна повреда или смърт; обвиняемият
не е бил в пияно състояние, не са налице множество престъпления, нито деянието
е извършено след употреба на наркотични вещества или техните аналози.
Съгласно константната практика на
ВКС, когато са налице предпоставките за приложение на чл. 78а НК, съдът е
длъжен да приложи именно тази разпоредба и да освободи дееца от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
В разпоредбата на чл. 78а, ал.1
от НК е предвидено наказание глоба в размер от хиляда до пет хиляди лева.
С оглед разпоредбата на чл. 78а,
ал.5 от НК, на обв. Д. следва да бъде наложено административно наказание глоба
в минималния размер, предвиден в чл. 78а, ал. 1 НК, а именно - глоба в размер
на 1000 /хиляда/ лева, тъй като предвиденото наказание в чл. 354а, ал.5 НК е глоба до хиляда лева, а
административното наказание по чл. 78а от НК не може да надвишава наказанието
глоба, предвидено за съответното престъпление.
Въпреки всичко, съдът счита, че с
оглед младата възраст на лицето и неголямото количество наркотично вещество, то
и без императивната разпоредба на чл. 78а, ал.5 НК – наказанието глоба в размер
на 1000 лева в най-голяма степен би постигнало целите, заложени в закона и би
допринесло за поправяне и превъзпитание на обвиняемия към спазване на законите
и добрите нрави, като същевременно ще въздейства предупредително върху него и
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
По
разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 189,
ал.3 НПК, когато съдът намери обвиняемия/подсъдимия за виновен, го осъжда да
заплати сторените по делото разноски. В настоящия случай по делото са сторени
разноски в размер на 62,10 лева за изготвена химическа експертиза, поради което
и обвиняемият следва да бъде осъден да ги заплати по сметка на ОДМВР-гр.Бургас.
На основание чл. 190, ал.2 НПК –
за присъдените разноски се издава изпълнителен лист от първоинстанционния съд,
поради което и обвиняемият следва да се осъди да заплати и сумата от 5,00 лева
по сметка на РС-Бургас за служебно издаване на един брой изпълнителен лист.
По
веществените доказателства:
По делото има приобщени
веществени доказателства, като предвид характеристиките си - 1 брой плик с
опаковки, приложен на л. 41 от ДП следва да остане приложен по делото в срока
на съхраняването му в архив, след което да се унищожи заедно с унищожаването на
делото по предвидения в ПАС ред. Остатъкът от наркотични вещества, предадени в
ЦМУ с писмо рег. №338800-1756 (л.31 от ДП) на основание чл. 354а, ал. 6 НК
следва да се отнеме в полза на държавата и да се унищожи.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК, съдът постанови решението си.
Да се съобщи на страните, че
мотивите на решението са изготвени.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /П/
Вярно
с оригинала!
С.П.