Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е №239
гр.Силистра, 20.04.2021г.
Административният
съд гр.Силистра,в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова,
разгледа постъпилото адм.дело №75 по описа на съда за 2021г. и прие,
че констатираните нередовности в оспорването с Разпореждане №209/09.04.21г. са отстранени.
Процесуалното право на жалба е упражнено в преклузивния
срок по чл.215 ал.4 ЗУТ /”известие за доставяне”-л.8, подписано от сина на жалбоподателя
на 23.03.2021г., а жалбата е постъпила в Община Силистра на 06.04.21г./,воден от
което намира, че на този етап могат да бъдат извършени действията по чл.154, чл.163
и сл. АПК.
Производството
е образувано по жалба на Н.А.С.
***, подадена чрез представител по пълномощие адв.С.Н.
***, против Заповед №ЗК-411/02.03.2021г.
на Кмета на Община Силистра,с която на основание чл.§8 ал.2 т.2 и т.3 от Преходните разпоредби на Закона за устройство
на територията (ЗУТ),е одобрено изменение
на пран за регулация на УПИ III-104, 108; УПИ VII-108, 281; УПИ VIII-108; УПИ IX-108; УПИ Х-108, в квартал 11 по плана на с.Професор Иширково, със
заявител Й.Ж.Ж., състоящо се в: 1. Заличаване на УПИ II-104; УПИ III-104, 108, УПИ IV-105, 108; УПИ VII-108, 281; УПИ VIII-108; УПИ IX-108 и УПИ X-108; 2.Създаване
на четири нови урегулирани имоти: УПИ II-108;УПИ III-104, 105;УПИ VII-108, 281 и УПИ VIII-108 и 3. Изменение
на вътрешната регулационна граница между новообразува-ните
урегулирани имоти и съседни на тях:УПИ V-106; УПИ VI-107; УПИ XI-112 и УПИ XV-109.
Оспорващият счита,че атакуваната
заповед е издадена в нарушение на действащото материално право по отношение на
притежавания от него ПИ с площ от 575 кв.м., с пл.номер 104, парцел II, в кв.11 по плана на селото, за който, видно от Скица
№301/05.06.2020г. (л.22) са отредени два урегулирани имота: УПИ II-104 и съсобствен УПИ III-104,
108. Твърди, че е правоприемник на имота
от баща си Атанас Пенев С., съгласно представен НА №76, т.IV, д.№1726/90г. на СРС и Удостоверение за наследници
№196/23.12.2010г., като е притежавал и владял същия съгласно отразеното в
Скицата от 2020г., а имотът е с добри устройствени параметри,
вкл. широко лице към улица. Счита, че с оспорения административен акт, не е
проведена процедура по §8 ал.2 т.3 ПР ЗУТ (поставяне на вътрешните регулационни линии в
съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти, по- не по
отношение на имот №104), а е иззет
неговият УПИ II-104 изцяло и е предаден на заявителя,като е учредена нова
съсобственост,без изричното му съгласие за това, съобразно режима от ЗУТ(чл.15) посредством образуването на нов УПИ III-104, 105.
Твърди, че за оспореното изменение на РП на кв.11 в с.Проф.Иширково, не са били
налице предпоставките от §8 ал.1 и ал.2 т.3 ПР ЗУТ, а още по-малко същото е
съобразено със съществуващите имотни граници в квартала, поради което настоява
за отмяна на оспорената заповед в частите ѝ, засягащи пряко и
непосредствено негови права и интереси, като собственик на имот №104, участващ
в УПИ II-104 и УПИ III-104, 108, като
занапред първият самостоятелен парцел е предоставен на собственика на имот 108 (заявителят), а с
втория- УПИ III-104, 105 e учредена нова съсобственост, с неясни права на
собствениците на имоти 104 и 105 в нея и, въпреки липсата на изразено съгласие
от тяхна страна.
Ответният орган, след разпореждане по
делото е депозирал становище, че към настоящия момент няма одобрена Кадастрална
карта и Кадастрален регистър за село Професор Иширково, макар и такива да са в
процес на изготвяне. Заявява,че няма данни в Община гр.Силистра да е проведена
регулацията с действащия за релевираните имоти регулационен план на селото от
1985г., нито да е извършвано отчуждаване за „под-улица“ от имоти- предмет на настоящото устройствено решение.Счита, че с настоящото оспорване са
заявени вещно-правни претенции от жалбоподателя (спор не просто за граници, а за собственост), какъвто спор е извън юрисдикцията на специализирания
административен съд. Ето защо, следва да бъде указано на жалбоподателя да уточни предмета на спора, доколкото
атакуваната заповед засяга няколко имота в квартал 11 на с.Иширково, като не е
ясна връзката му с другите, както и - да
уточни в какъв обем и при какви имотни граници е владял и владее имота си с
№104.
Доколкото в преписката няма данни от
Разписни листи на селото или някакъв друг регистър на имотите,с техните
собственици и независимо от изрично дадените указания на ответния орган с
предходно разпореждане, настоящият състав намира за нужно отново ДА УКАЖЕ на
издателя на оспорената Заповед, че следва да пред-стави по делото:
1.Извлечение от разписните листове за засегнатите
имоти, с цел установяване на вписаните собственици, супрфициари
и носители на други вещни права върху засегнатите от изменението имоти;
2. Заповедите с приложенията, урегулирали процесната
територия - Заповед
№РД-09-247/01.08.1985г.
и Заповед №214/05.02.2007г.;
3.Да заяви кой е действащият план за имот №104, както
и приложен ли е РП
от
1985г. по отношение на конфликтните имоти: УПИ II-104; УПИ III-104, 108 и УПИ IV-105, 108.За
последния има данни за придаващи се към него 225 кв.м. от имот 104;
4.Променено ли е лицето към улица за имот 104 или други
негови устройствени
характеристики и как това попълва правното основание за привеждане на
регулационните граници в съответствие с имотните;
5.С новообразувания УПИ III-104, 105, как е
осигурено лице към улица за имот
105,
респ. как изобщо е осигурен достъп до този имот, който видно от скицата на л.26
е останал изцяло с вътрешни регулационни линии, по презумпция,съвпадащи с
имотните му граници, но без изход, съгласно изискването от чл.14 ал.4 ЗУТ?
В горния контекст жалбоподателят не
оспорва посочените фактически и прав- ни основания в обжалваната заповед по §8
ал.2 т.2 и т.3 ПР ЗУТ, но твърди, че устройственото
изменение не е можело да бъде одобрено без изричното му съгласие, като не сочи
откъде произтича необходимостта от такова,ако точно е приложен редът от §8
ал.1-ал.4 ПР ЗУТ,т.е. единствено и само вътрешните регулационни линии са
поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти.
С препроводителното писмо,
издателят на оспорената заповед не е изразил становище по жалбата, но и не е
представил Списъка по чл.152 ал.3 АПК, което затруднява точното определяне на
кръга от заинтересовани страни в процеса, още по-вече, че от административната
преписка не става ясно защо и само на посочените адресати в уведомителните
писма на общината в хода на процедурата, са изпращани съобщения.Ето защо задължително
се налага представянето на извадка от Имотния регистър,респ. Разписната книга,
на недвижимите имоти в с.Професор Иширково за всички обекти на кадастъра,
засегнати с устройственото изменение в квартал 11 по
плана на селото.
Въпреки липсата на задължителния Списък от чл.152 ал.3 АПК, от адресатите на уведомителните писма, които са изпращани в хода на
проведената процедура, може да се установят заинтересованите лица, участвали в
административното производство и техните адреси, което налага конституирането
им в съдебния процес.
С
оглед засиленото служебно начало в административното правосъдие /арг. чл.9 АПК/, настоящият състав следва да даде указания
на страните, съобразно чл. 170 ал.1 АПК, като:
Ответният
орган и лицата, за които оспорената заповед е благоприятна, следва да
докажат съществуването на фактическите основания, посочени в нея, как-то и
изпълнението на законовите изисквания за издаването й /§8 ал.1 и ал.4 ПР ЗУТ/. Допустими
са доказателствените средства съгласно чл.171 АПК и
Глава Четиринадесета от ГПК,вр. с чл.144 АПК,вкл.
съдебно-техническа експертиза относно необходимостта,в процедура по поставяне
на регулационни граници в съответствие с имотните такива,да се заличават УПИ и
да се образуват нови такива, включително посредством проследяване на
кадастралния и регулационен статут на имота на жалбоподателя и на този на
заявителя - Й.Ж.Ж.. Ако между последно по-сочените две
страни съществува спор за материално право - неговото разрешаване е недопустимо
в настоящото административно производство.
Жалбоподателят
следва
да уточни предмета (периметъра) на оспорването и евентуално, ако поддържа заявеното с жалбата - да установи правния си интерес от обжалване
на измененията,засягащи имоти различни от този с №104. Освен това, по аргумент
от чл.154 ал.1 ГПК,във вр. с чл.144 АПК,следва да
установи фактите, на които основава своите искания или възражения, включително реалните
имотни граници на имот №104 в кв.11 по плана на селото.
На
основание чл.154 ал.1, съдът конституира страните по делото:
Жалбоподател: Н.А.С.
***;с посочен съдебен адрес:***, чрез адв.С.Н.
***;
Ответник по жалбата: Кмета на
Община гр.Силистра, с
административен адрес: гр.Силистра, ул.”Симеон Велики“ №33, чрез Н. Н. -
директор на Дирекция „Правна“ при Община Силистра;
Заинтересовани страни:
Й.Ж.Ж. от гр.Силистра, ул;******
В.В.М.от
с.Проф.Иширково,******;
Марин Стефанов Георгиев-гр.Силистра,ул.********;
И.В.Иот с.Проф.Иширково,ул******;
Г.Н.Кот
с.Айдемир,*********;
К.В.М.от
с.Проф.Иширково********;
На
основание чл.157 ал.1 АПК, съдът
Насрочва съдебно заседание по административно дело №75/2021г. по описа
на Административен съд гр.Силистра на 26.05.2021г. от 15.00 часа,
за която дата
да
се призоват конституираните страни по делото.
На основание чл.163 ал.3 и чл.171 ал.4 АПК, съдът УКАЗВА
на ответния административен орган, че следва да представи Списъка по
чл.152 ал.3 АПК, с посочване на заинтересованите лица по чл.131 ал.2 ЗУТ, вкл.
с притежаваните от тях вещни права върху терените - предмет на самия план; суперфициарни права и др., тъй като от посочените 7
адресати на уведомителните писма не става ясно кой от тях на кой имот е
собственик или има други вещни права върху него.
Представените преписи от жалбата, ведно с настоящото
разпореждане, да се връчат на страните по реда на чл.138 АПК,като ответният
орган и заинтересуваните страни имат право на писмен отговор и посочване на
доказателства в 14-дневен срок от съобщаването /чл.163 ал.2 АПК/.
СЪДИЯ: