№ 24
гр. Варна, 06.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести януари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Частно търговско
дело № 20223100900001 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.19, ал.6 от ЗТР вр. чл.536 от ГПК.
Производството е образувано по молба на Х. ДЖ. М.. АЛ-Т., чрез адв.Цв.Г.,
САК за спиране на регистърно производство на основание чл.19, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, за
спиране на производството по вписване в търговския регистър, воден от Агенция по
вписванията, на промени по партидата на „МАНПАУЪР - БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна, по заявление вх.№ 20211230142459, поради наличието
на заведен от молителя иск с правно основание чл.517, ал.3 от ГПК за прекратяване на
дружеството.
Твърди се от молителя, че по партидата на дружеството е входирано заявление
образец Б6, с което се заявява за вписване прекратяване и ликвидация на „МАНПАУЪР -
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Излага, че ако започне производство по доброволна ликвидация на
дружеството, няма как да се проведе производство по ликвидация въз основа на решението
по иска с правно основание чл.517 от ГПК след влизането му в сила.
При извършената служебна проверка по партидата на търговското дружество,
съдът установи, че е налично започнало, но все още неприключило регистърно
производство по заявлението, посочено от молителя.
Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.6 ЗТР регистърното производство се спира
въз основа на акт на съда на основание чл. 536 от Гражданския процесуален кодекс, както и
в предвидените от Търговския закон случаи. В случая не се установява приложимост на
някоя от хипотезите на чл.536, ал.1 ГПК. Не се твърди наличие на гражданскоправен спор
по молбата на издаване на акта, доколкото висящото производство по чл.517, ал.3 от ГПК за
прекратяване на дружеството не представлява такъв. Същевременно не са налице и
предпоставките по т.1, а именно образувано дело относно правоотношение, което е условие
за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт и по отношение на
1
което съдът следва да извърши преценка за наличие на формална обвързаност на издаването
на охранителния акт с резултата от образуваното дело. Производството по чл.517, ал.3 от
ГПК не е преюдициално или обуславящо регистърното производство и провеждането му
води до същия резултат, а именно ликвидация на дружеството. Наличието на интерес за
молителя да бъде определен ликвидатор от Търговския регистър не може да обоснове
наличие на изискуемите предпоставки по чл.536, ал.1 ГПК. Не се твърди и не се установява
и наличие на някоя от предвидените в ТЗ специални хипотези, при които се допуска спиране
по чл.19, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, напр. оспорване на преобразуване.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.536, ал.3 от ГПК във
връзка с чл.19, ал.5 от ЗТР за основателност на искането за спиране на регистърното
производство по заявление вх.№ 20211230142459, поради което молбата за спиране следва
да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№32/04.01.2022г. от Х. ДЖ. М.. АЛ-Т.,
чрез адв.Цв.Г., САК за спиране на основание чл.19, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ на регистърно
производство по вписване в търговския регистър, воден от Агенция по вписванията, на
промени по партидата на „МАНПАУЪР - БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр.Варна, по заявление вх.№ 20211230142459, поради наличието на заведен от
молителя иск с правно основание чл.517, ал.3 от ГПК за прекратяване на дружеството, като
неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването на препис на молителя.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2