РЕШЕНИЕ
№ 530
гр. Силистра, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
първи септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
като разгледа докладваното от Люба Ст. Стоилкова Гражданско дело №
20213420100304 по описа за 2021 година
ИЩЕЦЪТ СТ. П. В., с ЕГН **********, от гр.Сс, ул.”Т.”..., чрез адв.М.Н., моли съда
да осъди ответника да му заплати сумата от 3 000 лева- представляваща обезщетение за
неимуществени вреди- виновно причинени от ответника, изразяващи се в претърпени
емоционални болки и страдания, унижение на честта и достойнството му от изявленията на
ИВ. Д. ИВ., направени на Общо събрание на ЗК“..................... д.“-с.Г., проведени на
07.03.2019г. и 09.03.2019г.,обективирани в същите протоколи, със следното съдържание:
“С. тогава превозваше царевицата. Снимал е звеното и ги е пуснал в интернет-белите
робини на ЗК“..................... д.“. Не може да петни името на кооперацията и аз да бъда
съгласен да го приемам за член-кооператор.“;
“Грешката е моя, че те приех на работа. Единадесет фирми си обиколил, ти разцепи
колектива, ти по рождение си конфликтна личност.“;
„аз имам особено мнение за С.В. и не желая да го приемам за член-кооператор.
Публикува в интернет снимки на белите робини на ЗК“;
Изречените публично думи на ответника са засегнали с висок интензитет личността
на ищеца и мнението на обществото /съкооператорите/ за него. В продължение на около 6
месеца след това, ищецът е продължавал да споделя със семейството и приятели, че
продължава да се чувства засегнат и обиден от тези изявления. Тези изявления на
председателя на кооперацията са повлияли негативно на приемането му за член-кооператор.
В следствие на тях негативно се променя отношението на останалите член-
1
кооператори и бивши негови колеги, които са престанали да го поздравяват и започнали да
странят от него. В следствие на този стрес и психическо напрежение, ищецът, който е с
високи стойности на кръвно налягане, получава главоболие, страда от безсъние и се чувства
отпаднал.
Това го мотивира да предяви иск за обезщетение на причинените вреди.
Сумата се претендира заедно със законната лихва, считано от 07.03.2019г. до
окончателното изплащане на задължението.
Претендира и разноските си по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ИВ. Д. ИВ.,с ЕГН ********** от гр.Сс, ул.”П. М.”№..., ет...., ап...
представляван от адв.Н.Б., оспорва предявения иск.
Заявява, че изявленията му, документирани в протокола от заседание на управителния
съвет на Кооперацията, проведено на 07.03.2019г. / а не както неправилно се сочи от ищеца,
че това е ОС на кооперацията/, не съдържа нападки и обидни изрази към ищеца.
Становището му е мотивирано с посочване на извършените от Ст.В. действия. Решението за
това ищецът да не бъде приет за член-кооператор не е взето еднолично от него, а
единодушно от всички членове на управителния съвет.
В проведеното на 09.03.2019г. ОС на кооперацията отново е мотивирал становището
си за това В. да не бъде приет за член-кооператор, поради това, че с действията си е уронил
доброто име на кооперацията и на работниците в нея.
От друга страна, на същото това ОС, ищецът е направил изказвания, насочени към
сриване на авторитета му на председател на кооперацията и уронване на честта и
достойнството му. Думите на ищеца силно са го засегнали, тъй като съдържали обидни
внушения, че се е обогатил като председател на кооперацията и, че злоупотребява със
средства на кооперацията. Почувствал се силно засегнат от тези несправедливи обвинения,
отправени в присъствието на толкова много хора, които целят създаване на невярна
представа за морала му и уронване на авторитета му на председател. При напускане на
събранието ищецът го обвинил, че ще управлението му ще „докара кооперацията до фалит“.
Оспорва твърденията на ищеца, че в следствие на изказванията му като председател,
член-кооператорите са променили отношението си към Ст.В. в отрицателна посока, както и
че е изживял стрес и здравословното му състояние се е влошило.
Предявява насрещен иск за сумата от 3000 лева – обезщетение за неимуществени
вреди, причинени му от изказванията на Ст.В. на ОС на кооперацията, проведено на
09.03.2019г. тъй като всички тези изявления водят до сриване на авторитета му като
председател, към създаване на негативна представа, че е некомпетентен ръководител и няма
управленски качества, че не работи в защита на член-кооператорите, а само в своя полза, че
злоупотребява със средства на кооперацията и се обогатява за нейна сметка.
2
Обидните изказвания на ответника по насрещния иск са му причинили силен стрес.
Почувствал се е унизен пред присъстващите на събранието, честта и личното му и
професионално достойнство са били накърнени.
Това го мотивира да предяви претенция за обезщетяването му.
Като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и насрещен
иск със същото правно основание.
Изложената от ищеца фактическа обстановка и отразеното в протоколите от
заседанието на УС и на ОС на кооперацията не се оспорват от ответника. Различно е
тълкуването и интерпретацията, която страните дават на своите изявления и тези на
ответната страна по исковете.
На 07.03.2019г. се е провело заседание на Управителния съвет на ЗК“...... д.“, т.5 от
дневния ред, на което е била- приемане и освобождаване на член-кооператори. Обсъдена е и
молбата на С. П.В. за приемането му за член-кооператор. В Протокол № 3 /л.21 по делото/ е
отразено становището на И.Д. по този въпрос, а именно, че не е съгласен. Съображенията му
са, че „…публикува снимки на белите робини на ЗК“ и „искаше отпуск м.септември, аз не
му разреших и той си взе болничен 1 месец“. Тъй като и З. И. също е изразил несъгласие с
приемането на В., И.Д. е заявил, че щом няма единно решение, то въпросът следва да се
обсъди на общото събрание.
На проведеното на 09.03.2019г. Общо събрание на кооперацията, председателят
Добрев е отстоявал това свое становище./Протокол л.8/“Снимал е /В./ звеното и ги е
„пуснал“в интернет- белите робини на ЗК “.........-д.“. Не може да петни името на
кооперацията и аз да бъде съгласен да го приемем за член кооператор. Отпуска аз не съм му
разрешавал, а той донесе болничен и ходи в Англия.“ Изразява и съжаление, че го е
назначил на работа в кооперацията, тъй като е разцепил колектива и е конфликтна личност.
В протокола е отразена реакцията на Ст.В. на това:“Възхищавате се на председателя,
но един ден той ще Ви докара до фалит!“ Другият въпрос, който В. поставя е, че
председателят купува земя за себе си вместо за кооперацията.
Вероятно не всичко от разменените реплики е отразено в протокола, но изложеното
се потвърждава от страните и от свидетелите, разпитани по делото.
Съгласно чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму. За да бъде уважен иска следва да се докаже наличието на следните предпоставки:
1. Неправомерно поведение от страна на ответника; 2. Вина; 3. Вреда за ищцата; 4.
Причинно - следствена връзка между неправомерното поведение на ответника и
вредоносния резултат.
3
Съдът счита, предявения иск от С.В. за неоснователен, тъй като не е налице
хипотезата на чл.45 от ЗЗД.
Не се събраха доказателства, че ответникът, изказвайки становището си, е използвал
обидни думи, за да се приеме, че поведението му е обществено неприемливо и
неправомерно. Съдът счита, че за случая не е от значение факта, направена ли е
обсъжданата снимка и коментар от С.В.. Стана ясно, че никой от разпитаните свидетели не е
видял публикацията и коментара, нито пък председателят. Но това се е обсъждало от
работещите в кооперацията и до председателя са стигнали оплакванията и недоволството на
работниците. Като ръководител и като член-кооператор той има право на мнение и го е
изразил без да използва обидни думи по адрес на ищеца. Друг е въпросът доколко
обективни и проверени са били фактите.
Изразът „конфликтна личност“, макар и съдържащ негативна оценка също не може
да се приеме като обида. Разбираемо е, ответникът, мотивирайки несъгласието си с
приемането на В. за член-кооператор, да се позовава на отрицателни негови качества.
Разбираемо е и това, че изказването не е било приятно за ищеца. Въпреки това, съдът не
счита, че коментираните изказвания съставляват неправомерно деяние.
Следователно не са налице първата и втората предпоставка от фактическия състав на
непозволеното увреждане.
За пълнота на изложението, следва да се отбележи, че дори да се приеме, че деянието
на Д. е неправомерно, то не са доказани и третата и четвърта предпоставка, а именно вреди
и причинно-следствената им връзка с деянието.
Ищецът твърди, че в следствие на случилото се на събранието се е повишило
кръвното му налягане, получавал е главоболие, почувствал се е засегнат, другите член-
кооператори са започнали да го отбягват.
За физическите страдания не се сочат доказателства, установяващи този факт.
Свидетелите Н. и Т. заявиха, че С.В. им се оплаквал, че има проблеми с кръвното налягане и
главоболие, но тези доказателства не са достатъчни, за да се приеме този факт за доказан.
Няма нито един медицински документ, който да установява посочените симптоми и факта,
че ищецът е търсил лекарска помощ за лечение. Дори да са налице сочените оплаквания, то
не се доказа, че причина за възникването им е именно случилото се на Общото събрание и
изказването на председателя.
Поради това, съдът счита, че не беше доказано наличието на непозволено увреждане
на ищеца от страна на ответника, поради което, той не следва да носи имуществена
отговорност.
Предвид на това претенцията на Ст.Вълев следва да се отхвърли като неоснователна.
Ответникът не претендира разноски при отхвърляне на иска, поради което такива не
4
му се присъждат.
По отношение на насрещната претенция, предявена от И.Д.:
Съдът приема, че с направените от Ст.В. изказвания на ОС на кооперацията, е
осъществен състава на чл.45 от ЗЗД.
От изложеното по-горе става ясно, че деянията, в които В. упреква Д. публично са
неверни. Не става ясно как той е формирал такова убеждение и само по себе си това не е
неприемливо, но правейки го обществено достояние той следва да се съобразява, че уронва
авторитета на Д. като личност и като ръководител на кооперацията. Именно това е била
целта на изказванията. Предупреждава кооператорите, че председателят води кооперацията
към фалит и освен това, че използва кооперацията за лична облага /закупува земи за себе си/
и не закупува земи за кооперацията.
Всички тези факти и обвинения се оказват непроверени и не отговарят на
действителността. И.Д. представя множество документи –грамоти от които е видно, че
дейността на кооперацията е положително оценена от Националния съюз на кооперациите в
България.
По инициатива на Ст.В. срещу И.Д. е образувано следствено дело №45/2019г. по
описа на ОСлО при ОП-Сс, което е прекратено поради липсата на данни за извършено
престъпление./Постановление от 30.07.2020г./ част от деянията са и тези, в които
председателят е обвинен на ОС. Не се установява несъответствие на доходите на И.Д. и
придобитото от него имущество, включително и земеделска земя.
От представената и неоспорена справка /л.39/ е видно, че в периода на управлението
му кооперацията е закупила 1564 дка.
Отправяйки тези неверни обвинения, Ст.В. е засегнал достойнството на И.Д. и е
уронил авторитета му като председател на кооперацията, което деяние несъмнено е
неправомерно и виновно осъществено.
То е причинило неимуществени вредни на ищеца по този иск, както морални-
изживяното неудобство, срам и напрежение, така и физически. Още на самото събрание е
станало видно, че Д. е бил силно засегнат. Свидетелката Т. заяви, че Д. е бил много ядосан,
разтреперил се целия и дори се извинил на присъстващите, че му е нужна малко почивка.
„След събранието здравословното състояние на Д. беше зле, беше изнервен и ядосан“,
завява тази свидетелка. Според свидетелката, целта на изказването на В. е „да унижи Д. пред
хората, да го намразят като председател, да го злепостави“.
В този смисъл са и показанията на И.. „Реакцията на Д. на изразите, които В. му
отправи беше доста изнервена…“, „Той се засегна от тези обвинения.“
От изложеното става ясно, че от деянието на В. на Д. са причинени морални и
5
физически вреди, като причинно-следствената връзка между тях е ясна и непосредствена.
Това налага извода, че искът е основателен. Като съобрази интензитета на
увреждането и вредите, съдът счита, че претенцията следва да бъде уважена в размер на
1000 лева.
В останалата част за разликата до 3000 лева- искът е недоказан.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК, ответникът по този иск- Ст.В.- дължи на И.Д.
направените от разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска. Разноските на
ищеца са в размер на - 120 лева –заплатена държавна такса и 400 лева за адвокатско
възнаграждение. Съразмерно с уважената част от иска му се дължи сумата от 173.33 лева.
По тези съображения и на основание чл.235 от ГПК,Районен съд-Сс
РЕШИ:
ОТХЪВРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска, с правно основание чл.45 от ЗЗД,
предявен от СТ. П. В., с ЕГН **********, против ИВ. Д. ИВ.,с ЕГН **********, за
заплащане на ОБЕЗЩЕТЕНИЕ за претърпени неимуществени вреди в размер на 3000 лева.
ОСЪЖДА СТ. П. В., с ЕГН **********, да заплати на ИВ. Д. ИВ.,с ЕГН **********,
сумата от 1000(хиляда) лева- обезщетение по чл.45 от ЗЗД, за претърпени неимуществени
вреди, следствие на изказванията му направени на Общо събрание на Земеделска
кооперация „........... д.“- с.Г., проведено на 09.03.2019г., заедно със законната лихва, считано
от 16.04.2021г. до окончателното изплащане на задължението.
ОТХВРЪЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА в останалата му част –за сумата от
2000 лева- разликата между присъдените 1000 лева и претендираните 3000 лева.
ОСЪЖДА СТ. П. В., с ЕГН **********, да заплати на ИВ. Д. ИВ.,с ЕГН **********
сумата от 173.33(сто седемдесет и три лв. и 33 ст.) лева- разноски по гр.д.№ 304/2021г. по
описа на СРС.
Решението може да се обжалва пред ОС-Силистра в двуседмичен срок от
получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
6