№ 1129
гр. Варна, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20223100900111 по описа за 2022 година
намира следното:
Постъпила е искова молба от Кр. В., гражданин на Република Кипър, роден на
******г., *******, представляван от адв.К.Г. от ВАК с искане за обявяване нищожността на
решенията на едноличния собственик на капитала на ответното дружество ЮРОЛИНК
ФАЙНЕНШЪЛ ГРУП ЕООД, ЕИК *********, Варна, а именно СЕРДИК МЕНИДЖМЪНТ
ЛИМИТЕД, дружество рег. в Британски Вирджински острови, с рег.№1622072,
************, обективирани в протокол от 15.02.2022г. като липсващи.
Съобразно изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и нейния петитум,
съдът намира, че са налице нередовности по смисъла на чл.127 от ГПК, тъй като от една
страна липсва съответствие между изложените твърдения в молбата и формулирания
петитум на иска, а от друга страна не са въведени ясни твърдения, които да дадат
възможност на съда да квалифицира предявения иск за нищожност на решение на ОСС; не е
обоснован конкретен интерес от иска за ищеца. Предвидените хипотези на нищожност на
решение на ОС като липсващо съобр. цит. ТР №1/2002г. на ВКС, са различни като изискват
обосноваване от ищеца с твърдения за /не/осъществили се конкретни юридически факти,
които водят до липса на атакуваното решение.
Въз основа на горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.дело №111/2022г. по описа на ВОС,
ТО като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, чрез пълномощника му адв.К.Г., в 1 седмичен
срок от уведомяването, с писмена молба в препис за насрещната страна:
да конкретизира и приведе в съответствие с обстоятелствената част на исковата
молба петитума на иска /същият е формулиран общо и не сочи предмет на предявения иск –
кое/кои решения на едноличния собственик на капитала на ответното дружество;
да уточни фактите, поради които твърди, че е налице липсващо /невзето/ решение на
ОС на ответното дружество като съобрази и прецизира искането – твърди
незаконосъобразност на проведеното ОС за вземане на процесните решения /поради
неспазване изискване за кворум и мнозинство/ или твърди липса на проведено събрание или
нещо друго, което води до липса на решение от волеобразуващия орган на ответното
дружество;
да посочи конкретен /а не принципен/ равен интерес от атакуваното решение на ЕС
на ответното дружество като трето лице, явяващо се съдружник в едноличен собственик на
1
капитала, от конкретните взети решения на това събрание.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания съдът ще има
основание да върне исковата молба и прекрати производството по същата.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2