№ 9755
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110170907 по описа за 2022 година
Страни в производството са ищецът Л. Т. Д., с ЕГН **********, съдебен адрес гр. С***,
търговски комплекс „С*“, офис *, чрез адв. Б. З. и ответникът „Креди Йес“ ООД с ЕИК
*********, гр. Хасково, ул. „Лозарска“ № 12.
Предявен е иск по чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожност на договор за паричен заем №
***., сключен между ищеца и ответника на основание чл. 22 ЗПК, вр. чл. 10, ал. 1 ЗПК
/нищожност поради неспазване на форма/, чл.26, ал.1, пр.3 /противоречие с добрите нрави/,
чл. 146 ЗЗП вр. чл. 143, ал.1 ЗЗП, чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК /нищожност поради
непосочване на начина на формиране на ГПР и грешно посочен размер на ГПР/; чл. 26, ал.
1, пр. 3 ЗЗД /противоречие на договора с добрите нрави/. В условията на евентуалност, в
случай, че съдът прецени, че договорът не е нищожен моли съдът да признае за установено,
че чл. 8 от договора, предвиждащ неустойка за непредоставяне на обезпечение в размер на
258,96 лв. е нищожна на основание чл. 26, ал. 4 ЗЗД, вр. с чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД /поради
накърняване на добрите нрави/, чл. 21, ал. 1 ЗПК, вр. с чл. 33, ал. 1 ЗПК /надвишаване на
максималния размер на обезщетението за забава/ и на осн. чл. 146 ЗЗП, вр. с чл. 143, ал. 2, т.
5 ЗЗП /неравноправна клауза в потребителски договор/.
Ищецът твърди, че на 23.06.2022 г. е сключил с ответното дружество „Креди Йес“ ООД
договор за паричен заем № ***., по който му била предоставена сума в размер на 500лв.,
която следвало да върне на 5 месечни вноски. Посочва, че в чл. 8 от договора е уговорена
неустойка при непредоставяне на обезпечение в размер на 258,96 лв., поради
непредоставяне на обезпечение, предвидено в чл. 6 от договора. Твърди, че договорът за
кредит е нищожен поради неспазване на формата за действителност /тъй като договорът е
написан с шрифт по-малък от размер 12/, противоречие с добрите нрави /тъй като
възнаградителната лихва по договора е нищожна поради противоречие с добрите нрави/,
поради непосочване на начина на формиране на ГПР и невключване в ГПР на неустойката
за непредоставяне на обезпечение, което представлява заблуждаваща търговска практика. В
условията на евентуалност моли да бъде призната за нищожна клаузата на чл. 8 от договора,
1
с която е уговорена неустойка за непредоставяне на обезпечение в размер на 258,96 лв. като
нищожна поради накърняване на добрите нрави; поради това, че неустойката излиза извън
присъщата й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, поради противоречие на
императивните разпоредби на чл. 33, ал. 1 ЗПК; нищожна като неравноправна клауза в
потребителски договор, която не е индивидуално уговорена, на основание чл. 146 ЗЗП, вр.
чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, поради заобикаляне на закона /чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД/.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е сключил с ответника договор за
паричен заем № ***., предвиждащ неустойка за непредоставяне на обезпечение в размер на
258,96 лв.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не подава отговор на исковата молба.
По доказателствените искания съдът ще се произнесе в о.с.з.
На основание чл.140 ГПК и чл.146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД: съобразно мотивната част.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 18.04.2023г. от 10,00ч., за когато да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2