№ 1100
гр. Пазарджик, 10.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20255220200974 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателят „ТРАКИЯ УАЙН С.Р.О.“ ЕООД– редовно призован, не
се явява представител на дружеството. Явява се адв. Бабачев надлежно
упълномощен от днес.
За НО – ТД на НАП – П. - редовно призовани, явява се юрк М.
Чардакова – Джутова.
Актосъставителят М. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ. БАБАЧЕВ – Да се даде ход на делото.
ЮРК ДЖУТОВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ. БАБАЧЕВ - Поддържаме жалбата, оспорваме НП, както е описано
в жалбата със същите мотиви. Моля да се приеме преписката представена от
АНО. Не се противопоставям да бъде разпитан актосъставителя. Имам
доказателствени искания, но след разпита на актосъставителя.
ЮРК ДЖУТОВА – Оспорвам жалбата. Моля да приемете представените
доказателства с административнонаказателната преписка. Моля да допуснете
1
до разпит актосъставителя. Представям справка за общите задължения на
дружеството „ТРАКИЯ УАЙН С.Р.О.“ ЕООД. Представям и справка за
регистрираните фискални устройства по ЕИК на дружеството, както и справка
за регистрираните промени на данните за фискалното устройство, това което е
цитирано в НП рег. № 4669825. Считам, че същите имат отношения към
случая предвид направеното възражение в жалбата, че има налице съществено
процесуално нарушение при констатациите за мястото на извършване на
нарушението.
АДВ. БАБАЧЕВ – Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи както и тези представени в днешното
съдебно заседание.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
М. Й. С. – родена на ... в гр. С.З. живуща в гр. П., българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, работя в ГД
„Фискален контрол“, без родство.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. С. – Проверката
беше инициирана от колегите от Дирекция „Събиране“ относно възникналите
установени неплатени задължения. След като пристигнахме на адреса в двора
на „Синегоката“, установихме, че има два обекта. Трябваше да извършим
еднодневно наблюдение на обекта стопанисван от дружеството, но тъй като те
бяха два обекта ние се обадихме на ръководството и те казаха да се
локализираме на ресторанта. Седнахме, извършихме си контролната покупка,
след това се легитимирахме и проверката започна с наблюдение. Цял ден
бяхме там. Към 16,00 часа пристигнаха колегите от „Събиране“ - такава ни
беше уговорката, като тяхната цел беше да изземат пари от касата с цел
покриване на установените задължения. След легитимация направихме
засечка на паричните средства в касата и се състави опис на паричните
2
средства и нямаше разлика. След като дойдоха колегите от „Събиране“
направихме втори периодичен отчет на касовия апарат и втори опис на
паричните средства и тогава установихме касова разлика, за която се състави
съответното НП. По обяснение на управителя са платили някаква стока по
време на наблюдението. За тази цел касовия апарат има услуга да се изведат
парични средства, т.е. когато има такова плащане през функцията, наличните
пари в касата трябваше да се изведат - това не е направено, установихме
касовата разлика и аз съставих акта. Има два описа на паричните средства-
единият е в началото при започване на проверката, а другият е когато дойдоха
колегите по „Събиране“ и трябваше вече физически да се изземат парите от
касата. Наблюдавахме единият търговски обект – ресторанта, другият обект е
„Пицария“. От 08,30 ч. до 22,00 ч. продължи наблюдението - до края на
работния ден на ресторанта. Ние лично не сме забелязали доставки на стоки,
тъй като доставките са някъде отзад, а ние бяхме вътре в ресторанта, в
затвореното помещение, за да имаме видимост към касовия апарат. В
протокола от проверката има една забележка, която са написали, че
фискалното устройство на самия обект е отбелязано в НАП регистрирано е
като кафе – аперитив и ние дадохме предписание, което описахме в КП на
проверката да се промени наименованието на обекта, защото е ресторант
„Примавера“, а не е кафе- аперитив.
АДВ. БАБАЧЕВ – Представям писмени доказателства, които са във
връзка с извършената проверка и във връзка с дадените от доверителят ми
обяснение по повод разходването на суми за заплащане на доставка на стоки.
Това са шест броя фактури издадени същият ден с касови ордери за покупката
на различни суровини използвани в заведението. От касовите ордери се
установява, както и датата, така и часа на издаването им, като обяснявам, че
доставките на заведението се извършват от външни доставчици, които идват
на място и доставят съответната стока и на място се извършва плащането и
при доставката им се издава фактура и касов бон. Представям и
удостоверение за категоризация на заведението, като от същото се установява,
че обектът е с категоризация „Снек- бар „ПРИМАВЕРА – ЛОДКА“, никъде от
събраните по делото и събрани допълнителни доказателства не се установява,
че е извършена проверка точно в този търговски обект. Считам, че това
доказателство е много важно и следва да бъде прието и ценено според
останалите доказателства. То е във връзка на последния въпрос на който
3
отговори свидетелката. Нямам други доказателствени искания.
ЮРК ДЖУТОВА – Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА към доказателствния материи представените от адв. Бабачев
документи, тъй като намира, че същите са относими към предмета на делото.
АДВ. БАБАЧЕВ - Нямам други искания. Да се приключи делото.
ЮРК ДЖУТОВА - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. БАБАЧЕВ - Моля да уважите жалбата като отмените обжалваното
НП, като неправилно и незаконосъобразно. От събраните по делото
доказателства се установява наличие на изложените в жабата ми възражения
по повод процесуалните нарушения извършени от органа, както при
установяване на нарушението, така и при налагането на наказанието.
Поддържам становището, че липсват данни по отношение на точното
местонахождение на търговския обект, както и индивидуализация на същия
обект. В днешното съдебно заседание от разпита на свидетеля се установява,
че на територията на този адрес са два търговски обекта, сходни на едно и
също дружество, а именно дружеството жалбоподател, които развиват макар и
сходна, но различна дейност и имат различни касови апарати. От обжалваното
НП и от АУАН не става ясно, кой точно от двата обекта е бил проверяван, а
също така считам, че с днес представеното удостоверение за категоризация се
установява, че няма търговски обект ресторант „Примавера“, както е записано
в АУАН и обжалваното НП. Считам, че по този начин са налице съществени
нарушения на процесуалните правила и е нарушен принципа заложен в
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т 5, а именно точното място на извършване на
нарушението. От друга страна считам, че формулировката между
описателната част по повод извършеното нарушение и приложимият закон за
налагане на наказания, също не е коректно изложена, като дава различни
поводи за съмнение да се установи точно, какво нарушение извършва
доверителят ми - дали по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС или по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
4
Тези драстични несъответствия между описанието като нарушение и
основанието посочено в обжалвания административен акт за налагане на
санкция, са достатъчно основание за отмяна на НП. В тази връзка моля да
уважите жалбата и да постановите решение, с което отмените НП, ведно с
присъждане на разноски извършени от доверителят ми съгласно
представеният договор за правна защита и съдействие. Представям и списък
за разноски.
ЮРК ДЖУТОВА – Моля да потвърдите така издаденото НП считам, че
жалбата е неоснователна. На първо място искам да наблегна относно
възраженията в самата жалба. Предвид направените възражения за допуснати
съществени процесуални нарушения относно мястото на извършване на
нарушението, считам, че такова не е допуснато. Считам, че както в акта, така и
в НП мястото на извършване на нарушението е точно отбелязано.
Действително на дружеството и на адреса има два търговски обекта, единият
представлява „Снек- бар“, а другият „Пицария“. Видно е, че органите по
приходите са извършили проверка на „Снек- бар“ или ресторанта
„Примавера“, а самото фискално устройство номера му, регистрацията му
отговаря на това което е за този обект. Всъщност представените днес
доказателства показват, че самото фискално устройство по време на
проверката март месец, е било регистрирано с определен номер, а към днешна
датата същото е дерегистрирано, пак е собственост на същото дружеството, но
е с различен номер и обекта отново е написан кафе- аперитив, не е отбелязан,
нито като ресторант, нито като „Снек- бар“. Не считам, че има много голяма
разлика между „Снек- бар“ и ресторант. Считам, че колегите точно и ясно са
категоризирали обекта и мястото на извършване на самата проверка,
съответно това е направено и в акта и в НП. Считам, че безспорно
жалбоподателят е извършил самото нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1
от Наредба Н-18/2006 г., като същата разпоредба предвижда и въвежда
задължение за лицата, които попадат в обхвата на чл. 3 от същата Наредба, че
всяка промяна на касовата наличност въвеждане, извеждане на пари във и
извън касата задължително трябва да се регистрира във фискалното
устройство. Колегите са направили проверка от която е видно, че самото
фискално устройство констативно притежава възможността да се извършават
операциите, както служебно изведени, така и служебно въведени суми.
Нормата има за цел създаване на условия за съпоставяне на касова наличност
5
при една проверка, както и документираните във фискалното устройство суми
и продажбата във всеки един момент. В случая е видно, че касовата разлика е
в доста голям размер 431.70 лева. Относно санкционната разпоредба на чл.
185, ал. 2 от ЗДДС предвижда, че лице което извърши и допусне нарушение на
чл. 118 от ЗДДС или нормативен акт по неговото прилагане се налага
имуществена санкция, съответно юридическите лица, размера е вписан там,
като когато нарушението води до неотразяване на приходи се налага санкция
по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Видно е, че от самото НП, АНО правилно е
определил тази санкционна разпоредба, както е описано в него имуществена
санкция в размер на 1000 лева на осн. чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във връзка чл.
185, ал. 1 от ЗДДС. Считам, че относно възраженията на жалбоподателя, че в
случая е налице маловажен случай, считам за неоснователно и не може да се
квалифицира като такъв предвид това, че процесното нарушение
свидетелства за едно нерегламентирано движение на паричните средства в
касата и препятства контролните функции на приходната администрация.
Следва да се отчете и факта, че дружеството има публични задължения в
особено голям размер, предвид представените в днешното съдебно заседание
справка за задълженията. Освен това и касовата разлика съотнесена към
самият оборот във фискалното устройство е в доста голям размер. Моля да
потвърдите така издаденото НП и да ни присъдите направените разноски в
размер на 80.00 лева.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:04 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6