№ 110921
гр. София, 08.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Частно гражданско дело
№ 20231110103460 по описа за 2023 година
При служебна проверка заповедният съд констатира, че заявлението за издаване на
заповед за изпълнение е нередовно. На заявителя следва да бъдат дадени съответни
указания.
Със заявлението се претендира 70,00 лв. неустойка по чл. 26, ал. 2 от Договора за
потребителски кредит. По делото е представен сключения между страните договор за
потребителски кредит (л.4-14), като съгласно чл. 26, ал. 2 от него в случай на забавяне на
плащане от страна на кредитополучателя, кредитодателят има право да завежда процедура
по събиране на дългове чрез съдебни или други законови процедури, съгласно българското
законодателство. Със сключването на договора за кредит, кредитополучателят изрично се
съгласява с всички права на кредитора по настоящата точка и потвърждава, че те са
справедливи и основателни.
В точка 2 от сключения договор (л. 4) са уговорени параметрите на сключения на
договор за кредит, но видно от тях между страните не e уговорена неустойка, каквото липсва
и в посочения член 26, ал. 2 от договора, както е посочено в заявлението.
В случая се установява от заявените фактически основания на предявените вземания,
че длъжникът несъмнено има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1, вр. т. 12 от
ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по отношение на представения
договор за кредит са приложими правилата на Закон за потребителския кредит /ЗПК/ и
разпоредбите на чл. 143 - 148 ЗЗП. Отделно от това нормата на чл. 7, ал. 3 ГПК вменява
задължение на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор,
сключен с потребител, а съгласно чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК съдът отказва издаването на
заповед за изпълнение, когато искането се основава на неравноправна клауза в договор,
сключен с потребител, или е налице обоснована вероятност за това.
В настоящия случай заявителят претендира неустойка, но от представения договор не
може да се установи въз основа на коя клауза и на какво основание я претендира, поради
което съдът липсва възможност да провери дали същата представлява неравноправна
клауза.
1
С оглед на това на заявителят следва да бъдат дадени указания да конкретизира въз
основа на какви обстоятелства е дължима претендираната със заявлението неустойка, както
и дали същата е уговорена в сключения между страните договор за кредит.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя, в тридневен срок от връчването на съобщението, да отстрани
допуснатите нередовности по заявлението, като конкретизира въз основа на какви
обстоятелства е дължима претендираната със заявлението неустойка в размер на 70,00 лв.,
както и да посочи дали същата е уговорена в сключения между страните договор.
УКАЗВА на заявителя, че при неизпълнение на указанията в срок, заявлението ще
бъде отхвърлено изцяло.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2