№ 29840
гр. София, 25.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110118399 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Д. Я. Д. и Ю. Я. Д., с която са предявени следните установителни искове:
искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр.чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за установяване съществуване на вземане за сумата от 3258.08 лева
- незаплатена главница за доставена топлинна енергия за имот - апартамент № 56,
находящ се в гр.София, ж.к. „Зона Б-5“, бл. 14, вх. В, ет. 2, абонатен номер 205835, за
периода 01.05.2019г. - 30.04.2021г., както и за сумата от 54.30 лева - главница за
осъществено дялово разпределение за периода 01.10.2019г. – 30.04.2021г., ведно със
законната лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК- 07.11.2022г., до
окончателното плащане;
искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр.чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуването на вземане за
сумата от 578.15 лева - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2020г. – 24.10.2022г. и 11.55 лева - лихва за забава върху главницата за
дялово разпределение за периода 01.12.2019г. – 24.10.2022г.
Вземанията се претендират от ответниците при квоти от 3/4 части от ответника Д. Я. Д.
и 1/4 част от ответника Ю. Я. Д..
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника Д. Я.
Д., като собственик на 3/4 ид.ч. от процесния имот, както и с ответника Ю. Я. Д., като
собственик на 1/4 ид.ч. от същия, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
1
за процесния период на ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот - апартамент
№ 56, находящ се в гр.София, ж.к. „Зона Б-5“, бл. 14, вх. В, ет. 2, абонатен номер 205835,
като ответниците имали задължение за заплащане на стойността на потребената за
жилището топлинна енергия и цената на осъщественото дялово разпределение, но не са
сторили това. Обосновава правния си интерес от предявяване на установителните искове с
проведеното заповедно производство и издадената в полза на „Топлофикация София“ ЕАД
заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 60233/2022г. по описа на СРС, 55-ти състав, и дадени
указания от заповедния съд по чл.415 ГПК по отношение на ответниците. Представя
писмени доказателства, прави искания за допускане на експертизи, за събиране на
доказателства по реда на чл. 190 ГПК, както и за привличане на трето лице- помагач.
Претендира разноски.
Ответникът Д. Я. Д. оспорва исковата претенция по основание и размер. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност, с оглед периодичността на плащанията. Моли
исковете да бъдат отхвърлени. Представя писмено доказателство. Претендира разноски.
Ответникът Ю. Я. Д. оспорва исковата претенция по основание. Поддържа, че не се
намира в облигационна връзка с ищеца, доколкото не е собственик и титуляр на право на
ползване за процесния имот. В тази връзка твърди, че въз основа на одобрена от съда
съдебна спогодба за делба от 10.04.1985г. процесният имот е поставен в дял и е
изключителна собственост на ответника Д. Я. Д., с оглед на което единствено другият
ответник се явява задължен за претендираните от ищеца вземания. Прави евентуално
възражение за изтекла погасителна давност. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Прави
искане за издаване на съдебно удостоверение. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните,
като докаже, че всеки от ответниците е собственик при заявените квоти или вещен
ползвател на имота или го обитава на валидно договорно основание, като на негово име е
открита партида, както и изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем,
съответен на претендираната цена и изискуемост на вземането.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай, че
твърди осъществяването на такива.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение или погасяването на задължението чрез друг способ.
Изложените в исковата молба твърдения обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „МХ Елвеко“ ООД като трето лице-помагач в производството.
Приложените към исковата молба и отговора на ответника Д. Д. документи са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което
същите следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза е основателно, тъй
2
като поставените в исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието
изясняване е необходимо използването на специални знания от съответната област на
науката, като с оглед наведените от ответника конкретни оспорвания, искането за допускане
на съдебно- счетоводна експертиза не се явява необходимо и следва да се отхвърли.
Следва да бъде уважени исканията по чл. 190 ГПК на ищеца.
Искането на ответника Ю. Я. З. за издаване на съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабди от Имотен регистър при Агенция по вписванията със справка за
извършени вписвания по отношение на самата нея следва да бъде уважено.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д№ 60233/2022г. на СРС, 55 състав.
КОНСТИТУИРА „МХ Елвеко“ ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице-помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за поставяне на ответниците в забава, ако
твърди, че това е станало след публикуване на фактурите на интернет страницата на
дружеството.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на ответника Д. Д. документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба, като посочи и размера на търсените лихви за забава и
за каква част от вземанията по пера изискуемостта е настъпила преди и след 07.11.2019г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т.Й.К., телефон: ......
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 450 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника Ю. Я. З. съдебно удостоверение, по силата на което да
се снабди от Имотен регистър при Агенция по вписванията със справка за извършени
вписвания по отношение на Ю. Я. З., ЕГН **********, след представяне на проект.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
3
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2023г. от
14:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмените отговори, подадени от ответниците.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговорите на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4