№ 936
гр. *, 23.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – * в публично заседание на двадесети октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20255440100120 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищецът * „*“ АД, редовно призован се явява юриск. *, редовно
упълномощена.
Ответникът В. Х., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. * *,
редовно упълномощен.
Ответницата З. П., редовно призована, не се явява. За нея адв. * *, редовно
упълномощена.
Юриск. * – Да се даде ход на делото.
Адв. * – Да се даде ход на делото.
Адв. * – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юриск. * – Поддържам така предявените искове. Моля да се приемат
приложените към исковата молба доказателства. По отношение на депозирания
отговор са наведени доводи, че ответницата З. * е направила апорт на имотите, които
са предмет на настоящия иск. В тази връзка представям актуално състояние на
дружество „* 2“ ЕООД, в чийто капитал са апортирани имотите, предмет на
настоящия иск. Дотолкова до колкото сме в първо по делото заседание моля на
основание чл. 116 ГПК да бъде конституиран като необходим другар дружеството „*
2“ ЕООД, тъй като иска е конститутивен и в случай, че бъде уважен този иск,
съответно следва да водим допълнително друго производство, в което друго
1
производство ще е свързано с допълнителни разноски. Считам, че следва да се
конституира „* 2“ ЕОД като необходим другар в производството, тъй като с отговора
на исковата молба, както е видно от справката за актуално състояние, която представих
на съда имотите са апортирани в имуществото на това дружество, чийто едноличен
собственик на капитала е ответницата Злата П.. В случай, че уважите искането, ще
представим за третия ответник копие на исковата молба и всички доказателства.
Отделно от това в исковата молба сме направили искане с оглед доказване на
обстоятелството, че ответницата * е знаела за съществуването на кредити, като е
направено искане да се допуснат двама свидетели. Единият свидетел все още е
служител на * *, а другият свидетел е бивш служител. Свидетелите ще установи
обстоятелства, че двамата ответници са се представили като съпрузи, освен това * е
била активен участник във водене на преговори за предоговаряне на съществуващите
договори за кредит, както и че е предоставила допълнително обезпечение нейн имот.
По отношение на наведените в отговора възражения считам същите за неоснователни,
като ще изложим подробни съображения в в устните състезания с писмено становище.
Моля свидетелите да бъдат при режим на призоваване, тъй като единият е служител
на „* *“ и е необходимо да отсъства от работа, другият е пенсионер и работи в друго
поделение на *. Имената на свидетелите са Н. П. Г. с адрес гр. *, ул. „* I-ви“ № 3, това
е служебен адрес и А. Г. Я. с адрес гр. *, ул. * № 14.
Адв. * – От името на представлявания от мен доверител завявам, че оспорвам
така предявения иск. Оспорваме твърденията посочени в исковата молба, оспорваме и
качеството кредитор на ищеца по делото, оспорваме и всички останали посочени
обстоятелства в исковата молба. На основание чл. 229 ал.1, т. 4 от ГПК когато същия
или друг съд се разглежда дело, позовавам се на това основание правя искане за
спиране на настоящото производство. Пълномощник съм на Х. по изпълнителното
дело, което се цитира в исковата молба, което е по описа на * и визирам с точност ИД
№ */2024 г. От името на Х. на 30.09.2025 г. получих покана за доброволно изпълнение
към която имаше приложени два броя изпълнителни листове, както и два броя
Заповеди за изпълнение, издадени по две различни ч.гр.дела по описа на *. В
предоставения ми срок, аз като пълномощник на Х. съм пуснал възражение срещу
издадените 2 броя Заповед за изпълнение, по които съм пуснал две отделни
възражения. Едното е срещу Заповед за изпълнение № * от 07.06.2024 г. издадена по
ч.гр.дело № */2024 г. по описа на *, както и възражение срещу Заповед за изпълнение
№ */30.05.2024 г. по ч.гр.дело № * г. по описа на *, като към възраженията си съм
приложил копие на заповедта срещу която подавам възражението, мои пълномощни,
товарителници, от които е видно, че съм пуснал възраженията до СРС на 01.10.2025 г.
както и прилагам обратни разписки, че СРС на 02.10.2025 г. е получило моите
възражения. Към днешна дата двете дела са докладвани на съдиите и предстои „* *“
ЕАД да получи указания за завеждане на дела по общия ред. На основание чл. 229,
2
ал.1, т. 4 от ГПК правя искане настоящото производство да бъде спряно до влизане в
сила на двете дела. Считам, че решението по тези дела е преюдициално спрямо
настоящото производство и от него ще зависи дали „* *“ има реално правен интерес
да води настоящото производство .
Юриск. * - Подадените възражения от В. Х. касаят заповедните производство
по издадените Заповеди за изпълнения и изпълнителните листове. Тези заповедни
производства са по отношение на изискуемостта и събирането на вземанията и
производствата, които евентуално биха се развили по чл. 422 от ГПК, не променят
обстоятелството, че „* *“ е кредитор. В теорията и съдебната практика е прието, че
при исковете на основание чл. 135 ЗЗД е необходимо кредитора да има вземане спрямо
длъжника, парично или непарично без значение дали е изискуемо или не, както и без
знание основанието от което произтича вземането. „* *“ доказа качеството на кредитор
с приложените договор за кредит, съответно същите договори за кредит са валидно
подписани от ответниците и с това се доказва качеството кредитор. Считам, че
искането на ответника адв. * за спиране на производството по настоящия иск, поради
преюдициален въпрос е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Адв. * – Поддържам представения писмен отговор от доверителката ми *.
Поддържам и направените в него доказателствени искания и в частност искането за
разпит на двама свидетели при режим на довеждане с оглед установяване на факта и
оборване на твърдението изложено в исковата молба, че В. Х. и З. * са се представили
за съпрузи, и че живеят в едно домакинство. Противопоставям са на направеното
искане за привличане на третото лице „* 2“ ЕООД като участник в процеса, тъй като
сме в ход на производство, в което ясно са очертани страните и предмета на делото.
Поддържам и считам за основателно искането на процесуалния представител на
ответника за приложение на разпоредбата на чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК тъй като е
налице преюдициалност между цитираните заповедни производства и настоящото
производство. Качеството кредитор на „* *“ не се извежда единствено и само от
твърдението, че са налице подписани договори за кредит между *та търговско
дружество „*" като кредитополучател и В. Х. като поръчител по тези договори.
Адв. * – Във връзка с допълнението, което юриск. * спомена, ние възразяваме
изцяло за качеството на кредитор на „* *“ и тези дела, които ще се развият в София
именно това ще бъде основното, което ще се доказва, има или няма *та качеството на
кредитор, а не дали се дължат парите или не. Не съм съгласен с колежката, видите ли
щом е подписал договора „* *“ има качеството на кредитор. Има съдебна практика
точно в обратния смисъл, че качеството на кредитор може да бъде оспорено. В случая
ние оспорваме качеството на кредитор, единствено кредитор по смисъла на чл. 135 ЗЗД
има правен интерес да води такъв отменителен иск като настоящия. В случая дали „*
*“ има качеството на кредитор ще се реши в *, поради което поддържам искането си,
3
като моля да се спре настоящото производство. По отношение на направените искания
от юриск. *, ако съдът не уважи искането за спиране на настоящото производство, то
се противопоставям срещу конституиране на дружеството „* 2“ ЕООД, като се
противопоставям и на искането за на двама свидетели, единият, от които е бивш
служител, като не се посочва за какъв период от време ще се касаят техните спомени и
възприятия, за да преценим дали са допустими техните показания, има много методи и
начини за доказване на тези обстоятелства. С приоритет настоявам и моля да спрете
настоящото производство.
Юриск. * – Нямам възражение да се приемат доказателствата представени от
адв. *, но те касаят принудителното изпълнение и не са относими в настоящия случай.
Съдът де оттегля на съвещание.
Съдът след съвещание относно направените искания от страните, намира
следното:
Искането на ищеца „* *“ ЕАД да бъде конституиран като ответник в
настоящото производство дружественото „* 2“ ЕООД, съдът намира за неоснователно,
доколкото предмет на настоящото производство са двете прехвърлителни сделки,
извършени с два нотариални акта от 13.10.2023 г. Пасивно легитимирани да отговорят
по тези искове са настоящите ответници, като страни по тези сделки. Съгласно т. 3 от
ТР № 2 от 2017 г. от 09.07.2019 г., когато след предявяване на иск по чл. 135 от ЗЗД по
отношение на извършеното от длъжника увреждащо действие, кредиторът узнае за
сключена преди вписване на исковата молба, респ. преди предявяване на иска
последваща разпоредителна сделка от съконтрахента на длъжника, за него
съществува интерес да предяви в отделно производство иск по чл. 135 ЗЗД, по
отношение на извършената последваща сделка. Този иск може да бъде разгледан
самостоятелно, а при наличие на предпоставките на чл. 213 от ГПК двете дела могат
да бъдат съединени за разглеждане в едно общо производство.
Неоснователно е искането на пълномощника на ответника Х. за спиране на
настоящото производство до приключване на производствата по двете ч.гр.дела, по
които са издадени Заповеди за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителни листове.
Пълномощника на ответника представя възражения по чл. 414, ал.2 от ГПК, от които
не е видно кога са подадени и дали са входирани по двете частни гр.дела, респективно
към настоящия момент на кредитора ищец в настоящото производство не са дадени
указания за предявяване на искове по чл. 422 ГПК за установяване на вземанията му и
такива производства по чл. 422 ГПК към настоящия момент няма
образувани. Съгласно т. 2-ра от същото ТР е налице връзка на преюдициалност по
смисъла на чл. 229 ал.1 т. 4 от ГПК между производство по предявения от кредитора
иск за вземането му и предявения иск по чл. 135 от ЗЗД за обявяване на относителна
недействителност на извършените от длъжника действия увреждащи кредитора.
4
Следователно, едва след образуване на производства по предявени искове по чл. 422
от ГПК ще бъде налице връзка на преюдициалност и основание за спиране на
настоящото производство. Към настоящия момент такова основание за спиране не е
налице, поради което и това искане следва да бъде отхвърлено. Предвид изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането за конституиране като ответник по делото на
дружеството „* 2“ ЕООД.
Определението, с което се отхвърля искането за конституиране като ответника
по делото на „* 2“ ЕООД подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок,
считано от днес пред ОС *.
ОТХВЪРЛЯ искането за спиране на производството по настоящото дело да
приключване на производствата по ч.гр. дела № * от 2024 г. и № * от 20204 г. и двете
по описа на * с влезли в сила Заповеди за изпълнение по чл. 417 от ГПК.
Съдът намира, че следва да се извърши доклад по делото и да се произнесе по
доказателствените искания на страните, поради което на основание чл. 146 от ГПК
О П Р Е Д Е ЛИ
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение № 707/24.07.2025 г., като изцяло поддържа същия и го обявява за
окончателен.
Юриск. * – Нямам възражения по доклада.
Адв. * – Нямам възражения по доклада. Поддържам искането за допускане на
свидетели.
Адв. * – Нямам възражение по доклада, моля да уважите направеното
доказателствено искане от адв. * в отговора на исковата молба за допускане на гласни
доказателства.
Съдът счита, че исканията на ищеца „* *“ и ответника З. * за ангажиране на
гласни доказателства следва да бъдат уважени, като допустими и относими по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ищеца „* *“ да ангажира гласни доказателства в
следващо съдебно заседание двама свидетели при режим на призоваване, посочени от
пълномощника на ищеца в днешно съдебно заседание.
ДАВА възможност на ответницата З. * да ангажира гласни доказателства -
двама свидетели при режим на довеждане.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 17.11.2025 г. – 11,30
5
часа, за която дата страните уведомени.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14,45 ч.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
Секретар: _______________________
6