Р Е Ш Е Н И Е № 260052
17.12. 2020 год. гр. Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Чирпан, втори състав
На 16. 12. 2020 год.
В публично заседание в състав:
Председател: ТИХОМИР КОЛЕВ
Секретар: МАРИЯ
ХАЛАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от председателя ТИХОМИР КОЛЕВ
АНД номер 265 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Съдът е сезиран с жалба от И.И.Д.,
ЕГН ********** против наказателно постановление (НП) № 20-0375-000246/11.06.2020г.
издадено от И. Д. Д., на длъжност „началник група“ към ОДМВР - Стара Загора, РУ
Чирпан, с което на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 6, т.2 от ЗДвП, за нарушение на
чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП му е била наложена глоба в размер на 200.00лв. и на
основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП му е било наложено наказание глоба в размер на 10.00лв.
Жалбоподателят твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, и моли същото
да бъде отменено.
Въззиваемата страна ОД МВР
– Стара Загора, изразяват становище, обжалваното НП е законосъобразно, правилно
и обосновано и моли да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните
доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното НП,
намери за установено следното:
Жалбата е с правно основание чл.
59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по
ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от
обжалване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата
е частично основателна.
С обжалваното НП, издадено въз
основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) от 07.04.2020г.,
серия GA, бл. № 198505, жалбоподателят е санкциониран за две нарушения по ЗДвП (Закон за движението по
пътищата), извършени на 07.04.2020г. около 14,40 часа, при управление на л.а. Фолксваген Поло с рег. № *****,
по път III – 664 км. 2, общ. Чирпан, в
посока севе- юг, както следва:
По т. 1 от НП, жалбоподателят е
санкциониран на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП ("Който управлява
технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от двеста
лева – при констатирани значителни неизправности"), за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП
("Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически
изправни"), изразяващо се в
това, че управлявания от него автомобил е бил технически неизправен, със изцяло
напукано предно обзорно стъкло. Съобразно Параграф 6, т. 72 (Нова – ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от
20.05.2018 г.) от Допълнителните
разпоредби на ЗДвП - "Значителни неизправности", включително при
укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които
могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие
върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по
пътищата, както и други по-значителни несъответствия. Разпоредбата на чл. 101,
ал. 4 от ЗДвП предвижда, че неизправностите
и тяхната класификация се определят с наредбата по чл. 147, ал. 1, а именно –
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, в сила от 20.05.2018 г.
Съобразно чл. 31 от цитираната наредба, периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и
механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на
отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните
им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5. Съобразно чл.
37 от същата наредба, за всеки елемент, който се проверява, в приложение № 5 се съдържа минимален
списък на възможните неизправности и нивото на тяхната сериозност.
Неизправностите, установени при извършването на периодичните прегледи на ППС,
се категоризират в три групи в зависимост от въздействието им върху
безопасността на превозното средство, въздействието им върху околната среда и
риска, който пораждат за участниците в движението, както следва: 1.
незначителни неизправности; 2. значителни неизправности; 3. опасни
неизправности. Съобразно т. 3.2 от приложение № 5, пукнато или променило цвета
си стъкло или прозрачна плоскост (когато е разрешена), може да се квалифицира,
като значителна или незначителна неизправност. В случая, АНО в нарушение на
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, не е изложил в достатъчна степен фактическите
обстоятелства, релевантни към състава по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, че
констатираното спукване на предното панорамно стъкло на процесното
ППС, представлява именно „значителна неизправност“. Допуснатото нарушение е
съществено, тъй като нарушава правото на защита на санкционираното лице и неотстранимо
в съдебна инстанция с оглед контролните и функции, което налагат отмяна на наказателното постановление
в тази му част.
По т. 2 от НП, жалбоподателят е
санкциониран на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предложение първо от ЗДвП
("Наказва се с глоба 10 лв. водач, който не носи определените документи -
свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на
управляваното моторно превозно средство"), за нарушение на чл. 100, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП ("Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи
свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната
категория и контролния талон към него"), изразяващо се в това, че не е
представил на органите на МВР, респективно – не е носил контролния талон от свидетелството
за управление на моторно превозно. Тези фактически
констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават от
материалите от административно-наказателната преписка, които кореспондират с
показанията на разпитания свидетел и отразеното в АУАН. За оборването им не
бяха ангажирани доказателства от жалбоподателя, поради което и съдът намира за
доказани конкретното нарушение и извършването му от жалбоподателя. Що се отнася
до наложеното наказание по т. 1 от НП – глоба от 10 лева, същото съответства по
вид и размер на предвиденото такова в закона във фиксиран размер, поради което съдът намира за безпредметно да
обсъжда въпроса съобразено ли е било наказанието с тежестта на нарушението и
вината на нарушителя. Ето защо съдът намира, че обжалваното НП в частта му по
т. 1 следва да бъде потвърдено, като законосъобразно.
По разноските.
Съгласно изхода от производството и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН, препращаща към тази на чл. 143, ал. 1 от АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК "поемане на разноски от административен орган" означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в случая разноските- за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част административнонаказващият орган, а това е ОДМВР гр. Стара Загора, като второстепенен разпоредител с бюджетни кредити.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№ 20-0375-000246/11.06.2020г.
издадено от И. Д. Д., на длъжност „началник група“ към ОДМВР - Стара Загора, РУ
Чирпан, в
частта му по т. 1, с което на И.И.Д., ЕГН **********
с адрес ***, за нарушение на чл. 139, ал.
1, т. 1 от ЗДвП, на осн. чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 200 лева, като незаконосъобразно.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 20-0375-000246/11.06.2020г.
издадено от И. Д. Д., на длъжност „началник група“ към ОДМВР - Стара Загора, РУ
Чирпан, в
частта му по т. 2, с което на И.И.Д., ЕГН **********
с адрес ***, за нарушение на чл. 100, ал.
1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предложение второ от ЗДвП,
му е наложена глоба в размер на 10 лева, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР гр. Стара
Загора да заплати на И.И.Д., ЕГН ********** с
адрес *** направените по делото разноски в размер на 100,00 лв.- адвокатско
възнаграждение, съобразно уважената част от жалбата.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Стара Загора в четиринадесет дневен срок
от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: