ПРОТОКОЛ
№ 16815
гр. София, 05.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д Л. Д
при участието на секретаря А И. И.
и прокурора Й. В. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Д Л. Д Наказателно дело от общ
характер № 20221110213203 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. А. В. редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се.
ЗА НЕЯ АДВ. И. А. редовно уведомен в предходно съдебно заседание,
упълномощен защитник, явява се.
ЗА СРП – прокурор Й. Р.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Прокурорът: Нямаме други доказателствени искания. Считам, че
делото е изяснено.
ЗАЩИТАТА: Следва да дадете ход на делото. Подсъдимата желае да
даде обяснения.
ОБЯСНЕНИЯ НА ПОДСЪДИМАТА : Това, което се случи преди
1
близо две години, същият ден взех колата на съпруга ми, тъй като нямах по
това време моя кола. Имам магазин, който се намира в подлеза на Орлов мост
и ми предстоеше смяна на сезонна стока. След като напазарувах, паркирах
колата в локалното платно на площад Беше около 11 ч. на обяд.
Спрях пред банката на ъгъла на пл. Нямаше друго свободно място.
Спомням си, че беше почивен ден и пуснах ес-ем-ес за един час, тъй като
имах уговорка със сина ми - да дойде да прибере колата, а аз да остана на
работа.
След, като паркирах колата, слязох да отворя магазина и там срещнах
едни приятели в градинката, които по спомени отиваха на мач. Спомням си,
че бяха запалили една цигара марихуана. Дадоха ми и на мен, аз си дръпнах
един път. След това се качих горе - до колата, защото имах багаж, който
трябваше да сваля.
Когато се качих, видях полицейски бус, паркиран близо до колата ми.
Към мен се приближи един полицейски служител, който ми направи
забележка - защо съм паркирала колата на служебен абонамент. Казах им, че
знам, че банката в събота и неделя не работи. Поискаха ми документите за
управление на автомобила и лична карта. Тъй като документите ми бяха в
магазина, се наложи с един от служителите да слезем долу, да си взема
документите. След като се качих, взех документите и качихме се горе.
Полицейският служител ми каза, че трябва да преместя колата, защото
чакали инкасо. Качих се в колата, запалих двигателя, подчиних се на
полицейската заповед. След като се качих, един от полицейските служители
ми изрита вратата и ме попита - къде съм тръгнала. Колата остана на същото
място, където бях паркирала. Обясниха ми, че ще ми бъде направен обиск на
автомобила.
Започнаха да ровят в колата, в която имаше страшно много багаж. От
някъде извадиха пакетче с тревиста маса, която се оказа марихуана
wпоследствие. Извикаха служители на КАТ, за да ми бъде направен тест за
наркотици и алкохол. Тестът беше положителен. Отнеха ми книжката. След
това ме закараха във ВМА - да дам кръв. След това ме задържаха за 24 часа.
Това мога да кажа за този ден.
На въпроси на защитата подсъдимата отговори: Само се качих на
2
шофьорското място и запалих двигателя, без да потеглям. Това мое действие
беше предизвикано от разпореждането на полицая. Този, който ме накара да
преместя колата, беше по-пълен, a другият - който изрита колата, беше по-
нисък и по-слаб. Мисля,че беше ръководителяt на групата, последствие
мисля, че така разбрах.
СРП – Нямам въпроси.
На въпроси на съда подсъдимата отговори: Банката е от Клоновата
мрежа на ЦКБ, на ъгъла на бул. Г. и .Чух един полицейски служител, който
каза, че съм минала тридесет метра, но такова нещо нямаше.Там е локално
платно и няма как да тръгна и да се върна и да оставя колата на същото място.
ВЪПРОС НА ЗАЩИТАТА : Еднопосочно ли е там платното, широко
ли е?
ПОДСЪДИМАТА: Еднопосочно е и тясно, при паркирани автомобили,
има място да мине само още един автомобил.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания
На осн.чл. 283 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО
ДЕЛОТО
Като счете делото за изяснено от фактическа страна и с оглед
становището на страните
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесения обвинителен акт, спрямо
подсъдимата М. В., за престъпление по чл. 343Б ал. 3 от НК и за
престъпление по чл. 354А ал. 5, вр. ал. 3, предл. 2 ,т. 1, предл. 1 от НК.
Считам, че в хода на съдебното следствие, което беше изчерпано със
3
събиране на всички възможни и необходими доказателства, с оглед открИ.ето
на обективната истина по случая, считам, че такива са събрани и категорично
подкрепят повдигнатите спрямо подсъдимата обвинения.
По отношение на обвинението по чл. 343Б ал. от 3 НК, считам, че
същото се доказа от показанията на разпитаните полицейски служители,
които са извършили проверката, спрямо подсъдимата В., като тези свидетели
са шестима и показанията на всички са еднопосочни, последователни,
логични и не съдържат някакви съществени протИ.речия относно
фактическата обстановка, която са установили на инкриминираната дата, а
именно - че подсъдимата е управлявала лек автомобил Тойота Корола, като
впоследствие е установено, че същата има наркотично вещество в кръвта, а
именно - тетрахидроканабинол. Това се доказва от изготвената в хода на
разследването СХЕ.
Считам, че се установява по безспорен начин и обвинението по чл.
354А, ал. 5 вр. ал. 3 от НК, а именно - държането на инкриминираното
вещество коноп, като е налице последователност в събраните доказателства,
по отношение на това деяние, а именно - начина по който веществото е
намерено. Последвалото претърсване и изземване, показанията на поемните
лица, които са станали свидетели на изземването на това вещество, като
обстоятелството, че се касае за наркотично вещество, се доказва от
изготвената съдебно химическа експертиза
Предвид всичко гореизложено, моля да постановите осъдителна
присъда, като вземете предвид съдебното минало на подсъдимата, моля да
определите наказание, като съобразите целите на наказанието съобразно чл.
36 от НК.
ЗАЩИТАТА: Аз ще започна с последното престъпление, а именно -
престъплението по чл. 354А от НК.
От събраните доказателства по делото, се установи, че е намерено
веществото коноп, с нетно тегло 1.81 гр., на стойност 10.86 лв. На базата на
тази стойност и този грамаж, съдебната практика до момента е категорична,
че това представлява маловажен случай и в крайна сметка такова обвинение
не следваше да се предявява, тъй като почти всички дела, които са образувани
в досъдебното производство за наркотични вещества със стойност, в рамките
4
около 60 лв., общоприета цифра от представителите на прокуратурата, се
прекратява. В тази връзка, не мога да разбера - защо е повдигнато това
обвинение. Но в крайна сметка, какво имаме като доказателства във връзка с
това наркотично вещество.
Очевидно от разпита на поемните лица, а именно - свидетелката В. К.,
която категорично заявява следното в разпита си пред настоящия съдебен
състав – „Вратите бяха отворени, имаше извадени пакетчета на предния
капак“. Това е цитат от протокола: „Бяха запечатани, в момента ги
запечатваха“. За какво претърсване говорим пред поемни лица, за
процесуално нарушение, не смятам и да коментирам. Как ще бъдат извадени
наркотични вещества на предния капак, без на това да присъстват съответно
поемни лица? Как вратите ще са отворени, при това положение? Тук
нарушенията са, просто няма как да ги характеризирам.
На следващо място, какво казва тази свидетелка - поемно лице. „Лицето
М. В., най-вероятно тя управляваше автомобила“. Те въобще не са били на
място и не са видели това лице, дали е влизало в автомобила, управлявало ли
го е. Самото поемно лице казва „така предполагам“.
„Спомням си (отново, твърди), че тези пликове бяха извадени и
запечатани. Къде е извършено претърсването, къде са намерени, кой ги е
извадил, защо са на предния капак? На тези въпроси отговори не бяха дадени
и считам,че прокуратурата също в своята обвинителна теза не даде отговор на
тези въпроси.
Продължавам в този ред на мисли, говоря и за следващата свидетелка
М. А, която също казва „Колата беше с отворени врати, вътре показа
различни предмети и едно малко пликче с неизвестно съдържание. Пликчето
беше в колата на една от седалките. Полицаят го извади и ми го показа“.
Отново се поставят въпроси - присъствали ла са тези поемни лица на
отварянето на автомобила, присъствали ли са на извършване на претърсване,
от къде са били извадени? И двете свидетелки твърдят, че такова
претърсване, отключване пред тях на автомобила, не е имало. Съжалявам, но
при тези свидетелски показания на двете поемни лица, въобще не може да
коментираме извършва на престъпление по чл. 354а НК.
Продължавам в този ред на мисли, при разпит на въпросните полицаи
5
се установява едно съществено протИ.речие, а именно - къде е намерено
пакетчето или пакетчетата, както твърдят свидетелките и защо когато са
намерени тези пакетчета или пакетче, колата не е затворена и не са изпълнени
изискванията на закона.
В тази връзка, заявявам, че подзащитната ми не е осъществила нито от
обективна, нито от субективна страна престъплението по чл. 354А ал. 5 вр.
ал. 3 НК.
Ако все пак приемете, че е извършено, считам, че е налице хипотезата
на чл. 9 ал. 2 от НК - представлява маловажен случай.
Що се отнася за престъплението по чл. 343Б ал. 3 от НК, считам, че така
описаното в обвинителния акт, в обстоятелствената му част, а именно - че
подзащитната ми се е движила, в гр., посока бул. с посока на движение бул. .,
не отговаря на обективната истина. Какво имам предвид?
От събраните доказателства се установява, че автомобил Тойота е
засечен от видеонаблюдението на столицата и е подаден сигнал за издирване
на лицето Д В. Автомобилът е спрял в начало на локалното платно, в
непосредствена близост до бул. Е и Х Г.и, пред банка ЦКБ.
Автомобилът е бил спрян там, тъй като подзащитната ми работи в
подлеза, който е на Орлов мост, като държи магазин за дрехи.
От разпита на свидетелите се установи, че същата е докарала стока и е
започнала да разтоварва стоката от този автомобил. В един момент тя излиза
да прибере и останалата стока от автомобила. Отключва колата и тръгва да
сваля стоката. Полицаите, които са изпратени на място, а именно - шест
човека, както и прокуратурата посочи, не виждат въобще, че тя влиза в
колата. Те впоследствие виждат това нещо, докато тя започва да разтоварва
стоката. Единият от полицаите, който беше разпитан, кратко и ясно обясни,
че бил в полицейския бус, който е спрян на тротоара, пред входа на подлеза и
е бил с гръб към инкриминирания автомобил. Този свидетел не е видял
абсолютно нищо, през цялото време, когато е била задържа подзащитната ми.
Останалите полицаи, не мога да се съглася с казаното от представителя
на прокуратурата, дават съвсем разнопосочни показания в своите разпити,
като общото, което е, че в крайна сметка задържат подзащитната ми. Правят й
проверка, не носи в себе си документи. След това я придружават до подлеза, в
6
който е магазинът, да си вземе документите и съответно - там на място й е
извършена съответната проверка, както и обискът е извършен на място. След
това се качват горе при инкриминирания автомобил и съответно един от
полицаите и разпорежда автомобилът да бъде преместен пред банката, накрая
до ъгъла на булеварда, тъй като пречи. Именно в този момент подзащитната
ми изпълнява разпореждането на съответния полицейски служител. Очевидно
има, да кажем, разнобой, в действията на полицейските служители. Тя влиза в
автомобила. Съответно - предприема действия да го запали и в този момент
ръководителят на групата блъска вратата с крак и автомобилът остава на
същото място, без да е преместен.
Именно тук следва да се отговори на въпроса – защо, след като
автомобилът е преместен, изминал е определено разстояние, отново се
озовава на същото място, където е бил паркиран? За такова паркиране няма
никъде данни в цялото досъдебно производство, както и в съдебното
следствие.
Всички знаем къде се намира бул. Г., кръстовището при . Знае се къде е
локалното платно, знаем, че е плътно заето в дясната част от паркирани коли.
Там е Зона и трафикът е постоянен и ако автомобилът вече е тръгнал в
локалното платно, почти е невъзможно да се върне назад, защото няма как да
направи маневра тъй като веднага би бил запушен от множество идващи коли
в посока и бул. Г., завиват и по които минават в дясно и след това в ляво да
продължат направо към Университета.
Това е квартал в който живеят много хора, постоянно има движение.
Ако се измени една, втора пряка, или повече тридесет метра, е почти
невъзможно да се направи маневра. От лявата страна има метални, бетонни
ограничители, които не позволяват да се мине към тротоарната част, за да се
извърши маневра.
На този въпрос не беше даден отговор. В крайна сметка, какво се
установява, че е извършена една полицейска акция за задържане на Д Ви след
като не е намерен и задържан, съответно задържат съпругата му, с която
отдавна не живеят заедно.
Искам да посоча разпита на свидетелките С Г.а и С ЯБ., които са преки
очевидци на цялата тази акция.Свидетелката С Г. ясно и категорично обясни,
7
че същата работи в подлеза на т, в павилион. Именно в този подлез, тъй като е
доста дълъг, там е тъмно, неугледно като във всички подлези, заедно със Б., а
и с останалите хора, които имат обекти в този подлез, когато е хубаво
времето, излизат отгоре на слънце, на чист въздух за да изпушат по цигара, да
си починат, да си вземат по кафе.
В случая, тези две независими преки очевидци, ясно посочват какви са
били действията на полицаите.
Свидетелката Г.а в разпита си пред настоящия съдебен състав заяви „М.
и двама полица минаха покрай нас, като има предвид, че са слезли с М. да си
вземе документите, личните и шофьорската книжка и съответно да се върнат.
При връщането си чуват ясно, че й казват „трябва да преместиш колата от там
където е паркирана пред банката“. Един от двамата полицаи, които бяха с нея
и разпоредиха това.
Отидоха към колата, видяха, че влиза вътре в колата. Другият полицай
отиде към колата, натисна вратата с коляното и каза нещо, той беше малко по
леко агресивен“.
На въпроси, на тази свидетелка категорично отговори, че колата не е
местена, колата не е потегляла.
Следващата свидетелка - С Б.ова абсолютно потвърждава тази теза на
защитата, че колата не е местена.
Предвид изложеното и с оглед факта, че колата си е била на място в
което е било първоначално паркирана и не е местена не се установиха
конкретни доказателства, че М. В. е управлява колата, под въздействие на
наркотични вещества.
Ако приемете, че има управление, то е било единствено и само по
разпореждане на полицейския служител - колата да бъде преместена. М. В. не
е работила с органите за управление, а и още повече нейното действие е
прекъснато от друг полицейски служител.
Предвид изложеното считам, че подзащитната ми не е осъществила
нито от обективна, нито от субективна страна престъплението по чл. 343Б ал.
3 от НК, поради което ще си позволя да ви помоля, да я признаете за
невиновна и да постановите една оправдателна присъда.
8
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казаното от адвоката си. Няма какво да
добавя.
На осн. чл. 297 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА
ПОДСЪДИМАТА: Не съм управлявала автомобила този ден. След като
веднъж спрях, след това не съм го управлявала, за това моля съда за
оправдателна присъда.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание за постановяване на присъдата си.
СЪДЪТ, след съвещание обяви присъдата си публично, в присъствието
на страните, като разясни правото на обжалване и протест в 15 дневен срок
от днес, пред СГС, по реда на глава ХХІ НПК.
СЛЕД служебно разгледа мярката за неотклонение на подсъдимата М.
А. В. „ПОДПИСКА” по реда на чл. 309 НПК. Доколкото към момента не се
касае за процесуално поведение, налагащо преразглеждане на въпроса, но и
без същата да навлиза в прекомерно в правната сфера на подсъдимата
СЪДЪТОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ВЗЕТАТА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ
„ПОДПИСКА” СПРЯМО ПОДСЪДИМАТА М. А. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В
7 ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПО РЕДА НА ГЛАВА ХХІІ ОТ НПК ПРЕД
СГС
Съдът обяви на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.
310, ал. 2 от НПК.
Съдебното заседание приключи в 10:50 ч.
Протоколът е изготвен на 05.10.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9
Секретар: _______________________
10