№ 94
гр. Варна, 17.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20253000500086 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, представлява се от А. В. - държавен
инспектор към ТД на КОНПИ – Варна, редовно упълномощена и приета от
съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна Л. П. Г., редовно призована, явява се лично, не се
представлява.
Въззиваемата страна „Пи Ел Джи Билд“ ЕООД, в ликвидация,
редовно призована, явява се ликвидаторът Л. П. Г. (след извършена справка
в публично достъпните данни в Търговския регистър, отразени по партидата
на дружеството, се установи, че като ликвидатор е вписана Л. П. Г., считано от
12.12.2022г.).
Л. Г.: Моят адвокат няма да се явява в днешно съдебно заседание.
ИНСП. В.: Няма пречки, моля да бъде даден ход.
Л. Г. (лично и в качеството на ликвидатор на въззиваемото
дружество): Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ИНСП. В.: Нямам възражения по проекто-доклада.
1
Л. Г. (лично и в качеството на ликвидатор на въззиваемото
дружество): Нямам възражения по проекто-доклада.
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 118/25.02.2025г.:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК от ГПК. Образувано по
подадена въззивна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, чрез процесуалния й представител държавен инспектор А. В.,
против решение №260027/13.12.2024г., постановено по гр. д. № 1014/17г. по
описа на ВОС, гр. о., в частта му, с която е отхвърлен предявеният от
Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против „Пи Ел
Джи Билд“ ЕООД, в ликвидация, представлявано от ликвидатора Л. П. Г., иск
с пр. осн. чл.145, ал.1, вр. чл.142, ал.2, вр. чл.141 от ЗОНПИ, за отнемане в
полза на държавата на следните недвижими имоти, а именно:
1/ ПАРКОМЯСТО № 2, в сутеренния етаж, с площ от 17,10 кв. м, при
граници: паркомясто № 1, ул. „* *“ и паркомясто № 3, както и 0,7910 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, а също така и 16,6667 % идеални части от маневреното хале,
или с обща площ 35,43 кв. м, находящо се в жилищна сграда - незавършено
строителство на етап - завършен груб строеж, изградена в град Варна, община
Варна, област Варна, квартал „А.“, ул. „* *“ № *, върху дворно място, цялото с
площ от 290 кв.м., съставляващо УПИ IХ-76, в квартал 123, по плана на 29
микрорайон на град Варна, при граници за дворното място: УПИ Х-74, УПИ
VIII-77, ул. „Ив. Ал.“ и ул. „* *“;
2/ ПАРКОМЯСТО № 3, в сутеренния етаж, с площ от 17,10 кв. м, при
граници: паркомясто № 2, ул. „* *“ и паркомясто № 4, както и 0,7910%
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, а също така и 16,6667% идеални части от маневреното хале,
или с обща площ 35,43 кв.м., находящо се в жилищна сграда - незавършено
строителство на етап - завършен груб строеж, изградена в град Варна, община
Варна, област Варна, квартал „А.“, ул. „* *“ № *, върху дворно място, цялото с
площ от 290 кв.м., съставляващо УПИ IХ-76, в квартал 123, по плана на 29
микрорайон на град Варна, при граници за дворното място: УПИ Х-74, УПИ
VIII-77, ул. „Ив. Ал.“ и ул. „* *“;
3/ ПАРКОМЯСТО № 4, в сутеренния етаж, с площ от 17,10 кв. м, при
граници: паркомясто № 3, ул. „* *" и паркомясто № 5, както и 0,7910 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, а също така и 16,6667 % идеални части от маневреното хале,
или с обща площ 35,43 кв. м, находящо се в жилищна сграда - незавършено
строителство на етап - завършен груб строеж, изградена в град Варна, община
Варна, област Варна, квартал „А.“, ул. „* *“ № *, върху дворно място, цялото с
площ от 290 кв.м., съставляващо УПИ IХ-76, в квартал 123, по плана на 29
микрорайон на град Варна, при граници за дворното място: УПИ Х-74, УПИ
VIII-77, ул. „Ив. Ал.“ и ул. „* *“;
2
4/ ПАРКОМЯСТО № 5, в сутеренния етаж, с площ от 17,10 кв. м, при
граници: паркомясто № 4, ул. „Ив. Ал.“ и изби, както и 0,7910 % идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното
място, а също така и 16,6667 % идеални части от маневреното хале, или с
обща площ 35,43 кв. м, находящо се в жилищна сграда - незавършено
строителство на етап - завършен груб строеж, изградена в град Варна, община
Варна, област Варна, квартал „А.", ул. „* *“ № *, върху дворно място, цялото с
площ от 290 кв.м., съставляващо УПИ IХ-76, в квартал 123, по плана на 29
микрорайон на град Варна, при граници за дворното място: УПИ Х-74, УПИ
VIII-77, ул. „Ив. Ал.“ и ул. „* *“;
5/ ПАРКОМЯСТО № 6, в сутеренния етаж, с площ от 17,10 кв. м, при
граници: вътрешен двор, изба № 23 и калкан, както и 0,7910 % идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, а
също така и 16,6667 % идеални части от маневреното хале, или с обща площ
35,43 кв. м., находящо се в жилищна сграда - незавършено строителство на
етап - завършен груб строеж, изградена в град Варна, община Варна, област
Варна, квартал „А.“, ул. „* *“ № *, върху дворно място, цялото с площ от 290
кв.м., съставляващо УПИ IХ-76, в квартал 123, по плана на 29 микрорайон на
град Варна, при граници за дворното място: УПИ Х-74, УПИ VIII-77, ул. „Ив.
Ал.“ и ул. „* *“.В жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част е
неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск
бъде уважен.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна „Пи Ел Джи Билд“ ЕООД, в ликвидация,
представлявано от ликвидатора Л. П. Г., редовно уведомено, не е депозирало
отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
Въззиваемата страна Л. П. Г., редовно уведомена, не е депозирала
отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
С необжалваната част от решение № 260027/13.12.2024г., постановено
по гр. д. №1014/17г. по описа на ВОС, гр. о., първоинстанционният съд е
прекратил производството по делото по предявения иск против Л. П. Г.. Това
прекратяване обаче касае прекратяване на производството против тази
ответница по отношение на първоначално предявения против нея иск за
отнемане на имущество, по отношение на което имущество ищецът Комисия
за отнемане на незаконно придобитото имущество е извършил отказ по реда
на чл.233 от ГПК и производството за което имущество е било прекратено от
ВОС с протоколно определение от 25.10.2023г.След този отказ и
прекратяване, Л. П. Г. участва в производството само в качеството й на
проверявано лице и като такова задължителен необходим другар на ответника
„Пи Ел Джи Билд“ЕООД, в ликвидация, независимо, че от нея не се
претендира за отнемане имущество.
Във въззивната жалба не направени доказателствени искания.
3
ИНСП. В.: Поддържам подадената въззивна жалба. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Представям списък на разноски.
Л. Г. (лично и в качеството на ликвидатор на въззиваемото
дружество): Нямам какво да кажа в момента. Не желая да се събират
доказателства в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъка на разноските, представен от
инспектор В..
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИНСП. В.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че постановеният
съдебен акт от Варненски окръжен съд е неправилен, подробни съм изложила
доводи във въззивната жалба. Към настоящия момент КОНПИ поддържа
исковете срещу един от ответниците, а именно дружеството „Пи Ел Джи
Билд“ ЕООД, същите без съмнение, както е установено и в
първоинстанционното производство, са на стойност под 150 000 лв. Считаме,
че по отношение на Л. Г. са налице предвидените в закона предпоставки, т.е
доказателствата установяват наличие на несъответствие. Т.е поддържаме
исковете срещу двамата ответници, като претенцията за отнемане е само по
отношение на ответното дружество. Казах, че поддържам иска за отнемане на
имущество от „Пи Ел Джи Билд“ ЕООД, което понастоящем е в
патримониума на „Пи Ел Джи Билд“ ЕООД, но е било в патримониума на
ответницата Л. Г. преди тя да се разпореди с дарствена сделка. Както казах
това имущество безспорно е под 150 000 лв. Считам обаче категорично, че
разпоредбите на Закона не предвиждат отъждествяване на имуществото,
налично в края на проверявания период със стойността на значителното
несъответствие по смисъла на допълнителните разпоредби, както и това, че
законът не предвижда стойностен праг на имуществото, подлежащо на
отнемане. Тълкуването, което се извежда понастоящем в практиката на
съдилищата считам, че е превратно, то противоречи на духа и целите на
Закона, в т.ч. и на превантивната роля на Закона. Както съм посочила и във
въззивната жалба, имало е изрично искане за изменение на ЗОПДНПИ
посредством въвеждане на стойностен праг за отнемане, доколко такъв би бил
целесъобразен с оглед изобщо предявяване на искове, примерно на стойност
под 10 000 лв., но това предложение не е било прието от законодателя, което
4
още веднъж доказва, че неговата воля не е да се отнема във всички случаи
имущество само и единствено налично в края на периода на стойност над
150 000 лв., изключая хипотезите на погасени по давност искове или
хипотезите на придобито имущество със законни средства. Също искам да
отбележа, че ако съществуваше подобна предпоставка, тя би била изрично
предвидена от законодателя. Ще направя аналогия в тази връзка с най-стария
ЗОИППД (отм.), където законът изрично предвиждаше като предпоставка
въобще за образуване на производство, да е налице придобито имущество на
стойност 60 000 лв. Подобно изискване понастоящем няма, както и
останалите разпоредби в Закона сочат, че както КОНПИ, така и впоследствие
съдът е длъжен да изследва всички относими факти и обстоятелства за целия
проверяван период, а не единствено стойността на имуществото, налично в
края на проверявания период. Това тълкуване според мен дори поставя
изискването за наличност на имущество в края на проверявания период над
150 000 лв. едва ли не като предпоставка за допустимост. Т.е ако КОНПИ не е
установила подобна стойност, то тогава подобен иск би бил недопустим
въобще за разглеждане, а в случая съдилищата разглеждат, извършват се
процесуални действия, назначават се съдебни експертизи – тежки, с много
доказателства и в крайна сметка, видно и от настоящото решение мотивите на
съда са в 5 изречения. Това не считам за правилно прилагане на ЗОНПИ. Моля
за Вашето решение в този смисъл.
Л. Г. (лично и в качеството на ликвидатор на въззиваемото
дружество): Не съм съгласна с това, което каза госпожата. Т.е аз съм на
противоположната на госпожата позиция.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 10:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5