Решение по дело №1510/2014 на Районен съд - Ловеч

       Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                               

                           гр. Ловеч, 29.07.2015 год.

 

                           В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в открито заседание на двадесет и втори януари две хиляди и петнадесета година, в състав:

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МАРИНОВА

 

при секретаря Т.Г., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1510 по описа за 2014 година и за да се произнесе, съобрази :

 

С Електронен фиш Серия К №0746089 на ОД на МВР - Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на Д.Ж.Т. с ЕГН ********** *** е наложена на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП, глоба в размер на 200.00 лева за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП за това, че на 02.11.2013 год. в 16.17 часа в ПП І-4 км 65+700, бензиностанция „Петрол”, посока гр.Варна, землището на с.Малиново извън населено място, при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В26 60 км/ч, заснето с АТС тип стационарна SITRAFFIC LYNX и отчетен толеранс от минус  3% с МПС „Шкода Фабия” с регистрационен номер СН 2262 ВВ е извършено нарушение за скорост №201311020027, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №003059047ВВВ. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч е установена скорост от 103 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 43 км/ч.

Недоволна от Електронния фиш останала жалбоподателката Д.Ж.Т., която го обжалва в срок и заявява, че не е съгласна с наложеното й наказание, защото електронният фиш й е връчен на 03.11.2014г., а установеното нарушение е на 02.11.2013г. – изтекла е една година от извършеното нарушение. Счита, че така наложеното й наказание е издадено в нарушение на материалния закон, поради което моли съда да отмени изцяло НП като издадено в нарушение на материалния закон и по същество е незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява. Адвокат Милен Калоянов от АК - Сливен изпраща молба с приложено пълномощно, с която моли съда да уважи жалбата като основателна и сочи, че съгласно императивната норма на чл.34 ал.1 б.”в” предл.2 от ЗАНН би следвало административното производство да бъде прекратено. Изтъква, че дори не са съставяли и декларация да посочат лицето, което е управлявало автомобила на посочената дата.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.

Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от легитимно лице, но е неоснователна.

Видно от събраните писмени доказателства стационарната видео-радарна системата за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип SITRAFFIC LYNX е одобрен тип средство за измерване и на 26.04.2013 година й е била извършена последваща техническа проверка, което се доказва от приложения Протокол за проверка №52 – ФМИ/26.04.2013 година на БИМ. Видно от представената схема за организация на движението на път І-4 в участъка от км 65+000 до км 66+326, на 204 метра преди камерата за наблюдение посока Варна има поставен знак В26 с ограничение на скоростта – 60 км/ч. От формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното от жалбоподателката административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван със скорост 103 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3%, при ограничение на скоростта 60 км/ч, с превишение от 43 км/ч. Посочено е и мястото на извършване на нарушението – ПП І-4, км 65+700, което е именно този пътен участък, автоматично изписан в снимковия материал. Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, като същата е годно доказателствено средство. В приложената разпечатка изрично е отразено, че превишената скорост е 107 км/ч, след което е приспаднат автоматично 3% толеранс, като тази скорост от 103 км/ч е отразена и в електронния фиш, т.е. при издаване на ЕФ, наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство. Правилна е и квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП е специалният текст, въз основа на който се санкционират водачите на МПС за управление с превишена скорост при забрана за превишаване на определена скорост, въведена с пътен знак.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателката, че електронният фиш й е бил връчен повече от една година след извършване на нарушението, тъй като нито ЗАНН, нито ЗДвП предвиждат преклузивен срок за връчване на НП или ЕФ. Визирания в чл.34 ал.1 б. „в” предл.2 от ЗАНН срок касае съставянето на АУАН, респективно ЕФ, но видно от приложения списък с намерени фишове, ЕФ серия К №0746089 е съставен на 06.11.2013 година, т.е. дори в предвидения тримесечен срок.

Съдът не споделя възражението, че дори не са съставяли и декларация да посочат лицето, което е управлявало автомобила на посочената дата. При издаване на електронния фиш е спазена и процедурата, същият да бъде предявен на собственика на автомобила, а автомобилът, видно от представената справка е собственост на жалбоподателката Д.Ж.Т.. След връчване на ел.фиш, жалбоподателката не е възразила. Разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП регламентира, че „Електронният фиш по ал. 4 се изпраща на лицето по чл.188 ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Видно от събраните по делото писмени доказателства, електронният фиш е издаден на собственика на МПС-то, същият е изпратен по надлежния начин, видно то приложеното известие за доставяне К 0746089. Т., видно от събраните по делото доказателства, след получаване на ел.фиш, не е оспорила констатациите по него и не е депозирала декларация, от която да се установява, че не тя, а друго лице е управлявало процесното МПС на процесната дата. Не е направила и възражение по смисъла на чл.189 ал.6 от ЗДвП. По тези съображения, съдът приема, че правилно е санкционирана жалбоподателката като собственик на автомобила, с който е извършено нарушението.

Предвид на изложените съображения, съдът приема за безспорно доказано, че жалбоподателката е извършила нарушението, за което е санкционирана, както и че не са налице процесуални нарушения при издаването на ел.фиш.

Наложената глоба е съобразена с предвидения в чл.182 ал.2 т.5 размер, тъй като превишението на скоростта е с 43 км/ч.

С оглед на така изяснената фактическа обстановка, съдът намира, че възраженията на жалбоподателя са неоснователни и недоказани, а издаденият електронен фиш е обоснован и доказан, поради което същият следва да бъде потвърден.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

                                 Р   Е   Ш   И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К №0746089 на ОД на МВР – Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП на Д.Ж.Т. с ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер на 200.00 лева за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП като ОБОСНОВАН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :