№ 77
гр. Монтана, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ПЕПА В. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20221630200054 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № 21-0996-002883/16.12.2021г. на
Началник Сектор ПП към ОДМВР - Монтана са наложени на Т. В. ТР. с
посочен адрес в гр.Монтана административни наказания - глоба в размер на
50 (петдесет) лева и лишаване от право да управлява мпс за срок от 1 (един)
месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение по чл.123 от
ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление Т. лично и чрез адв.Й.А. от
МАК, моли да бъде отменено, считайки, че не е извършил нарушението. Не
се претендират разноски.
Въззиваемата страна ОД МВР - Монтана Сектор ПП не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима и
основателна.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
1
На 07.11.2021г. в 15:00 часа на път ІІІ – 816 км 5 + 200 в посока на
движение от с.Ерден към гр.Монтана л.а. СУБАРУ ИМПРЕЗА с рег. №
ХХХХХХХ управляван от жалбоподателя Т., на стеснен участък от платното
за движение поради ремонтни дейности сигнализирано с пътни знаци А-23,
А-8 и Б-5, не пропуснал насрещно движещо се мпс и навлязъл след знак В-6,
ХХХХХХХХХХ управляван от водача - св.ИВ. Н. Й. от гр.София. Вследствие
на посоченото, настъпило ПТП с материални щети. По повод на така
възникналото ПТП ЦВЕТОМИР ВЕНЕЛИНОВ ИВАНОВ – мл. авто-
контрольор в Сектор ПП към ОДМВР – Монтана съставил спрямо Т. АУАН
Серия GA № 2944 бл. № 479776/07.11.2021г. за административно нарушение
по чл.6, т.1 от ЗДвП, бил съставен и Протокол за ПТП № 1767853.
Св.ИВ. Н. Й. подал писмено заявление в ГДНП на 08.11.2021г., съгласно
което:
На 07.11.2021г. към 14:40 ч. управлявах лек автомобил с ДК № С 46 19
ХВ в посока от гр.Монтана към с Ерден. Няколко километра преди селото
има стеснение на пътя, поради ремонт на мостово съоръжение. Същото е
регулирано с пътни знаци. Ремонтът е в участък от лявата лента по посока на
движението ми, въпреки това, същият е и допълнително регулиран с пътни
знаци, даващи ми предимство при преминаване. Навлязох в стеснението, като
в същото време друг автомобил навлезе в същото, отнемайки ми
предимството. Завих плътно в дясно и спрях, за да избегна ПТП. В този
момент, насрещно движещият се автомобил ме бе заобиколил, изравнил се с
мен и се намираше на една педя от лявата ми страна, също спрял. Свалих
прозореца и го попитах: , Кой е с предимство?, отговориха ми: “Как кой, че
чекаш!“. Отново повторих въпроса си, Кой е с предимство?”, този път бях
напсуван и преминавайки покрай мен, водача предизвика ПТП. Много ясно
се чу задирането на ламарини, т.к. прозореца беше спуснат. Автомобилът
марка СУБАРУ с ДК № ХХХХХХХ след като предизвика ПТП напусна
произшествието и замина в посока гр.Монтана. Обадих са на тел.112, като
обясних случая подробно, както и че другия автомобил е избягал. След 15 - 20
мин. автомобила с ДК № ХХХХХХХ се върна на местопроизшествието,
шофьора размахвайки юмруци, се доближи до мен крещейки:,,Какви са ти
претенциите, да видим кви са ти претенциите“. Не се поддадох на агресията
му спокойно отвърнах: „Като дойде КАТ, ще прецени!“.
2
Първоначално дойде полицейски автомобил, като ми взе документите и
каза, че КАТ ще се забавят. След това дойде бял автомобил (мисля Рено, но
не съм сигурен) с ДК № СВ 50 00 АС, водача огледа и двата автомобила. По
думите на спътника на агресивния водач, това бил зет му, който
същевременно е и собственик на напусналия ПТП автомобил с ДК №
ХХХХХХХ. (Въпреки, че по документи, собственика е жена!). Малко по-
късно дойде автомобил на КАТ, на който обясних подробно случката, вкл.
напускането на ПТП на другия автомобил, обаждането ми на тел.112 и т.н.
След всички необходими процедури ми бе издаден протокол за ПТП №
1767853/07.11.2021г. На края изрично попитах органите на КАТ, дали са
взели отношение относно напускането на ПТП на другия автомобил и
връщането му след 15-20 мин. Бе ми отговорено: „какво напускане на ПТП,
водачът е тук!?” Във връзка с гореизложеното, има свидетели на цялата
случка, както и запис от видеорегистратор. Уважаеми г-н Началник във
връзка с чл.52 (4) ЗАНН, моля да разпоредите събирането на допълнителни
доказателства относно напускането на ПТП на водача на автомобил с ДК №
ХХХХХХХ, във връзка с чл.52, (3) ЗАНН, моля да бъда уведомен писмено за
резултата от съставения АУАН, като ме информирате за взетото решение по
електронен път на мейл.
Във връзка с така подаденото заявление, изпратено по компетентност в
Сектор ПП към ОДМВР – Монтана на 16.11.2021г., била разпоредена
проверка в Сектор ПП към ОДМВР – Монтана, в рамките на която писмени
сведения дали заявителя св.ИВ. Н. Й. и св.Б. АНГ. Д.. В резултат на
проверката, като краен акт бил съставен от св.КР. Г. Д. – мл. авто-контрольор
в Сектор ПП към ОДМВР – Монтана АУАН Серия АА № 2883 бл. №
935185/25.11.2021г. за нарушение по чл.123 от ЗДвП спрямо жалбоподателя
Т., за това, че на 07.11.2021г. след предизвикване на ПТП, Т. не е уведомил
органите на МВР и е напуснал местопроизшествието на ПТП. За
реализираното ПТП са били издадени АУАН Серия GA №
479776/07.11.2021г. и Протокол за ПТП. При подписване и връчване на
процесния АУАН, Т. заявил, че ще обжалва.
В жалбата си против процесното НП, Т. посочва следните доводи: Не съм
доволен от това наказателно постановление, поради което обжалвам същото
пред Вас и с молба да го отмените като незаконосъобразно, по следните
3
съображения:
Обжалваното наказателно постановление е издадено на основание АУАН
№ Аа 935185/25.11.2021г. Не отговаря на действителното положение
отразеното в АУАН и в НП, че не съм останал на местопроизшествието, а съм
го напуснал. В конкретния случай, за настъпилото ПТП са били уведомени
представителите на МВР по телефона от водача на другия автомобил. След
настъпването на ПТП, направих маневра с управлявания от мен автомобил,
като върнах на отново на същото място. Това беше продиктувано от
обстоятелството, че поради ремонт на пътя, пътният участък беше стеснен,
като непосредствено оставането на това място на автомобила, щеше да
затрудни движението по него. След пристигане на служителите на МВР ми
беше съставен АУАН Серия GA № 479776 от 07.11.2021г., в който бяха
описани извършените от мен нарушения на ЗДвП. Този АУАН беше съставен
и ми беше връчен именно на мястото на извършването на тези нарушения.
АУАН Серия АА № 935185 ми беше връчен на 25.11.2021г., за извършено
нарушение по чл.123, ал.1, б.”б” от ЗДвП, който е идентичен по съдържание с
АУАН Серия АА № 479776 от 07.11.2021г., като буди недоумение защо не ми
беше съставен и връчен АУАН, в момента на установяване н
административното нарушение, при положение, че на същата дата, време и
място ми е съставен и връчен друг акт. На следващо място следва също така
да се отбележи, че наложената ми глоба в размер на 50 лева и лишаване от
право да управлявам МПС за 1 месец е на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДВП,
без такова нарушение да е извършвано. Тази норма е бланкетна и за да се
осъществи нейния състав, необходимо да се осъществи състава на друго
нарушение на ЗДвП. В обстоятелствената част на НП е посочено, че не съм
останал на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР, с което
виновно съм нарушил чл.123, ал.1, т.2, б.Б от ЗДвП. В случая дори да се
приеме, че е настъпило ПТП, аз не съм нарушил тази разпоредба, тъй като, за
да се осъществи състава и, е необходимо от произшествието да има
пострадали хора. Очевидното в случая е, че това не е така. Такива
обстоятелства от наказващия орган не са посочени в НП и не се установяват.
Ето защо считам, че не съм извършил посоченото в НП административно
нарушение, поради което Ви моля да отмените същото.
В хода на съдебното следствие св.КР. Г. Д. посочва, че е актосъставител,
но не е участвал в извършване на проверката на 07.11.2021г. след настъпване
4
на ПТП.
Св.ИВ. Н. Й. и св.Б. АНГ. Д. потвърждават изложеното в АУАН. Тези
двама свидетели са посочени като такива в процесния АУАН.
Жалбоподателят Т. поддържа жалбата си, дава обяснения, счита, че не е
извършил нарушение по чл.123 от ЗДвП.
След като анализира всички гласни и писмени доказателства, настоящия
съд намира, че е било извършено на 07.11.2021г. в 15:00 часа на път ІІІ – 816
км 5 + 200 в посока на движение от с.Ерден към гр.Монтана, след
предизвикване на ПТП от водача на л.а. СУБАРУ ИМПРЕЗА с рег. №
ХХХХХХХ, административно нарушение и по чл.123, ал.1, т.3, б.”а” и б.”в”
от ЗДвП. Това, че водача Т. се е върнал на мястото на ПТП след 15 – 20
минути, е изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, но не и
основание да се приеме, че не е налице нарушение по чл.123 от ЗдвП. В тази
насока съдът възприема показанията на св.Й. и св.Д., в частност и
обясненията на Т.. Св.Д. е съставил процесния АУАН, без да е участвал в
извършване на проверката.
Допуснатата техническа неточност при изписване на нарушената норма в
НП, не е основание според настоящия съд за отмяна на НП, тъй като това не е
ограничило правото на защита на Т.. Процесният АУАН не е съставен в
отсъствие на Т. и поради това изложените доводи в тази насока са
необосновани. Според настоящия съд не е била „опорочена” процедурата по
съставяне на АУАН, съдът не установява да са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на Т..
След анализ на събраните по делото доказателства, настоящия съд
намира, че формално жалбоподателя Т. е извършил нарушението по чл.123,
ал.1, т.3, б.”а” и б.”в” от ЗДвП, но обстоятелствата на нарушението са давали
основание на административнонаказващия орган (АНО) да обсъди дали не
следва да бъде приложен чл.28 от ЗАНН.
Фактът на нарушението е безспорно установен, но като коректив е
предвидената в процесуалния закон норма на чл.28 от ЗАНН, даваща
възможност за преценка на наказващия орган да наложи или не наказание,
след като прецени конкретната фактическа обстановка. Това е така, защото
административните наказания не са самоцел, те се налагат, за да се
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов
5
ред, съответно да се въздейства предупредително върху останалите граждани.
Преценката относно наличие на основанията на чл.28 от ЗАНН следва да се
извърши от АНО, като се вземе предвид тежестта на нарушението,
настъпилите вредни последици от нарушението и другите смекчаващи вината
обстоятелства. От събраните по делото доказателства се установява, че
жалбоподателя Т. първоначално е напуснал мястото на ПТП, но след това се
върнал на него, където му е бил съставен АУАН серия GA № 2944 бл. №
479776/07.11.2021г. по повод на предизвиканото ПТП и е бил съставен
Протокол за ПТП № 1767853.
Според настоящия съд обстоятелствата на нарушението по чл.123, ал.1,
т.3, б.”а” и б.”в” от ЗДвП дават основание същото да се третира като такова с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушения на ЗДвП. По делото е изискана и приложена справка за
нарушител/водач относно Т., от която е видно, че същия е водач от
м.04.1991г. и процесното му нарушение не е първо по ред, но същото не се
отличава с особена тежест. Допуснатите от Т. нарушения като водач не се
отличават със значителна обществена опасност имайки предвид отразените по
вид нарушения в справката и наложените по вид и размер административни
наказания, които в преобладаващата си част са заплатени от Т..
Настоящият съд намира, че следва да бъде приложена разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН. Предвид установените факти, се извежда извода, че
наложените наказания очевидно са силно завишени, както и че не
съответстват на тежестта на нарушението. Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на
ВКС по тълк. н. д. № 1/2007г., ОСНК на ВКС преценката на
административнонаказващия орган за „маловажност“ на случая по чл.28 от
ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато
съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са осъществени, но
наказващият орган не го е приложил, той следва да отмени наказателното
постановление поради издаването му в противоречие със закона.
На основание чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН (изм., бр. 109 от 2020г., в сила от
23.12.2021г.) следва да се предупреди нарушителя Т., че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
6
На основание горното и чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в сила
от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0996-002883/16.12.2021г. на
Началник Сектор ПП към ОДМВР - Монтана, с което на Т. В. ТР. с посочен
адрес в гр.Монтана, са наложени административни наказания – ГЛОБА в
размер на 50 (петдесет) лева и лишаване от право да управлява мпс за срок от
1 (един) месец на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Предупреждава нарушителя Т. В. ТР., че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Решението може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
7