№ 19627
гр. София, 31.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20231110162266 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Йеттел България“ ЕАД
срещу П. Г. Т., с която по реда на чл. 422 ГПК са предявени обективно кумулативно
съединени установителни искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че
разполага с издадена в негова полза срещу ответника заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 18090/2023 г. по описа на СРС, 125 с-
в, която не е влязла в законна сила. По силата на издадената заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК, ответникът следвало да заплати в полза на дружеството сумата в общ
размер на 1406,16 лв., представляваща задължения по фактура №
**********/05.09.2021 г., за клиентски № *********, свързана с начислени месечни и
еднократни такси (абонаменти и допълнителни пакети) за потребление на мобилни
услуги по договори за мобилни услуги, дължими вноски по договори за лизинг, както
и неустойки за предсрочно прекратяване на услуги за периода от 05.04.2021 г. до
04.09.2021 г. Ищецът обосновава претенциите си с оглед сключени с потребителя
Договор за мобилни услуги от 19.04.2021 г.; Договор за лизинг от 19.04.2021 г.;
Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги от 16.08.2019 г.; Договор
за лизинг от 16.08.2019 г.; Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги
от 19.04.2021 г.; Договор за лизинг от 01.07.2020 г.; Договор за лизинг за базови
аксесоари от 01.07.2020 г.
Ищецът твърди наличието на облигационни отношения с ответника, който
сключил с „Йеттел България“ ЕАД, с предходно наименование – „Теленор България“
ЕАД, договор за мобилни услуги с предпочетен номер: +359********* от 19.04.2021 г.,
както и договор за лизинг от същата дата, по силата на който дружеството му
предоставило за временно и възмездно ползване устройство – „Аlcatel 3X 2020 Black +
TCL 43 Android TV“. Сочи, че ответникът сключил с дружеството и допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер: +359********* от
1
16.08.2019 г., както и договор за лизинг от същата дата с предмет – устройство „Alcatel
1 Dual Blue, допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с
предпочетен номер: +359********* от 19.04.2021 г., договор за лизинг от 01.07.2020 г., с
предмет – устройство „Nokia 2.3 32 GB Dual Charcoal“, както и договор за лизинг от
01.07.2020 г. за базови аксесоари. Излага доводи, че ответникът не е изпълнявал
задълженията си по сключените договори, поради което същите са едностранно
прекратени от дружеството, считано от 31.08.2021 г., на основание чл. 11, ал. 1 от
Общите условия /ОУ/ към договорите за лизинг, както и на основание чл. 19б от ОУ
към договорите за мобилни услуги. В тази връзка, сочи че ответникът дължи на
дружеството сумата в общ размер на 1406,16 лв., формирана, както следва: 331,58 лв.
– сбор от дължимите абонаментни такси и потребление за мобилни услуги по
процесните договори, от които 121,13 лв. за периода 05.04.2021 г. - 04.05.2021 г.,
представляващи сбор от 46,23 лв. за абонаментна такса и такса потребление, дължими
по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359*********/19.04.2021 г., сумата
от 25,59 лв. - вноска по договор за лизинг от 19.04.2021 г. за устройство „Аlcatel 3X
2020 Black + TCL 43 Android TV“; 31,01 лв. - абонаментна такса и такса потребление
по допълнително споразумение към договора с номер +359*********/19.4.2021 г.,
сумата от 1,92 лв. - вноска по договор за лизинг от 01.07.2020 г. за базови аксесоари,
4,59 лв. - вноска по договор за лизинг от 16.08.2019 г. за устройство – „Аlcatel 3X 2020
Black + TCL 43 Android TV“, както и 11,79 лв. – вноска по договор за лизинг от
01.07.2020 г. за устройство „Nokia 2.3 32 GB Dual Charcoal“; 90,86 лв. за периода от
05.05.2021 г. до 04.06.2021 г., формирани по следния начин: по договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +359*********/19.04.2021 г. сумата от 24,99 лв. -
абонаментна такса и такса потребление, 25,59 лв. - вноска по договор за лизинг от
19.04.2021 г. за устройство „Аlcatel 3X 2020 Black + TCL 43 Android TV“, по
допълнително споразумение към договора с номер +359*********/19.4.2021. сумата
21,98 лв. - абонаментна такса и такса потребление, 1,92 лв. - вноска по договор за
лизинг от 01.07.2020 г. за базови аксесоари, сумата от 4,59 лв. - вноска по договор за
лизинг от 16.08.2019 г. за устройство „Alcatel 1 Dual Blue” и сумата от 11,79 лв. -
вноска по договор за лизинг от 01.07.2020 г. за устройство „Nokia 2.3. 32 GB Dual
Charcoal“; 90,86 лв., дължими за периода от 05.06.2021 г. до 04.07.2021 г. , както
следва: по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359*********/19.04.2021 г.
сумата от 24,99 лв. за абонаментна такса и такса потребление, 25,59 лв. - вноска по
договор за лизинг от 19.04.2021 г. за устройство „Alcatel 3X 2020 Black+TCL 43
Android TV”, по допълнително споразумение към договора с номер
+359*********/19.04.2021 г. сумата от 21,98 лв. - абонаментна такса и такса
потребление, сумата от 1,92 лв. - вноска по договор за лизинг от 01.07.2020 г. за базови
аксесоари, 4,59 лв. - вноска по договор за лизинг от 16.08.2019 г. за устройство
„Alcatel 1 Dual Blue” и сумата от 11,79 лв. - вноска по договор за лизинг от 01.07.2020
г. за устройство „Nokia 2.3. 32 GB Dual Charcoal; 28,73 лв., дължими за периода от
05.07.2021 г.- 04.08.2021 г., както следва: по договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +359*********/19.04.2021 г. сумата от 17,52 лв. - частична вноска по договор за
лизинг от 19.04.2021 г. за устройство „Alcatel 3X 2020 Black+TCL 43 Android TV”, по
допълнително споразумение към договора с номер +359*********/19.04.2021 г. сумата
11,21 лв. - частична вноска по договор за лизинг от 01.07.2020 г. за устройство „Nokia
2.3 32 GB Dual Charcoal“. Ищецът сочи, че ответникът му дължи и сумата в общ
размер на 648,90 лв., представляваща предсрочно изискуеми лизингови вноски,
дължими за периода от 05.08.2021 г. до 04.09.2021 г., от които 511,80 лв. по договор за
лизинг от 19.04.2021 г. за устройство „Аlcatel 3X 2020 Black + TCL 43 Android TV“,
2
117,90 лв. по договор за лизинг от 01.07.2020 г. за устройство „Nokia 2.3 32 GB Dual
Charcoal“, както и 19,20 лв. по договор за лизинг от 01.07.2020 г. за базови аксесоари.
Твърди, че доколкото договорите са едностранно прекратени по вина на потребителя,
същият дължи в полза на дружеството неустойка в общ размер на 425,68 лв.,
формирана както следва: 343,24 лв. по договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +359*********/19.04.2021 г. , от които 86,59 лв., представляващи неустойка за
предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, в размер на три
месечни такси, както и сумата 256,65 лв. - разлика на устройството без абонаментен
план и преференциална цена по договор за лизинг от 19.04.2021 г. за устройство
„Аlcatel 3X 2020 Black + TCL 43 Android TV“, сумата 79,09 лв., представляваща
неустойка за предсрочно прекратяване на допълнително споразумение към договора с
предпочетен номер +359*********/19.04.2021 г. по вина на потребителя, в размер на
три месечни такси, сумата от 3,35 лв. по допълнително споразумение към договор за
услуги от 16.08.2019 г., представляваща разликата между стандартната цена на
устройство „Alcatel 1 Dual Blue” и преференциалната по договора за лизинг.
Моли съда да признае за установено, че П. Г. Т. дължи на „Йеттел България“ ЕАД
вземанията по процесната заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, издадена в полза на
дружеството, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението
по чл. 410 ГПК – 04.04.2023 г. до окончателното погасяване на дълга. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител,
не е подал отговор на исковата молба.
В открито съдебно заседание, проведено на 10.10.2024 г., ответникът, чрез
назначения му особен представител, е взел становище по предявените искови
претенции, като оспорва същите като неоснователни и недоказани. Счита, че липсват
данни, че ответникът е бил поканен да изпълни посочените задължения. Съдът, като
съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК,
намира за установено следното:
Предмет на делото са обективно кумулативно съединени установителни искове
с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 422 ГПК вр. чл. 92
ЗЗД.
Основателността на предявените искове е обусловена от доказването от страна
на ищеца, при условията на пълно и главно доказване, че са налице валидни
облигационни отношения по сключени с ответника договори за електронни
съобщителни услуги и договори за лизинг, изправност на ищеца по договорите, а
именно, че е предоставил на ответника предмета на договора за лизинг, съответно, че
е изпълнил надлежно задълженията си по договорите за предоставяне на мобилни
услуги, основанията, поради които процесните договори са били едностранно
прекратени, уговорена валидна клауза за неустойка в случай на прекратяване на
процесните договори по вина на потребителя, настъпване на предпоставките за
ангажиране на отговорността на ответника, наличието на обусловеност между
предоставената по договора за лизинг преференциална цена за предоставения в полза
на лизингополучателя мобилен апарат и изпълнението на договора за мобилни
услуги, размера на търсените вземания, както и отправена до ответника покана да
погаси процесните вземания.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че
е погасил процесните вземания, респ. наличието на правоизключващи отговорността
му за погасяване на дълга факти.
3
Като писмени доказателства, чрез приобщаване на ч.гр.д. № 18090/2023 г. по
описа на СРС, 125 с-в, са приети Договор за мобилни услуги от 19.04.2021 г., сключен
между „Теленор България“ ЕАД и П. Г. Т., с предпочетен номер: +359*********, с
избран абонаментен план „Тотал +“ и уговорена абонаментна такса от 24,99 лв. на
месец за срока на договора – 24 месеца. Съгласно т. 5 от договора, дружеството е
предоставило на потребителя мобилен апарат – „Alcatel 3X 2020 Black + TCL 43
Android”, при уговорена обща лизингова цена с абонаментен план от 614,16 лв., както
и посочена стандартна цена на устройството от 969,90 лв., т.е. с отстъпка от
стандартната цена равняваща се на 355,74 лв. Представен е договор за лизинг,
сключен между страните на 19.04.2021 г., по силата на който „Теленор България“ ЕАД
е предоставило на ответника за временно и възмездно ползване устройство – „Аlcatel
3X 2020 Black + TCL 43 Android”, при уговорена обща лизингова цена, в размер на
588,57 лв., разсрочена за изплащане съгласно погасителния план. В чл. 4 от процесния
договор за лизинг е посочено, че с подписването на договора лизигополучателят
декларира и потвърждава, че лизингодателят му предава лизинговата вещ. Като
писмени доказателства са представени и ОУ към договора за лизинг, ведно с
декларация-съгласие, с която ответникът е удостоверил получаването на екземпляр от
ОУ на дружеството. Представено е допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги, с мобилен номер: 35989860164, сключено между страните
на 16.08.2019 г., със срок от 24 месеца, с уговорен абонаментен план „Тотал+“, при
месечен абонамент за първоначалния срок на договора на стойност от 20,99 лв. В пар.
II от процесното споразумение е посочено, че потребителят е получил предоставено от
дружеството устройство – „Аlcatel 1 Dual Blue”, с обща лизингова цена с абонаментен
план в размер на 110,16 лв. и стандартна цена от 249,90 лв., с отстъпка на стойност от
139,74 лв. Приложен по делото е и договор за лизинг от 16.08.2019 г., сключен между
страните, по силата на който дружеството е предоставило на потребителя за временно
и възмездно ползване устройство – „Аlcatel 1 Dual Blue”, с обща лизингова цена в
размер на 105,57 лв., разсрочена за изплащане съгласно погасителния план, като в чл.
4 е уговорено, че с подписването на договора лизингополучателят потвърждава
получаването на лизинговата вещ. Представени са приложимите към договора за
лизинг Общи условия, ценова листа от 16.08.2019 г., както и декларация-съгласие от
16.08.2019 г., в която ответникът е удостоверил получаването на екземпляр от ОУ на
дружеството. Като писмени доказателства са приети и допълнително споразумение
към договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен номер: +359********* от
19.04.2021 г., с уговорен между страните план „Тотал+“, със срок от 24 месеца, при
месечен абонамент за първоначалния срок на договора на стойност от 21,99 лв., както
и декларация-съгласие от 19.04.2021 г. за получаване на приложимите към
споразумението ОУ на дружеството. По делото е представен договор за лизинг, по
силата на който дружеството е предоставило в полза на потребителя за временно и
възмездно ползване устройство – „Nokia 2.3 32 GB Dual Charcoal“, с уговорена обща
лизингова цена в размер на 271,17 лв., като предаването на лизинговата вещ към
датата на сключване на договора се потвърждава от лизингополучателя по арг. на чл. 4
от договора. Като писмено доказателство е приет и договор за лизинг на базови
аксесоари, сключен между страните на 01.07.2020 г., по силата на който ищецът е
предоставил на потребителя пакет аксесоари с обща лизингова цена от 45,97 лв.,
предадени на лизингополучателя към датата на подписване на договора.
Следва да бъде съобразено, че представените по делото договори за мобилни
услуги, договори за лизинг и допълнителни споразумения носят подписа за ответника
П. Г. Т., като в производството не е оспорена автентичността на посочените документи.
4
Договорите за предоставяне на мобилни услуги са консенсуални – сключват се с
постигане на съгласие на страните. Представените от ищеца договори съдържат
необходимото съдържание за договора – посочен е вид на услугата, която мобилният
оператор предоставя, размер на месечната такса и срок на договора.
Съдът намира, че по делото е установено при условията на пълно и главно
доказване, че през заявените в исковата молба периоди, между страните в
производството са съществували валидни договорни правоотношения по процесните
договори, подробно описани по-горе, по които ищецът е осигурил достъп на ответника
до своята мобилна мрежа и предлаганите далекосъобщителни услуги. Съгласно § 1, т.
17 ДРЗЕС, "електронна съобщителна услуга" е услуга, обичайно предоставяна по
възмезден начин, която изцяло или предимно включва пренос на сигнали по
електронни съобщителни мрежи, включително услуги по преноса, осъществявани чрез
мрежи за радиоразпръскване, без да се включват услуги, свързани със съдържанието
и/или контрола върху него. Страните не спорят, че ищцовото дружество е
предоставило на ответника електронни съобщителни услуги във връзка с използването
на мобилен номер: +359********* и мобилен номер: +359*********.
Видно от съдържанието на чл. 342, ал. 1 ТЗ е задължението на
лизингополучателя да заплати възнаграждение в полза на лизингодателя за
предоставянето за временно ползване на вещ, предмет на договора. С подписването на
процесните договори за лизинг, ответникът е удостоверил получаването на
предоставените от лизингодателя устройства, за което обстоятелство същият дължи
заплащането на възнаграждение в размер установен съгласно уговорените погасителни
планове. С оглед изложеното, настоящият съдебен състав, счита че между страните са
налице валидни облигационно правоотношения по сключени договори за лизинг с
предмет - процесните лизингови вещи.
От пар. V, т. 26 от представените по делото Общи условия на „Теленор
България“ ЕАД за взаимоотнощения с потребителите на електронни съобщителни
услуги се установява, че при ползване на услуги чрез индивидуален договор,
заплащането на ползваните услуги се извършва въз основа на фактура, която се издава
ежемесечно на името на потребителя. Според чл. 27, плащането на посочената във
фактурата сума се извършва в срока, указан на фактурата, но не по-късно от 18 дни
след датата на издаването й. Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнявал
задълженията си по процесните договори, което обусловило предсрочното им
прекратяване на основание чл. 19б от общите условия, считано от 31.08.2021 г. Според
т. 71 от посочените ОУ, потребителят е длъжен да заплаща определените от „Теленор
България“ ЕАД цени по начин и в сроковете за плащане, посочени в т. 27 от ОУ.
Съгласно т. 75 от ОУ, при неспазване на което и да е задължение по част XIII –
„Задължения на потребителя“ от ОУ или в случай, че е налице неизпълнение на някое
от другите задължения на потребителя, Теленор има право незабавно да ограничи
предоставянето на услугите, или при условията на т. 19б и т. 19а да прекрати
едностранно индивидуалния договор с потребителя. Видно от съдържанието на чл.
19б, б. „в“ от приложимите към договора общите условия е, че „Теленор България“
ЕАД има право да прекрати едностранно индивидуален договор, в случай че
потребителят не е платил дължимите суми след изтичане на сроковете за плащане по
индивидуалния договор.
Приети са като писмени доказателства Фактура № **********/05.05.2021 г. за
отчетен период 05.04.2021 г. – 04.05.2021 г., на стойност от 121,13 лв., Фактура №
**********/05.06.2021 г. за отчетен период 05.05.2021 г. – 04.06.2021 г., на стойност от
5
211,99 лв., Фактура № **********/05.07.2021 г. за отчетен период 05.06.2021 г. –
04.07.2021 г., на стойност от 302,85 лв., Фактура № **********/05.08.2021 г. за отчетен
период 05.07.2021 г. – 04.08.2021 г., на стойност от 331,58 лв., както и Фактура №
**********/05.09.2021 г. за отчетен период 05.08.2021 г. – 04.09.2021 г., на стойност от
1406,16 лв.
Ищецът е представил по делото изпратена до ответника покана за доброволно
плащане от 05.08.2021 г., с която е отправил предупреждение, че в случай на
неизпълнение от страна на ответника на дължимите вземания в 10-дневен срок от
получаването на поканата, договорът ще бъде предсрочно прекратен. Не са
ангажирани доказателства удостоверяващи получаването на поканата от потребителя.
Безспорно по делото се установи, че ищецът е изправна страна по процесните
договори, като от страна на ответника не са ангажирани доказателства, от които да
бъде видно, че е погасил задълженията си по процесните фактури. В този смисъл, се
налага извод, че са налице предпоставките за едностранно прекратяване на действието
на сключените между страните договори за мобилни услуги по вина на потребителя.
Безспорно в отношенията между страните е обстоятелство, че ищецът е начислил
процесните вземания в общ размер на 331,58 лв., представляваща стойност на
дължимите месечни такси и лизингови вноски в периода от 05.04.2021 г. до 04.08.2021
г. С оглед неизпълнението на договорните задължения на ответника, основание за
предсрочно прекратяване на процесните договори за мобилни услуги, съдът счита, че
са налице основания за уважаване на претенцията на дружеството да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на „Йеттел България“ ЕАД сумата от 331,58 лв. –
сбор от дължимите абонаментни такси и потребление на мобилни услуги по
процесните договори за периода от 05.04.2021 г. до 04.08.2021 г.
По отношение на предпоставките за едностранно предсрочно прекратяване на
процесните договори за лизинг, сключени с ответника, следва да бъде съобразено, че
според чл. 10, ал. 1 от приложимите към договорите за лизинг Общи условия, всяка от
страните може да развали договора, в случай на неизпълнение на задължение от
другата страна по него, като в ал. 2 е посочено, че развалянето се извършва с
едностранно писмено изявление, без да е необходимо лизингодателят да дава
допълнителен срок за изпълнение. Ищецът твърди, че действието на процесните
договори за лизинг е едностранно прекратено от страна на дружеството, считано от
31.08.2021 г., на основание чл. 11, ал. 1 от приложимите към договора общи условия.
Съгласно чл. 11, ал. 1 от общите условия към договора за лизинг, освен при условията
на чл. 10, лизингодателят може да развали договора при неизпълнение на договора за
предоставяне на мобилни и/или фиксирани услуги, по който лизингодателят и
лизингополучателят са страни. По делото не са ангажирани доказателства относно
извънсъдебното упражняване на потестативното право на ищеца да развали договора
за лизинг при наличието на някоя от хипотезите по чл. 10, респ. чл. 11, ал. 1 от Общите
условия към същия, съответно да обяви вземанията по договора за предсрочно
изискуеми по реда на чл. 12 от Общите условия. Въпреки посоченото, доколкото
договорът може да бъде развален и с искова молба, с която се претендират
последиците от развалянето, съдът счита, че ищецът е упражнил надлежно
потестативното си право за едностранно прекратяване на действието на сключените
договори. Доколкото по делото се установи, че ответникът не е заплатил дължимите от
него абонаментни такси и месечни лизингови вноски, съдът намира, че същият е във
виновно неизпълнение на произтичащите от процесните договори за лизинг
задължения. Не се спори по делото относно размера на търсените вземания за
6
предсрочно изискуеми лизингови вноски. С прекратяването на договорите за лизинг е
възникнало задължението на лизингополучателя да заплати дължимите лизингови
вноски като ответникът не твърди и не ангажира доказателства да е заплатил същите,
поради което искането на ищеца за признаване за установено, че потребителят дължи
в полза на дружеството сумата в общ размер на 648,90 лв., представляваща дължими
лизингови вноски за периода от 05.08.2021 г. до 04.09.2021 г., от която 511,80 лв. по
договор за лизинг от 19.04.2021 г., 117,90 лв. по договор за лизинг от 01.07.2020 г. за
устройство „Nokia 2.3 32 GB Dual Charcoal“, както и 19,20 лв. по договор за лизинг от
01.07.2020 г. за базови аксесоари, следва да бъде уважен в пълен размер.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД:
Ищецът претендира да бъде признато за установено, че ответникът му дължи
сумата в общ размер на 425,68 лв., формирана както следва: 343,24 лв. по договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359*********/19.04.2021 г. , от които 86,59 лв.,
представляващи неустойка за предсрочно прекратяване на договора по вина на
потребителя, в размер на три месечни такси, както и сумата 256,65 лв. - разлика на
устройството без абонаментен план и преференциална цена по договор за лизинг от
19.04.2021 г. за устройство „Аlcatel 3X 2020 Black + TCL 43 Android TV“, сумата 79,09
лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на допълнително
споразумение към договора с предпочетен номер +359*********/19.04.2021 г. по вина
на потребителя, в размер на три месечни такси, сумата от 3,35 лв. по допълнително
споразумение към договор за услуги от 16.08.2019 г., представляваща разликата между
стандартната цена на устройство „Alcatel 1 Dual Blue” и преференциалната по
договора за лизинг. Видно от съдържанието на Договор за мобилни услуги от
19.04.2021 г., сключен между „Теленор България“ ЕАД и П. Г. Т., с предпочетен номер:
+359*********, страните са уговорили, че при прекратяване на договора преди
изтичане на срока му по вина или по инициатива на потребителя или при нарушение
на задълженията му по настоящия договор или други документи, свързани с него, в
това число приложимите ОУ, последният дължи за всяка СИМ карта, по отношение на
която е налице прекратяване: (а) неустойка в размер на всички стандартни месечни
абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като
максималният размер не може да надвишава трикратния размер на стандартните
месечни абонаменти. В допълнение на неустойката по предходното изречение,
потребителят дължи и възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от
абонаментните планове съответстваща на оставащия срок на договора; и (б) в
случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно
посоченото в този договор или по предходно подписан документ, чийто срок не е
изтекъл, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на
устройството, съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на
договора, и заплатената при предоставянето му, каквато съответства на оставащия
срок от договора. Посочената клауза е уговорена и в сключеното между страните
Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен
номер: +359********* от 19.04.2021 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 1 ЗЗД неустойката обезпечава
изпълнението на задълженията по договора и служи като обезщетение за вредите от
неизпълнението, без да е необходимо те да се доказват.
При съобразяване на потребителското качество на ответника, съгласно
разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът следи служебно, и без нарочен довод от
ответника, за неравноправни клаузи в договори, сключени с потребител. С ТР №
7
1/15.06.2010 г., ТД № 1/2009 г., т. 3, ОСТК, е прието, че неустойката следва да се
приеме за нищожна, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД тогава, когато единствената
цел, за която е уговорена, излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции. Неустойката има санкционна /наказателна/ функция в случаите,
при които уговореният размер надхвърля вредите от неизпълнението. В
тълкувателното решение е посочено, че преценката за нищожност се прави за всеки
конкретен случай към момента на сключване на договора при съблюдаване и на
примерно изброените критерии като: естеството и размера на обезпеченото с
неустойка задължение; обезпечаването на задължението с други, различни от
неустойката, правни способи; съотношението между размера на неустойката и
очакваните вреди от неизпълнението, както и вида на уговорената неустойка и вида на
неизпълнението, за което е предвидена. Договорната клауза за неустойка би могла да е
нищожна, като нарушаваща принципа на справедливостта и създаваща условия за
неоснователно обогатяване, когато вследствие на плащането ще излезе извън
обезпечителните или обезщетителните си функции, които са й придадени от страните.
В настоящия случай, претендираните от ищеца неустойки имат компенсаторен
характер. Уговорената клауза за неустойка е с предвиден лимит в размер на три
месечни такси. Същата не е нищожна, като противоречаща с добрите нрави, защото
държи сметка за обезщетителната /ищецът губи таксите, за определения период/ и
обезпечителна /да обезпечи изпълнението на задължението от страна на ответника, за
относително дълъг, двугодишен срок/ фунции на същата. По отношение на
неустойката в размер на разликата между стандартната и преференциалната цена на
предоставените в полза на потребителя устройство следва да бъде съобразено, че с
договорите за мобилни услуги страните са посочили цената, срещу която съответното
устройство се предоставя за ползване на потребителя, цената устройствата без
отстъпка и размера на отстъпката за целия срок на ползване на услугата. В случая
търговецът е предоставил преференциални цени на устройствата при ползване на
абонаментите за пълния срок на договора, като са уговорени неустоечни клаузи за
дължимост на вземане за неустойка според стандартната цена на предоставеното
устройство. При преценка на трите белега на неустойката, частта за разликата между
преференциалната и пазарната цена на устройството, се налага извод, че уговорените
неустойки не противоречат на добрите нрави.
От съдържанието на процесния договор за мобилни услуги от 19.04.2021 г. се
установява, че стойността на уговорената месечна абонаментна такса възлиза на
стойност от 24,99 лв. на месец, без ДДС, а предоставената в полза на потребителя
отстъпка от стандартната цена на лизинговата вещ възлиза на 355,74 лв. В тази връзка,
претенциите на ищеца за сумата от 86,59 лв. – неустойка в размер на три месечни
такси, както и 256,65 лв. – разликата между стандартната и преференциалната цена на
лизинговата вещ - „Аlcatel 3X 2020 Black + TCL 43 Android”, се явяват основателни в
пълен размер. Искането за неустойка в размер на 79,09 лв., представляваща сбор от
три месечни такси по допълнително споразумение към договор за с номер
+359*********/19.04.2021 г. също следва да бъде уважено в пълен размер, доколкото
дължимата месечна абонаментна такса възлиза на 21,99 лв., без ДДС. Съдът намира за
доказана по размер и претенцията на ищеца за неустойка на стойност от 3,35 лв.,
представляваща разликата между стандартната и преференциална цена на
предоставеното устройство по допълнително споразумение към договор за услуги от
16.08.2019 г. Видно от съдържанието на пар. II, т. 1 от допълнително споразумение към
договор за услуги от 16.08.2019 г. е, че уговорената отстъпка от стандартната цена на
8
предоставеното устройство „Аlcatel 1 Dual Blue” възлиза на 139,74 лв., поради което
искането на ищеца следва да бъде уважено в пълен размер.
По отношение на разноските:
С оглед изхода от правния спор, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ищецът има
право на разноски съразмерно с уважената част от исковете, които са уважени изцяло.
При съобразяване на задължителните тълкувателни разяснения, дадени с Тълкувателно
решение № 4/2013г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се произнесе по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и в исковото
производство. Съгласно представения от ищеца списък с разноски по чл. 80 ГПК,
същият е доказал извършени разходи в общ размер от 1042,88 лв., от които 121,88 лева
държавна такса, 441 лева депозит за особен представител и 480 лв адвокатско
възнаграждение. В заповедното производство, ищецът е сторил разноски за 28,12 лева
държавна такса и 480 лева адвокатско възнаграждение, които му се следват.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че П. Г. Т., ЕГН **********, с адрес: ***, дължи на
„Йеттел България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к. „Младост 4“, „Бизнес парк – София“, сграда № 6, на основание чл. 422
ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, сумата в общ размер на 331,58 лв., ведно със законната
лихва за забава от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 04.04.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането, представляваща сбор от дължимите
абонаментни такси и такси за потребление на мобилни услуги по сключени с
ответника договори, формирана както следва: 121,13 лв. за периода 05.04.2021 г. -
04.05.2021 г., представляваща сбор от 46,23 лв. за абонаментна такса и такса
потребление, дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359*********/19.04.2021 г., сумата от 25,59 лв. - вноска по договор за лизинг от
19.04.2021 г. за устройство „Аlcatel 3X 2020 Black + TCL 43 Android TV“; 31,01 лв. -
абонаментна такса и такса потребление по допълнително споразумение към договора с
номер +359*********/19.4.2021 г., сумата от 1,92 лв. - вноска по договор за лизинг от
01.07.2020 г. за базови аксесоари, 4,59 лв. - вноска по договор за лизинг от 16.08.2019 г.
за устройство – „Аlcatel 3X 2020 Black + TCL 43 Android TV“, както и 11,79 лв. –
вноска по договор за лизинг от 01.07.2020 г. за устройство „Nokia 2.3 32 GB Dual
Charcoal“; 90,86 лв. за периода от 05.05.2021 г. до 04.06.2021 г., формирани по
следния начин: по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359*********/19.04.2021 г. сумата от 24,99 лв. - абонаментна такса и такса
потребление, 25,59 лв. - вноска по договор за лизинг от 19.04.2021 г. . за устройство
„Аlcatel 3X 2020 Black + TCL 43 Android TV“, по допълнително споразумение към
договора с номер +359*********/19.4.2021. - сумата 21,98 лв. - абонаментна такса и
такса потребление, 1,92 лв. - вноска по договор за лизинг от 01.07.2020 г. за базови
аксесоари, сумата от 4,59 лв. - вноска по договор за лизинг от 16.08.2019 г. за
устройство „Alcatel 1 Dual Blue” и сумата от 11,79 лв. - вноска по договор за лизинг от
01.07.2020 г. за устройство „Nokia 2.3. 32 GB Dual Charcoal“; 90,86 лв., дължими за
периода от 05.06.2021 г. до 04.07.2021 г., както следва: по договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359*********/19.04.2021 г. сумата от 24,99 лв. за абонаментна
такса и такса потребление, 25,59 лв. - вноска по договор за лизинг от 19.04.2021 г. за
устройство „Alcatel 3X 2020 Black+TCL 43 Android TV”, по допълнително
9
споразумение към договора с номер +359*********/19.04.2021 г. сумата от 21,98 лв. -
абонаментна такса и такса потребление, сумата от 1,92 лв. - вноска по договор за
лизинг от 01.07.2020 г. за базови аксесоари, 4,59 лв. - вноска по договор за лизинг от
16.08.2019 г. за устройство „Alcatel 1 Dual Blue” и сумата от 11,79 лв. - вноска по
договор за лизинг от 01.07.2020 г. за устройство „Nokia 2.3. 32 GB Dual Charcoal; 28,73
лв., дължими за периода от 05.07.2021 г.- 04.08.2021 г., както следва: по договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359*********/19.04.2021 г. сумата от 17,52 лв. -
частична вноска по договор за лизинг от 19.04.2021 г. за устройство „Alcatel 3X 2020
Black+TCL 43 Android TV”, по допълнително споразумение към договора с номер
+359*********/19.04.2021 г. сумата 11,21 лв. - частична вноска по договор за лизинг от
01.07.2020 г. за устройство „Nokia 2.3. 32 GB Dual Charcoal“, за които суми по гр.д.№
18090/2023г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че П. Г. Т., ЕГН **********, с адрес: ***,
дължи на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“, „Бизнес парк – София“, сграда № 6, на
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, сумата в общ размер на сумата в
общ размер на 648,90 лв., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 04.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането,
представляваща предсрочно изискуеми лизингови вноски, дължими за периода от
05.08.2021 г. до 04.09.2021 г., от които 511,80 лв. по договор за лизинг от 19.04.2021 г.
за устройство „Аlcatel 3X 2020 Black + TCL 43 Android TV“, 117,90 лв. по договор за
лизинг от 01.07.2020 г. за устройство „Nokia 2.3 32 GB Dual Charcoal“, както и 19,20
лв. по договор за лизинг от 01.07.2020 г. за базови аксесоари, за които суми по гр.д.№
18090/2023г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че П. Г. Т., ЕГН **********, с адрес: ***,
дължи на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“, „Бизнес парк – София“, сграда № 6, на
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД, сумата в общ размер на 425,68 лв., ведно
със законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното изплащане на вземането, формирана както следва: 343,24 лв. по
договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359*********/19.04.2021 г. , от които
86,59 лв., представляващи неустойка за предсрочно прекратяване на договора по вина
на потребителя, в размер на три месечни такси, както и сумата 256,65 лв. - разлика на
устройството без абонаментен план и преференциална цена по договор за лизинг от
19.04.2021 г. за устройство „Аlcatel 3X 2020 Black + TCL 43 Android TV“, сумата 79,09
лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на допълнително
споразумение към договора с предпочетен номер +359*********/19.04.2021 г. по вина
на потребителя, в размер на три месечни такси, сумата от 3,35 лв. по допълнително
споразумение към договор за услуги от 16.08.2019 г., представляваща разликата между
стандартната цена на устройство „Alcatel 1 Dual Blue” и преференциалната цена по
договора за лизинг, за които суми по гр.д.№ 18090/2023г. е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.
ОСЪЖДА П. Г. Т., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на „Йеттел
България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
„Младост 4“, „Бизнес парк – София“, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от
1042,88 лв.разноски по гр.д.№ 62266/2023г., от които 121,88 лева държавна такса, 441
лева депозит за особен представител и 480 лв адвокатско възнаграждение и сумата
10
508,12 лева разноски по гр.д.№ 18090/2023г., от които 28,12 лева държавна такса и 480
лева адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11