№ 28245
гр. София, 11.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110152709 по описа за 2023 година
Предявена е искова молба с искане за признаване на установено, че: С. Н. Г. не дължи на
„***“ ЕООД сумата 1/2 ид.част от сумата обективирани в ИЛ от 25.09.2012г. , издаден по гр.
д № 31500 по описа за 2012 година на Софийски районен съд, а именно: сумата от 3
753.32лева, от които главница по договор за кредит от 03.09.2007г. - 1899.65 лева; сума в
размер на 17.50лева - такса за разглеждане на кредит; договорна лихва за периода от
29.12.2011г. до 28.06.2012г. -сумата от 181.84 лева; разходи по делото гр. д . № 31500 по
описа за 2012 година на Софийски районен съд - сумата от 178.47 лева. и сумата в размер на
181. 84 лв. - законна лихва за периода от 29.12.2011г. до 28.06.2012г. 2. А. З. в качеството си
на наследник на Георги З. не дължи на „***“ ЕООД - 1 /3 идеална част от 1/2 ид.част от
сумата обективирани в ИЛ от 25.09.2012г. , издаден по гр. д № 31500 по описа за 2012
година на Софийски районен съд , а именно: главница по договор за кредит от 03.09.2007г. -
633.21 лева; - такса по по договора за кредит от 03.09.207г. - сумата от 5.83лева; договорена
лихва, за периода от 29.12.2011 г. до 28.06.2012г. - сумата от 60.61 лева и разходи по гр. д №
31500 по описа за 2012 година на Софийски районен съд - а именно: 59.49лева. 3. Р. З. в
качеството си на наследник на Георги З. не дължи на „***“ ЕООД - 1 /3 идеална част от 1/2
ид.част от сумата обективирани в ИЛ от 25.09.2012г. , издаден по гр. д № 31500 по описа за
2012 година на Софийски районен съд , а именно: главница по договор за кредит от
03.09.2007г. - 633.21 лева; - такса по по договора за кредит от 03.09.207г. - сумата от
5.83лева; договорена лихва, за периода от 29.12.2011 г. до 28.06.2012г. - сумата от 60.61 лева
и разходи по гр. д № 31500 по описа за 2012 година на Софийски районен съд - а именно:
59.49лева - активно субективно и обективно кумулативно съединени отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 439, ал. 1 ГПК Предявен е
още обективно кумулативно съединен иск за осъждане на ответника да заплати на ищцата А.
З. сумата в размер на 3554.89 лв. - сума, получена без правно основание от ответника - чрез
принудителен ред като от сметката на ищцата е била изтеглена горната сума по ИД № 603
ПО ОПИСА ЗА 2021 ГОДИНА на ЧСИ, които суми твърди да няма правно основание да
1
бъдат получени от взискателя по ИД - ответник в настоящото производство - иск по чл. 55,
ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
Предявени са още три активно субективно кумулативно съединени иска за осъждане на
ответника да заплати на всеки един от ищците сумата в размер на 10 000лв. на всеки,
частично предявени от общата сума за всеки един иск от 50 000лв., които са нередовни,
доколкото ищците не са посочили какви точно неимуществени вреди претендират да са
претърпели, от кое точно действие, какво е противоправното на това действие, в какво са се
изразили и в каква причинно - следствена връзка се намират с главния иск - как са съединени
с последния, както и за какъв период се претендират исковете по чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45 , ал.
1 ЗЗД в предявения размер.
Постъпила по делото е и допълнителна молба на 19.02.2024г. от ищеца Р. З., с която се прави
изменение на първоначално предявения установителен иск - както по основание - като се
иска преминаване на предявения установителен иск в осъдителен така и по размер - като се
иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сума над първоначално предявения размер
на установителния иск, а именно: в размер на 3554.89лв. - като неоснователно получена
сума от ответника - иск по чл. 55,ал. 1. пр. 3 ЗЗД, което с оглед нормата на чл. 214 ГПК е
недопустимо, тъй като представлява НОВ иск, право на предявяване на който, ищецът има в
отделно производство, поради което искането следва да се остави без уважение.
Ответникът оспорва иска по основание - като счита, че не са налице твърдяното погасяване
по давност на задължението.
С оглед горното на ищеца следва да се дадат указания за отстраняване нередовности по
исковете по чл. 49,м ал. 1 , вр. чл. 46, ал. 1 ЗЗД , а за процесуална икономия, производството
да се насрочи в открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА разглеждането на спора в съдебно заседание за 17.10.2024г. от 10:45
часа, за когато да се призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
По иск с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 439, ал. 1 ГПК предвид разпоредбата
на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен иск в ТЕЖЕСТ НА
ОТВЕТНИКА е да докаже, че претендираните от него и оспорени от ищеца вземания
съществуват, както и изискуемост на вземането, а в тежест на ищеца е да докаже:
изпълнение, както и всички правоизключващи и правопогасяващи възражения.С оглед
наведеното в исковата молба основание за недължимост на сумите, ответникът следва да
2
установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване
на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД, както и че изпълнителното
производство е редовно. С оглед направеното възражение, че от влизане в сила на
Изпълнителен лист са изминали повече от 5 г. давностен срок, в тежест на ответникът
е да докаже действия, които са годни да прекъснат или спрат давностния срок.
По иск с правна квалификация чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи възлагане от страна процесуално легитимирания ответник на работа, деяние,
противоправност на последното и настъпване на описаните в исковата молба
неимуществени вреди, причинно – следствена връзка между извършеното от служител на
дружеството и причинените вреди, които да възлизат на претендирания размер. Вината се
предполага до доказване на противното.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил възложените му от нормативната
уредба задължения, че презумпция за вината е оборена.
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ ПО ИСК по чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД с молба с
препис за ответника да уточни: какви точно неимуществени вреди претендират да са
претърпели, от кое точно действие, какво е противоправното на това действие, в какво са се
изразили и в каква причинно - следствена връзка се намират с главния иск - как са съединени
с последния, както и за какъв период се претендират исковете по чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45 , ал.
1 ЗЗД в предявения размер, като при неизпълнение, закъсняло и или частично исковата
молба по тези искове ще бъде върната.
По иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД В тежест на ищеца е да докаже:
ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
правопораждащи факти, а именно: извършване на престацията и получаването й от
ответника, като последния следва да докаже осъществяване на правно основание, за което е
получена и че има право да я задържи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за изменение на иска по отношение на ищеца Р. З.:
предявения установителен иск да се счита предявен за осъдителен за сумата в размер на
3554.89лв. - като неоснователно получена сума от ответника - иск по чл. 55,ал. 1. пр. 3 ЗЗД,
като новопредявен иск, на основание чл. 214 ГПК като недопустимо.
Определението в тази му част, доколкото не се прегражда пътя на защита на
ответника, като ответникът има право да предяви иска си в отделна искова молба, какъвто
настоящият съдебен състав счита, че е и редът, не подлежи на обжалване.
По доказателствените искания:
Да се изискат, посочените искова молба ИД № 603 ПО ОПИСА ЗА 2021
ГОДИНА на ЧСИ Ирина Митева - Кирезиева.
Да се изиска и приложи гр.д, 31500 по описа за 2012г. по описа на СРС.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства - разпит на един свидетел,
който да бъде доведен в първо съдебно заседание от ищците, като оставя без уважение
3
искането за разпит на втори свидетел, доколкото за събиране на доказателства за едни и
същи факти, не е обосновано в искова молба причината да се иска разпит на двама
свидетели.
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ, че ако не доведе допуснатия му свидетел в първо насрочено
открито съдебно заседание и не представи доказателства за наличието на уважителни
причини за това, то съдът ще отмени определението за допускане на същия.
ДОПУСКА изготвяне на СПЕ, с въпроси в искова молба.
Определя ВЛ Веселин Сепулов.
Определя възнаграждение на ВЛ в размер на 600 лв. - вносимо по 200 лв. от всеки
един от ищците в 1 седмичен срок от получаване на съобщението.
Доколкото е изискан препис от ИД, оставя без уважение искане за издаване на СУ и
задължаване на ответника да представи договор за цесия.
Ответната страна не е направила доказателствени искания, искането за прихващане с
присъдени съдебни разноски е непълно и неясно, поради което следва д ас е остави без
уважение, доколкото и не е налице и не се сочи вземане на ответника, което да е изискуемо
или ликвидно или с което да може да се направи съдебно прихващане срещу бъдещите
присъдени разноски на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прихващане с присъдени
съдебни разноски.
Оставя без уважение останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако ответникът не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, както и че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца,
ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора.
Указва на страните, че в случай, че живеят или заминат за повече от един месец в
чужбина, са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията- съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, на основание чл. 40 ГПК.
Указва на страните , че при неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Указва на длъжниците, в случай, че са търговци, включително и ЕТ и лицето е
напуснало адреса си и в регистъра на е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се считат за редовно връчени.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните
4
се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Препис за страните, като на ищеца да се връчи и отговор на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5