№ 251
гр. Перник, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720200132 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 21-1158-003886 от
20.12.2021 г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР-Перник- С.Л., с което на В. Д. ВЛ., ЕГН: **********
е наложено на основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ)
административно наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) за
това, че на 12.11.2021 г. в 15:36 часа в ГР.ПЕРНИК на УЛ.ЮРИЙ ГАГАРИН
като Водач на лек автомобил - БМВ 320 Д, с peг *****, държава БЪЛГАРИЯ
управлявал процесното- МПС БМВ 320 Д, с peг. ***** без задължителна ГО
като в акта и НП се сочи, че е извършил виновно нарушение на чл.638 ал. 3
от КЗ- ЛИЦЕ,КОЕТО НЕ Е СОБСТВЕНИК И УПРАВЛЯВА МПС,ВЪВ
ВРЪЗКА С ЧИЕТО ПРИТЕЖАВАНЕ И ИЗПОЛЗВАНЕ НЯМА СКЛЮЧЕН И
ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА
ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ.
Жалбоподателят В. Д. ВЛ., по изложени в жалбата доводи, моли НП да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Лично не участва в
хода на съдебното производство, в което се явява неговия пълномощник адв.
В. от АК Перник. В последното по делото с.з. същата моли по същество
съдът да отмени атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно, като
сочи, че В. е представил и е имал сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ със срок до 03.06.2022 г. Актът е съставен на 12.11.2021 г., като
1
застраховката е била до края на годината, но тъй като е била на разсрочено
плащане и той не е платил третата вноска по нея. Което сочи че не прави това,
че той няма гражданска отговорност, а просто това е взаимоотношение между
застрахователя и него, тъй като, за да му отменят застраховка „ГО“ трябва да
се уведоми за това нещо и да знае, че няма такава. Веднага на другия ден е
отишъл и е сключил „ГО“, т.е. подновил е застраховката „ГО“. Касаело се за
забавено плащане, а не за липса на такава. Разпоредбата на чл. 260 от Кодекса
на застраховането сочи че гласи, че: „В случай на разсрочено плащане,
разсрочените вноските от застрахователната премия се плащат в уговорения
в договора срок.Но неплащането на такава вноска, съгласно чл. 202, ал.2 на
същия текст, в случаите на разсрочено плащане вноските на
застрахователната премия се плащат в уговорения договор“. Неплащането им
обаче не означава автоматично прекратяване на „ГО“, което в конкретния
случай не е било съобразено. Т.е. има разлика между липсата на застраховка
„ГО“ и нередовно платената вноска, което е взаимоотношение между
застрахователя и клиента, а не между органите на полицията и водача на
автомобила. В този случай счита, дори и да не приеме тези изложени факти и
обстоятелства, жалбоподателят няма други нарушения в продължение на
много време - 13 години, при направена от нея справка. Поради това, че той е
водач, който спазва правилата, счита, че може да приеме конкретния случай
за маловажен по чл. 26 от ЗАНН, тъй като все пак наказанието има
възпитателна цел, счита, че при него не е необходима такава, тъй като същият
е проявил необходимото възпитание като водач в продължение на дълго
време. Тук в случая се касаело за немарливо отношение към поредна вноска.
В този смисъл, моли съда, да отмени изцяло НП, по силата на което му
е наложена глоба в размер на 400 лв.. Претендира и присъждане и
направените по делото разноски, за което е представен Договор за правна
защита и съдействие.
Административнонаказващия орган (АНО) ОД на МВР Перник, сектор
„ПП” - редовно призован, не изпраща представител за съдебно заседание. В
придружителното писмо, с което е изпратена административнонаказателната
преписка, е посочено, че жалбата е неоснователна.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е
основателна.
От фактическа страна:
На 12.11.2021 г. свидетелите- ЕМ. КР. В. -младши полицейски
инспектор във Второ РУ ОД-МВР – Перник и св. АС. Б. ГР.- полицейски
2
инспектор във Второ РУ ОД-МВР – Перник, изпълнявали служебните си
задължения, осъществявайки контрол на правилата за движение по пътищата.
В 15:36 часа същите спрели автомобил за рутинна проверка сиво БМВ 320 Д,
с peг *****, което се движело в гр.ПЕРНИК на УЛ.ЮРИЙ ГАГАРИН като
Водач на лекия автомобил - БМВ 320 Д, с peг *****, държава БЪЛГАРИЯ
бил установен жалбоподателя, като същият не бил собственик на
автомобила.След извършената справка в системата с таблета РСОД излязло
като резултат, че В. Д. ВЛ.
нямал сключена застраховка „Гржданска отговорност“ за което му бил
съставен АУАН 515453/12.11.2021 г за нарушение на чл.638 ал. 3 от КЗ.
Водачът на автомобила каза,л че тази кола не е негова собственост. Но
официално възражение не написал в акта. Връчен му бил екземпляр от акта.
св. АС. Б. ГР.- полицейски инспектор във Второ РУ ОД-МВР бил вписан
като свидетел по акта, а актосъставител бил – св.ЕМ. КР. В.. Разпитани в
съдебно заседание и двамата свидетели сочат, че проверката се извършва
само в РСОД и ако там излезе, че автомобилът е без сключена ГО, написват
акта за нарушение, както в случая показало, че няма сключена застраховка
„ГО“, и затова на жалбоподателя му бил съставен АУАН, с който поставил
началото на административнонаказателното преследване срещу
жалбоподателя за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
След проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН АНО приел, че са
налице основанията по чл.53, вр. чл. 83, ал.1 от ЗАНН и издал обжалваното
НП, с което ангажирал административнонаказателна отговорност на В. Д. ВЛ.
за нарушение на чл. 638, ал.3 от КТ, за което му наложил административно
наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева).
Процесното НП било връчено на жалбоподателя на 12.01.2022г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите като писмени доказателства АУАН
серия GА №515453/12.11.2021 г. и заповед рег. № 313з-281 от 09.02.2016г. на
директора на ОД на МВР-Перник, застрахователна полица №
BG/08/121001585529/ ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА „ГРАЖДАНСКА /
ОТГОВОРНОСТ” НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ / IBAN:
BG49UNCR81152100316787 в Дженерали ЗАД И РАЗПИСКА №1 КЪМ
СЪЩАТА. Разпитани в хода на съдебното следствие свидетелите- ЕМ. КР. В.
-младши полицейски инспектор във Второ РУ ОД-МВР – Перник и св. АС. Б.
ГР.- полицейски инспектор във Второ РУ ОД-МВР – Перник поддържат
констатираните в АУАН обстоятелства.
От правна страна:
В разпоредба на чл. 647, ал.2 от КЗ е предвидено, че за нарушения на
чл. 638, ал.3 от КЗ наказателните постановления се издават от директора на
областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто
3
район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно
лице. В настоящия случай директора на ОД на МВР-Перник с приложената по
административнонаказателната преписка своя заповед № 313з-281 от
09.02.2016г. е упълномощил съответни длъжностни лица, между които и
началник на сектор „ПП” към ОД на МВР Перник, които да издават
наказателни постановления по чл.638, ал.3 от КЗ. Именно такава длъжност
заема АНО и същият притежава оперативна материална компетентност да
издаде обжалвания санкционен акт, който е свързан именно с посочената
разпоредба на чл. 638, ал.3 от КЗ.Същото е относимо и за актосъставителя
ЕМ. КР. В. , който заема длъжност мл. автокотрольор в сектор „ПП” и по
силата на т.1 на горепосочената заповед е оправомощен да съставя АУАН за
нарушения по чл. 638, ал.3 от КЗ.
Съдът констатира, че АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити по
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като нарушението е описано от фактическа и
правна страна в достатъчна степен, поради което и нарушителят е разбрал в
какво точно нарушение е бил обвинен.
Независимо от горното, настоящият състав намира, че обжалваното
НП е издадено в нарушение на материалния закон, тъй като жалбоподателят е
наказан за нарушение, което не е извършил.По делото е представена
съставена на 03.06.2021г. застрахователна полица № BG/
BG49UNCR81152100316787 в Дженерали ЗАД И РАЗПИСКА №1 КЪМ
СЪЩАТА, която съгласно чл. 344, ал.1 от КЗ, обективира наличието на
сключен валиден застрахователен договор. Същият е бил действащ към
момента на извършената на проверката 12.11.2021 г. в 15:36 часа, тъй като е
с генериран час на валидност 00:00 ч на 04.06.2021 г. до 23:59 ч. на 03.06.2022
г.. Съгласно чл. 351, ал.3 от КЗ застрахователния договор влиза в сила след
плащането на цялата дължима премия или на първата вноска от нея при
разсрочено плащане на премията, каквото условие е договорено от страните
по застрахователната полица. При това положение може да се направи извод,
че първата разсрочена вноска е заплатена съгласно чл. 367 от КЗ. на
03.06.2021г.., която дата е и отбелязана като падеж в представения документ,
поради което и към момента на извършената в 15:36 часа на 12.11.2021 г.
проверка от контролните органи е бил налице валидно сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите, предвид
генерирания начален час на покритие, който предхожда часа на извършване
на процесната проверка на жалбоподателя.
Същевременно не е налице предвидената хипотеза в чл. 368 от КЗ за
прекратяване на договора, в случаите при неплащане на разсрочена вноска от
застрахователната премия, тъй като съгласно чл. 368, ал.3 от КЗ, за да
прекрати договора застрахователят следва да изпрати писмено
предупреждение на застрахования, което следва да бъде надлежно връчено, с
което го уведомява за прекратяване на застраховката, като в случая няма
такива данни, а видно от разписката представена към полицата то същият е
платил първата вноска.
4
Предвид изложеното съдът намира, че е бил налице действащ, валидно
сключен договор за застраховка за управляваното от жалбоподателя моторно
превозно средство, поради което и В. Д. ВЛ. не е осъществил от обективна
страна състава на вмененото му нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ, което води
до отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно, тъй като е издадено в
нарушение на материалния закон.
По разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от страна на
пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на такива
предвид изхода на спора - отмяна на обжалваното НП и с оглед разпоредбата
на чл. 63д от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административнопроцесуалния кодекс. От съдържанието на приложения
договор за правна защита и съдействие от 17.03.2022 г. се установява, че
жалбоподателят Предвид изложеното на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр.
Ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът:
В. Д. ВЛ. е възложил на адвокат В. от АК Перник оказването на
правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство
пред Районен съд Перник по обжалване на процесното НП. Договореното
адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лева (минимално предвиденото
в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2,т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения) и е заплатено в брой
при подписване на договора, т.е. разходът е направен съгласно т. 1 от
Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по дело № 6/2012г. на ОСГТК на
Върховния касационен съд, поради което и Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков
№ 1 следва да заплати на В. Д. ВЛ. процесната сума.
Предвид изложеното на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1
вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление №21-
1158-003886 от 20.12.2021 г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР-Перник- С.Л., с което на В. Д. ВЛ., ЕГН: ********** е
наложено на основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ)-
административно наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) за
това, че на 12.11.2021 г. в 15:36 часа в ГР.ПЕРНИК на УЛ.ЮРИЙ ГАГАРИН
като Водач на лек автомобил - БМВ 320 Д, с peг *****, държава БЪЛГАРИЯ
управлявал МПС БМВ 320 Д, с peг. ***** без задължителна „Гражданска
отговорност” на автомобилистите.
5
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на В. Д. ВЛ., ЕГН:
********** сума в размер на 300 лв (триста лева), представляваща направени
от лицето в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение
за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава
дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6