№ 46
гр. Тервел, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на тридесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ганчо М. Драганов
при участието на секретаря Ж.П.Ж.
като разгледа докладваното от Ганчо М. Драганов Гражданско дело №
20213250100168 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба вх.№260337/27.05.2021 г. подадена от М. Ф.
ИБР., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***************; Ш. Ш. АР., ЕГН
**********,с постоянен адрес:**************; М. Ш. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес: **********; ИБР. Ш. М., ЕГН **********, с постоянен
адрес : *********** и Ш. Ш. М., ЕГН **********, с постоянен адрес :
****************, всички чрез пълномощника си и процесуален
представител - адв. Д.К. - ВТАК, съд. адрес: гр.Добрич, ул. „Д-р Иван
Пенаков" №15В, срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ -
ДОБРИЧ"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :
гр.Добрич, бул. „Трети март" № 59, представлявано от Т. ИЛ. Г., за
признаване за установено, че ищците в качеството на наследници на Ш. И.М.,
ЕГН **********, починал на 09.06.2017г., не дължат на ответника
съществуващото задължение в размер на сумата от 2437.90 лв. /две хиляди
четиристотин тридесет и седем и 0.90 лева/, представляващи стойност по ф-ра
№ **********/07.05.2019 г., за имот, находящ се в *****************.
Навеждат се твърдения в исковата молба и в открито съдебно заседание, че от
ответното дружество отказват да сменят партидата на водомера в процесния
имот, а впоследствие са прекъснали и водоподаването, тъй като претендират
вземане в посочените размери, което не е било заплатено, което поражда
правният интерес от водене на настоящото дело.
Молят да им бъдат присъдени сторените разноски по делото.
Ищците твърдят, че са наследници на Ш. И.М., с ЕГН **********,
починал на 09.06.2017 г. От общия им наследодател наследили жилищен
имот, находящ се в ************. Партидата във водоподаващото дружество
/процесния ответник/ за посочения имот е заведена на имената на починалия
Ш. И.М.. След смъртта на последния, неговите наследници като собственици
на имота в ***************** правили няколко опита да сменят партидата
във „ВиК Добрич" АД от името на починалия Ш. И.М. на името на тяхната
1
майка /първата ищца/ - М. Ф. ИБР.. От дружеството отказали поради
съществуващо задължение. През лятото на 2017 г., водоподаването в имота
било прекъснато от ответника именно поради съществуващи задължения. На
18.10.2018 г. ищците предявили иск срещу „ВиК Добрич" АД, имащ за
предмет да бъде установено, че за имот, находящ се в гр.Тервел, ул."Пирин"
№2 не дължат сумата от 5843.40 лв., представляваща главно задължение за
периода от 29.09.2007 г. до 26.05.2015 г., както и обезщетение за забава върху
неплатената главица. Въз основа на исковата молба било образувано гр.д. №
4163/2019 г. на ДРС, приключило с влязло в сила Решение №585/20.05.2019
г., с което съдът изцяло уважи предявения отрицателно установителен иск на
ищците и осъдил ответника да им заплати сторените по делото разноски. По
делото ответникът бил задължен, на осн. чл.190 от ГПК, да представи всички
фактури и лихвени листи, които формират недължимата сума, както и
извлечение от счетоводните си регистри за водените по партидата за
процесния имот задължения. Ответникът представил документите, от които
се установявало, че по време на воденото дело и при спряно водоподаване
ответника е фактурирал по партидата на процесния имот в
********************. сумата от 2437.90 лв.
Тъй като процесната фактура № **********/07.05.2019 г. била извън
процесния период по гр.д. №4163/2018 г., а и е издадена след обявяване на
делото за решаване, оспорването на конкретната сума в посочената фактура
било процесуално невъзможно, и недопустимо. След постановяване на
решението по гр.д. № 4163/2018 г. ответното дружество заплатило дължимите
се разноски, възстановило водоподаването в имота, но отказало да сторнира
сумата от 2437.90лв. като недължима, като отказало да издаде кредитно
известие към своя ф-ра №**********/07.05.2019г. Ищците сочат, че
последната фактура не отразява действително дължима сума и е документ с
невярно съдържание, чрез който ответникът цели постигане на имуществена
облага за себе си, без такава да му се следва на посоченото основание и в
посочения размер. Междувременно и именно на основание оспорената
фактура и нейната стойност, недължима според тях, ответното дружество
отново спряло водоподаването в имот в **************, с което за пореден
път лишило ищците от питейна вода и др.ВиК услуги.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на
съобщението ответникът е изпратил отговор на исковата молба, с който счита
иска за неоснователен. Твърди се, че процесната фактура всъщност бил
лихвен документ, а не фактура за ползвани ВиК услуги, съответно лихвен
документ № ********** е от 31.10.2018г., а не както е посочено в исковата
молба фактура № ********** от 07.05.2019г., който лихвен документ с
влизане в сила на Решение № 585 от 20.05.2019г. по гр.д. № 4163/2019г. на
PC-Добрич е отписан като задължение за процесния период и обект. Което
прави твърденията на ищците, чрез техния представител, относно отказ на
дружеството да „сторнира“ процесната сума и постигане на имуществена
облага, несъстоятелни и противоречащи на действителността.
Оспорва твърдението на ищците, чрез техния представител, за
прекъснато от „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД водоподаване
към процесния имот не отговаряло на действителността. Прекъсване на
водоподаването към имота е имало на: 17.10.2018г и 04.07.2019г., видно от
приложените протоколи: № 011001/17.10.2017г. и № 028003/04.07.2019г. Към
настоящия момент водоподаването към имота е непрекъснато.
2
По делото са приети следните писмени доказателства: заверени
преписи на Решение №585/20.05.2019г. на ДРС; удостоверение за наследници
издадено от Община Тервел гр.Тервел с изх.№АО-3858/15.08.2018г.на Ш.
И.М. с ЕГН-**********, починал на 09.06.2017г.; извлечение на партида,
водена при ответника, заверени копия от лихвен документ №********** от
31.10.2018г.; кредитни известия №********** от 07.04.2021г.; К.П. №011001
от 17.10.2017г.; К.П. №028003 от 04.07.2019г. и общи условия на „ВиК
Добрич“ АД
В хода на производството ответника представи доказателство - писмена
справка относно извършено от ищците цялостно плащане на оспорената от
тях в настоящото производство дължима сума.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от удостоверение за наследници № АО-3858 от 15.08.2018г.,
ищците се легитимират като наследници на Ш. И.М., починал на 09.06.2017г.,
акт за смърт № 0079 от 09.06.2017г., съставен от длъжностното лице към
община град Тервел. Не се спори по делото, че починалият е обитавал имот,
находящ се в град ******************.
От представените писмени доказателства се установява, че сочената от
ищците фактура № ********** от 07.05.2019г. е издадена като лихвен
документ и след влизане в сила на Решение № 585 от 20.05.2019г. по гр.д. №
4163/2019г. на PC-Добрич е отписано като задължение цялата сума по нея,
касаеща период до месец 06.2019 г.. Видно от представената от ответника
справка за извършени плащания от ищците, по партидата на имота водена в
ответното дружество, издадените фактури по които е натрупано процесното
задължение, касаят периода от 23.07.2019 г. до 26.05.2021 г. и нямат нищо
общо с оспорената от ищците фактура № ********** от 07.05.2019г. Всички
тези задължения по издадените в този период фактури са заплатени от
ищците на дата 27.10.2021 г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
Искът черпи правното си основание от чл.124, ал.1 ГПК и е с предмет
недължимост на сумата от общо 2437.90 лв. за доставена, отведена и
пречистена вода от страна на ответника.
Доказателствената тежест при отрицателния установителен иск по
чл.124, ал.1 ГПК за недължимост на сума е такава, че ответникът следва да
докаже дължимостта на процесната сума, както и обстоятелствата, от които
произтича дължимостта на същата. Същият е процесуално допустим,
доколкото правният интерес от установяването на определено обстоятелство
е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки, за наличието на
които съдът следи служебно. В процесния казус допустимостта се обуславя,
доколкото за ищеца съществува правен интерес от търсената с исковата
молба защита, т.е. от установяване на обстоятелството, че същият не дължи в
полза на ответника сочената сума.
От данните по делото безспорно се установява, че ищците имат
качеството си на наследници на починалия наследодател, който е бил
потребител на ВиК услуги на ответното дружество за имот, находящ се в град
******************, кл.№ 7320, код № **********. Спорно между страните
е дължимостта от ищците на претендираната от ответника сума.
3
В случая тежестта да докаже стоящия правен спор между страните е
ответникът, който следва да докаже дължимостта на процесната сума, както и
обстоятелствата, от които произтича дължимостта на същата пред ищеца.
Ответното дружество е представило доказателства във връзка с оспорването,
че се дължи процесната сума по издадени фактури за периода от 23.07.2019г.
до 26.05.2021г. Тъй като тези фактури за прежде посочения период нямат
връзка със сочената оспорена от ищците фактура, съдът достига до извода, че
безспорно е налице задължение на ищците за заплащане на процесната сума.
От друга страна в хода на процеса на 27.10.2021г. ищците са заплатили
процесната сума на ответното дружество с което действие извънсъдебно са
признали това тяхно задължение към ответното дружество.
Предвид изложеното съдът намира, че ищецът не е доказал твърдението
си за недължимост на сумата, и с извършеното плащане на 27.10.2021г., след
като вече е бил предявил иск на 27.06.2021г. срещу ответника е признал
извънсъдебно това негово задължение. Същевременно ответника доказа
обратното, а именно дължимостта на процесната сума.
При горните изводи на съда следва, че предявеният иск е неоснователен
и следва да бъде отхвърлен изцяло.
Ответника не е представил списък на разноските.
С оглед изхода от спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК ответника има
право на разноски по делото, поради което ищецът следва да заплати на
ответника 150 лева юрисконсулско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения на основание чл.124,
ал.1 ГПК иск М. Ф. ИБР.. ЕГН **********, с постоянен
адрес:***************; Ш. Ш. АР., ЕГН **********,с постоянен адрес:
**************; М. Ш. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: **********;
ИБР. Ш. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: *********** и Ш. Ш. М.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: ****************, всички чрез
пълномощника си и процесуален представител - адв. Д.К. - ВТАК, съд. адрес:
гр.Добрич, ул. „Д-р Иван Пенаков" №15В, срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ - ДОБРИЧ"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Добрич, бул. „Трети март" № 59, представлявано от Т. ИЛ. Г.,
за признаване за установено, че ищците в качеството на наследници на Ш.
И.М., ЕГН **********, починал на 09.06.2017г., не дължат на ответника
съществуващото задължение в размер на сумата от 2437.90 лв. /две хиляди
четиристотин тридесет и седем и 0.90 лева/, представляващи стойност по ф-ра
№ **********/07.05.2019 г., за имот, находящ се в *****************.
ОСЪЖДА М. Ф. ИБР., ЕГН ********** с адрес град *************,
Ш. Ш. АР., ЕГН ********** с адрес град *************, М. Ш. М., ЕГН
********** с адрес град **********, ИБР. Ш. М., ЕГН ********** с адрес
град *************, Ш. Ш. М., ЕГН ********** с адрес град *************,
да заплатят солидарно на “Водоснабдяване и канализация” АД Добрич със
седалище и адрес на управление: град Добрич, бул. „Трети март” № 59, ЕИК
*********, представлявано от изп. директор Т.Г., сумата от 150 лева /сто и
петдесет лева/, представляваща сторените по делото разноски.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Добричкия
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
5