№ 373
гр. Пазарджик, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20255220201219 по описа за 2025 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Й. Г., ЕГН **********, чрез адв.К.. У. против
Наказателно постановление №25-0340-000859/12.08.25г. на началник РУ
Пазарджик при в ОДМВР Пазарджик, РУ Септември, с което на
жалбоподателя са наложени на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП - глоба е
размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за
нарушение по чл. 140, ал.1 от с.з.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна
на НП. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез писмено становище на своя
представител, настоява да се отмени НП по изложените в жалбата
съображения, които допълва.
Въззиваемият АНО не присъства, изразява писмо позиция, чрез своя
представител - за потвърждаване на НП и прави възражение за прекомерност
на платения адв. хонорар.
Съдът, след анализ на доказателствата по делото и по свое вътрешно
убеждение, установи:
На 04.06.2025г. жалбоподателят качал на центъра на с. Варвара, пред
читалището, доставка с платформа на закупено от него МПС - АТВ. до
пристигането му разговарял и споделил за покупката на св. Т. - негова
съученичка, с която се и разделил след пристигането на МПС-то.
Въпреки, че същото не било регистрирано по надлежен ред, той поел
управлението му и на ул. „Първа“ бил спрян за проверка от св. полицай П.,
който извършил про верка на документите на водача и му съставил АУАН за
нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
1
При тези данни материалите от проверката били изпратени на РП
Пазарджик за преценка относно евентуално извършено престъпление по чл.
345, ал.1 от НК.
С резолюция 24-0940-М000069/05.06.25г ( л.11) на началник РУ
Пазарджик при ОД МВР Паз-к било прекратено административно-
наказателното производство, образувано със съставения акт.
На 30.06.25г.. прокурор при РП Пазарджик постановил отказ да се
образува наказателно производство, отчитайки липсата на знание у страна на
собственика/водач за прекратяването на регистрацията, респ. липсата на
субективна съставомерност на разследваното престъпление, като изпратил
материалите на наказващия орган в СПП ОД МВР Пазарджик за преценка за
реализиране на отговорност за извършено административно нарушение.
Така се стигнало до издаването на НП, в което се сочи основанието за
това решение на автора му – чл. 36, ал.2 от ЗАНН, с оглед постановения отказ
на прокурора да образува наказателно производство за престъпление по
чл.345, ал.1 от НК.
В настоящата процесуална ситуация не е нарушен класическият
принцип на наказателнопроцесуалното право, чиято цел е да не се допусне
повторението на наказателни процедури, които са приключили с влязъл в сила
акт- ne bis in idem, на който е посветено Тълкувателно решение 3 / 2015 г. на
ОС НК, ВКС. Дублирането на наказателни процедури (bis) е недопустимо,
когато някоя от тях започва или продължава развоя си, след като другата е
приключила с влязъл в сила акт. Чл. 4, § 1 от Протокол № 7 поначало не
забранява паралелното протичане на отделни наказателни процеси срещу
едно и също лице по повод същото деяние, ако по никой от тях не е
постановено окончателно решение. Закрилата на принципа действа от
момента на влизане в сила на първото решение, а от началото на новото
преследване, когато деецът вече е „съществено засегнат” от дейността на
властите , възниква съС.ие на нарушение на правилото. Принципът nе bis in
idem препятства повторението на наказателно производство, приключило с
окончателно решение.“ ( ТР, б.“Г“, Общи положения)
При тези изводи в ТР , основен е въпросът кога един акт е окончателен и
отговорът е също в ТР. Изясняването му е от същество значение в настоящия
случай, тъй като формално резолюцията ( в ан- преписката) прекратява
административно-наказателното производство, но !- не и окончателно;
прекратяването слага формален край на производството пред
администрацията, който не е окончателен, тъй като въпросът в каква степен
деянието защитава обществения интерес ( дали е нарушение или
престъпление) се отнася да решаване от компетентния според националното
законодателство орган – прокурора ( чл. 211ал.1 и чл. 212, ал.1 НПК) . Тоест
производството продължава своето развитие, тъй като тази преценка е
суверенно право само на прокурора.
Процесуалното развитие на настоящото административно-наказателно
производство,образувано със съставяне на акта и изпратено на прокурора,
постановил отказ за образуване на наказателно производство за престъпление
по чл. 345, ал.1 от НК, послужил в хипотезата на чл. 36, ал.2 от ЗАНН за
издаване на обжалваното НП , е напълно законосъобразно. Този извод следва
2
директно от Тълкувателно решение 3 / 2015г. ОС НК ВКС : „Принципът nе bis
in idem препятства повторението на наказателно производство, приключило с
окончателно решение. Правилото въвежда изискване постановеният първи по
време съдебен акт да има окончателен характер. В противен случай би
възникнало вътрешно противоречие между чл. 2 „Право на обжалване в
наказателното производство” и чл. 4 от Протокол № 7. Връзката между двете
гаранции дефинира понятието за окончателен акт – когато в националното
законодателство не са предвидени или са изчерпани, или са пропуснати
възможностите за редовен контрол“ . Влязъл в законна сила акт, окончателен
по смисъла на Конвенцията, е този, с който е окончателно разрешен правен
спор относно конкретно деяние (административно нарушение или
престъпление) – ТР 3/15 : само при един такъв акт са недопустими всички
последващи действия по обвинението за същото деяние.
Горното обуславя законосъобразната процесуална природа на НП и
предпоставя обсъждане на нарушението по същество.
Установено е, а и не се спори, че управляваният от жалбоподателя
автомобил не е бил надлежно регистриран и че същият се е движил по една от
основните улици на посоченото населено място,т.е. по път отворен за
обществено ползване, каквото понятие ползва чл. 3, ал.3 от ЗП.
Не е спорно по делото и предвид данните от св. П. - процесното МПС е
закупено и е собствено на жалбоподателя.
Вмененото нарушение е осъществено от жалбоподателя чрез действие -
управление на нерегистрирано МПС, като същият е съзнавал липсата на
регистрация към момента на управлението .
С него и в случая ( при липсата на данни, които да водят до обратния
извод ) регулираните обществени отношения са били засегнати в незначителна
степен от това правонарушение, което е обуславило неговата
малозначителност и приложението на чл. 9, ал.2 от НК от прокурора.
Криминализирането на деянието, осъществимо посредством управление на
нерегистрирано МПС, чрез приемане му за административно нарушение по
чл. 140, ал.-1 от ЗДвП или престъпление по чл. 345 от НК, е гаранция да не се
допуска в движението да участват МПС, чиято индивидуализация е
невъзможна. Регистрационният номер за автомобила от дадена марка, модел и
цвят е уникална комбинация от буквени и цифрови символи, които го
персонифицират. Този номер, ведно с марката на автомобила и неговия цвят (
последният е променим по инициатива на собственика/ползвателя)
персонифицират конкретното превозно средство . Номерът е наличен върху
табели , монтирани по съответния ред на предна и задна броня на автомобила.
Така се създава сигурност по отношение на участващите в движението МПС с
оглед възможността за тяхното установяване особено при или връзка с
инциденти, нарушения и престъпления. Участието на нерегистрирано МПС в
движението създава несигурност от гледна точка на възможността за
установяването му във връзка с неправомерно поведение.
Приложението на чл. 9, ал.2 от НК е напълно обосновано от конкретните
обстоятелства: на първо място управлението не е било с цел да се укрие МПС
или да се направи невъзможна негова идентификация.; единствената причина
за управлението му е била същото да се придвижи ( на собствен ход) до дома
3
на жалбоподателя, намиращ се на разС.ие по-малко от 300 метра от мястото,
където МПС било разтоварено от платформата, основаната част от които
метри са от твърде тесни или твърде стъмни пътища, по които платформата не
би преминала. Единствената цел на жалбоподателя е била да придвижи
закупеното МПС до дома си , като е бил обективно възпрепятстван за голяма
част от пътя до там да ползва превозна услуга.
Горното, при действието на изпращаната норма на чл. 11 от ЗАНН води
еднозначно до приложение на чл. 9, ал.2 от НК , което предпоставя отмяна на
НП.
Изводите от горното обсъждане са за отмяна на НП, която влече
неоснователност на претенцията за юрисконсултско възнаграждение и
основателност на тази на жалбоподателя за присъждане на адвокатски хонорар
( заплатено и претендирано 500 лева - л. 5 гръб - 6) . Възнаграждението следва
да се редуцира (по възражението за прекомерност - л. 46-47) по размер ,
предвид възможността за намаляване под нормативно -предвидения с
национален нормативен акт минимален размер - и Решение от 25 януари 2024
г. по дело C-438/22 („Ем акаунт БГ“ ЕООД срещу „ЗАД Армеец“ АД) и се
определи в размер на 250 лева, предвид липсата на фактическа и правна
сложност на делото, обема на доказателствата, реализирания процесуален
ресурс. То се дължи в полза на жалбоподателя на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН
във вр. чл. 144 във вр. чл. 78, ал. 1 ГПК .
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25-0340-000859/12.08.25г. на
началник РУ Пазарджик при в ОДМВР Пазарджик, РУ Септември, с което на
С. Й. Г., ЕГН **********, са наложени на основание чл.175, ал 3 пр.1 от ЗДвП
- глоба е размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца
за нарушение по чл. 140, ал.1 от с.з.
ОСЪЖДА ОД МВР Пазарджик да заплати на С. Й. Г., ЕГН **********,
сума в размер на 250 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4