№ 103
гр. Варна, 25.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100502250 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:45 часа се явиха:
Въззивната страна Н. Т. ИВ., редовно призован, не се явява;
представлява се от адв. Д.К., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззивната страна М.П. РУСЕВА, редовно призована, явява се лично;
представлява се от адв. Ж.Г., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемата страна Н. С. С., редовно призована, явява се лично;
представлява се от адв.Анг.А., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“–Варна,
редовно призована, не се явява представител.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Водим допуснатия свидетел детето С., 14год.
СЪДЪТ, преди пристъвпане към разпита на непълнолетното лице,
НАСОЧВА, на осн.чл.140 ГПК вр.чл.11 ал.2 ЗМ, страните към разрешаване
на спора си чрез медиация, като разяснява на същите, че чрез медиатора
могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им
бъде помогнато за постигане на споразумение, което да удовлетвори и двете
страни. Чрез използвани алтернативен способ за разрешаване на спорове,
какъвто е медиацията, страните могат да уредят и други свои конфликтни
отношения, стоящи извън предмета на съдебния спор.
Адв.К.: Моля да изразя моето становище относно медиацията. Моят
съпруг е първият медиатор в България и мога да кажа, че това е една
неработеща институция и няма никакъв смисъл дори да водим разговори в
тази насока.
Адв.А.: Моята клиентка има нагласа да опитаме да разрешим спора
чрез медиация.
Адв.К.: Моля да имате предвид, че съм представител на едната страна,
която не присъства в залата днес.
СЪДЪТ докладва постъпило по и-мейл становище вх.рег.№
1132/17.01.2022г от Д “СП“–Варна, в което се посочва, че не намират
основание за осигуряване на социален работник, който да присъства при
разпита на непълнолетното дете.
СЪДЪТ намира, че не се налага изслушването на детето доколкото
неговите възприятия за преживяното са били възпроизведени от бащата при
разпита на същия в първата инстанция, тъй като същият е бил към него
2
момент и негов законен представител; към момента на инцидента и към
датата на проведеното с.з. за събиране на гласни доказателства детето С. е бил
малолетен. Ето защо следва да бъде отменено определение №
2793/01.11.2021г, за допускането до разпит като свидетел С.ЗВ.Г.,14год. Ето
защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 2793/01.11.2021г, с което е допуснат до
разпит като свидетел непълнолетният С.ЗВ.Г. и ЗАЛИЧАВА същия от СПЛ.
Адв. К.: Считам, че току що четеното определение е неправилно и моля
да го отмените, т.к. пред първата инстанция бащата на нашия свидетел даде
показания, но те са индиректни; това дете е единственият очевидец, което
вече е непълнолетно и може да даде показания.
Писмото на Д ,,СП“-Варна е в смисъл, че не се налага по реда на чл.15
ЗЗДт, а по чл.139 ал.1 т.1 ГПК, има много на брой решения, които позволят да
се слуша непълнолетен свидетел. Поради което, моля детето да се изслуша,
т.к. той е единственият наш свидетел, а и вече го водим за трети пореден път.
Показанията на бащата бяха ценени като показания на човек, който ги е дал
индиректно, докато това дете ще опише фактическата обстановка. Беше
разпитана и свидетелка, която е била заедно с ищцата и нейните показания
бяха дадени като непосредствени. Нашият свидетел е бил на една крачка зад
ТР. и ще разкаже факти, които са от значение за спора. Този свидетел не беше
допуснат пред първата инстанция, защото беше малолетен, ние направихме
неколкократно искане. С тези показания ще докажем на съда, че това е едно
случайно събитие и ние твърдим, че за случилото се вина има и
неупражненият родителски контрол, и изскачането на претърпялото ПТП
дете от ъгъла. Това са важни за делото факти.
Адв. А.: Не знам на колко години е детето, което се иска да бъде
разпитано.
Много сериозно се тласка съда към това, че случилото се е едно
случайно събитие. Моля да приемете за илюстрация на това, което ще имам
3
като възражение. Представям една саморъчна скица на мястото с посочени
метри. В съдебно заседание, в което се слуша вещото лице пред РС аз
направих възражение. Вещото лице беше с нас на място и, забележете,
схемата от в.лице няма общо с действителната обстановка. Сочената от
в.лице беседка, не е беседка, а е склад за дърва, пълен с дърва. Сградата на
Кметството, така както е начертана по схемата, е така направена, че няма
пряка видимост; напротив, от мястото където тръгват велосипедистите до
фитнес площадката има открита и пряка видимост на дистанция 48м.
Случилото се е пред тарабите на детската площадка и разстоянието там е 6м,
там се вижда всичко открито, но нас не ни интересува самата площадка, а
мястото на удара, който е на 4,20м от площадката. А до дървото, за което се
твърди, че е изскочило пострадалото дете, е на 1,40м от самата ограда на
детската площадка. Ако съдът ми даде възможност ще поискам, на база на
възражението, което направих пред първата инстанция, да се постави
допълнителна задача на в.лице, което да отрази тази площадка в мащаб, като
всяко нещо да се постави на своето място, за да се има визуална представа.
Нещо повече, беседката е посочена на другия край. Ответната страна не ни се
обади и измени деня и часа, в който ние искахме заедно да присъствахме на
огледа и децата да бъдат там и да посочат кое и как е станало, а те отидоха с
вещото лице, без да ме уведомят мен. Тези неща, които се правят, имат много
сериозен привкус на некоректност от едната страна в процеса. Заставам зад
думите си, за да бъде съпоставена тази схема със схемата по делото.
Адв.К.: На 23.07.2021г. има депозиран четири реда писмен отговор, в
който няма нито едно доказателствено искане. Тези неща не са заявени, няма
оспорване на експертизата. Искането не е допустимо.
СЪДЪТ намира, че представената от адв. Анг.А. окомерна скица на
местопроизшествието не следва да бъде приобщавана като доказателство по
делото, по причина, че пред районен съд заключението на в.л.Каролев за
механизма на извършване на инцидента и изготвената в тази връзка
схема/скица на л.74 не е била оспорена своевременно от процесуалния
представител на ищцовата страна; заключението е прието във вида, в който е
било изготвено без възражения. При това положение е недопустимо
събирането на доказателства в тази посока. Ето защо
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Анг.А. за приемане като
доказателство по делото изготвената от него окомерна скица на
местопроизшествието, която да се прикачи към корицата на делото.
СЪДЪТ, предвид възражението на адв.Д.К. и настояването за разпита
на непълнолетното лице - С.Г.,14год., което към момента на инцидента е било
малолетно, намира, че следва да бъде допуснат до разпит, като показанията
му ще бъдат ценени в съвкупност с целия събран по делото доказателствен
материал и съобразявайки доколко детето има адекватни възприятия предвид
възрастта му, когато е станало очевидец на инцидента и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел С.ЗВ.Г., воден от неговата майка
КР.ИЛ.ИЛ., и вписва същия в СЛП.
Снема самоличността на същите:
С.ЗВ.Г.: ЕГН **********, 14г., ученик, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл.290
НК, обещава да говори истината.
КР.ИЛ.ИЛ.: ЕГН **********; майка съм на С., съгласна съм да бъде
разпитан като свидетел.
На въпроси на съда:
Свид. С.Г.: Знам за какво съм тук, за един инцидент, който се случи
преди половин година, тогава бях на 13г. Не мога да кажа на която дата се
случи инцидентът, беше лятото. След като се случи инцидентът не се прибрах
вкъщи, а останах там на мястото. В момента, в който се прибрах разказах на
5
баща ми какво се е случило, казах му, че аз и моят приятел ТР., сме отивали
към фитнеса и пред нас внезапно изскочи зад дървото това дете, започна да ни
плаши, каза нещо от сорта на ,,бау“ и моят приятел нямаше време да реагира,
и че го е блъснал. Това дете го знаем по име и физиономия. Моят приятел се
казва ТР., а детето което изскочи, в момента не мога да се сетя как се казва.
След като се прибрах разказах на баща ми, че това дете изскочи и моят
приятел го е блъснал и му се е счупил крака. Първоначално не разбрахме, че
му е бил счупен кракът, но майка му дойде и го повдигна и тогава видяхме, че
кракът не е много наред и разбрахме, че е счупен.
С колелетата влязохме в центъра на селото през стълбите, бутахме ги,
бяхме слезли от тях. След това отидохме на беседката, която е в горната част
на Кметството /съдията-докладчик по обясненията на свидетеля извърши
отбелязване върху схемата на л.74 от Iинст.дело със звездичка, оградена в
кръгче/. Там има беседка и си говорихме в началото, след това предложих на
моя приятел да слезем долу към фитнеса. Бяхме само двамата с колелета,
когато тръгнахме надолу към мястото, което е като беседка. Там освен нас
имаше още други. Бутахме колелетата, ТР. беше на около половин метър пред
мен, аз бях отдясно, а той от ляво на половин метър пред мен. Аз бях от
вътрешната страна, а той от външната по посока на движението. Отивахме
към беседката. ТР. нямаше никакво време за реакция, аз видях детето. Детето
беше точно пред това кръгче на скицата, което, предполагам, че е дървото. В
момента на удара не бяхме изравнени с него, бяхме преди него. Детето
изскочи и застана на едно място и тогава ТР. го блъсна.
Там са павета, пътеката е тясна, не можем заедно един до друг да
вървим. Детето изскочи и ТР. го блъсна с колелото, с пега го блъсна. Детето
беше без колело, то просто изскочи. Аз бях слязъл от моето колело и го бутах,
докато моят приятел беше на колелото, но го буташе с крака. Не мога да
отговоря на въпроса как му се счупи крака на детето, със сигурност е от
удара.
В този момент наоколо нямаше други деца, майката на детето беше на
площадката, като беше седнала на ей тази пейка /свидетеля посочва
правоъгълника на северната граница на детската площадка, разположена
вдясно/. Детето беше на около 7-8г. Площадката е оградена отвсякъде.
Майката не гледаше към нас, когато стана удара, говореше с нейна приятелка,
6
не беше сама. Преди да стане това, аз се бях обърнал и видях, че тя гледа към
другата жена, която е с нея. Виждал съм майката на ЕМ. по физиономия, но
не съм говорил с нея. Със сигурност знам, че това е майката на ЕМ.. Точно
преди да стане ударът погледнах към майката и видях, че тя си говори с
другата жена, в момента, в който стана ударът, аз вече се бях обърнал и си
говорих нещо с ТР., и преди да стане удара детето изскочи и моят приятел го
беше блъснал. Видях, че пега на колелото удря крака на ЕМ.. Майката на
детето и другата жена стояха на пейката с гръб към мястото на инцидента,
оградата е висока около метър. Аз виждах майката, но детето не го виждах,
защото оградата е на дупки, дървена. Аз като погледна натам не мога да видя,
защото от насечените места се виждат други парчета от оградата, няма
видимост. Оградата е от дъски, които са разположени с широката част.
Детето беше клекнало зад дървото, не се е движело, искаше явно да ни
изплаши и изскочи и спря, след което ТР. го удари. ЕМ. не го познавам добре,
не учим в едно училище. Той е по-малък от мен и не сме си играли, не сме си
говорили.
Освен ТР. имам и други приятели. В много добри приятелски
отношения сме, един от най-добрите ми приятели е. И сега сме приятели.
Притеснявам се за него.
Площадката има два входа /свидетелят посочва на скицата един вход в
долен ляв ъгъл/. Напълно сигурен съм къде стана удара.
Преди една година бях висок около 175см., сега съм около 185см., а ТР.
тогава беше висок около 180см., не е колкото мен, сега е висок 193см.
Миналата година беше по-висок от мен.
Докато вървяхме с ТР., си говорихме до един момент, след това спряхме
да си говорим. Бавно вървяхме. Не мога да кажа другото дете ЕМ. колко е
било високо тогава около 110см., стигаше ми някъде до гърдите.
На въпроси на адв. А.:
Свид.С.Г.: Знам каква е разликата между бетон и павета. Пътеката е от
павета /свидетелят посочва мястото на инцидента/. Видях лично, че детето
беше ударено с пегата на колелото. Майката на детето стоеше в гръб, другата
жена, която беше с нея също беше с гръб, бяха седнали на една и съща пейка,
една до друга.
7
Предполагам, че детето беше клекнало зад дървото.
Не са ме викали в Община Аксаково по повод разглеждане на дело, не
знам и ТР. да е ходил там. ТР. не ми е казвал да е ходил в Общината, или в
момента не си спомням да ми е казвал, че е ходил.
Оградата на площадката от ъгъла на инцидента е може би около 10-15м.
Преди три дни бях в беседката, сега вътре има натрупани дърва.
На въпроси на адв.Г.:
Свид.С.Г.: На фитнеса има лост, място за коремни преси, има уреди за
фитнес. След инцидента отидохме в беседката, ТР. звънна на баща си, беше
притеснен, ние го успокоихме. След като стана това, дойдоха всички
приятели, които бяха на горната беседка, защото разбраха за суматохата.
Майката на ЕМ. каза нещо от сорта: ,,Счупихте крака на детето“, те чуха и
дойдоха. Дойдоха Виктория, Рая, Емил, Алекс, около 4-5 човека. Алекс и
Емил бяха с колелета, другите без. Бяхме останали на място. След инцидента
може би около седмица-две бях видял ЕМ., идваше на центъра с инвалидна
количка заедно с майка си. След това го видях да ходи към края на лятото -
септември. Бях на центъра там го видях и той тичаше.
На въпроси на съда:
Свид. С.Г.: С ЕМ. не учим в едно училище, а тогава учих в
,,Мечтатели“ във Варна; сега уча в ,,Монтесори“. Живеем в с. Куманово.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. С.Г.: Края на лятото видях ЕМ. да ходи без патерици.
На въпроси на адв. К.:
Свид. С.Г.: Обичайното място да се събираме е центъра, това всичко,
което е показано на схемата е центърът. Караме обичайно на главната улица,
която я няма на скицата, но Полицията ни се кара и ни казват да влизаме
вътре. В този момент ни се бяха скарали няколко пъти и щом Полицията ни се
кара, решихме да караме вътре.
Моето колело беше за планина, обикновено, а на ТР. беше BMX с
тегели. Харесвам екстремни спортове, но няма къде да ги практикуваме.
Колелетата ни нямат подобрения. ТР. е купил колелото така с пегели. ТР.
8
живее в с.Куманово също. Не учим заедно с ТР., той учи в Строителния
техникум.
Слагаме рампа /свидетеля сочи вляво от пътеката със стълби
цементираното място/. Рампата ни е нужна за скокове. От много време не
караме. Фитнес уредите не са подходящи за 7-8 г деца, но това не им пречи да
ги ползват.
На въпроси на адв. А.:
Свид. С.Г.: Към момента на инцидента майката на ЕМ. беше на
площадката на една пейка. ЕМ. извика: ,,Майко, майко…“ няколко пъти и тя
тогава стана. Той беше паднал тогава вече. Видях майката на ЕМ., когато
тичаше към нас и вече беше излязла от площадката.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля С.ЗВ.Г..
СЪДЪТ освободи от съдебната зала от свидетеля С.ЗВ.Г. и майка му
КР.ИЛ.ИЛ..
СЪДЪТ повторно насочи страните към разрешаване на спора си чрез
медиация, тъй като техният случай е подходящ за доброволното уреждане на
отношенията между страните.
Адв.К.: Представила съм разноски в предходно съдебно заседание.
Няма да соча други доказателства.
Адв.Г.: Нямаме искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
Адв.А.: Представям списък на разноските. Нямам искания по
доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
9
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: По делото има намесени три деца, едно - ищец /чрез майка си/,
едно – ответник /чрез неговите майка и баща/ и едно - свидетел. От Вашето
решение зависи как тези деца ще възприемат нашата правораздавателна
система, съдът следва да се произнесе с решение, справедливо спрямо
вътрешното си убеждение и съобразно всички събрани по делото
доказателства. По този начин ще видим какво е вътрешното убеждение на
съда.
Едно случайно събитие на едно място, където децата от селото карат
колелета, стана причина да се разединят и да се претендират едни щети и
суми от рода на 20 000лв., които суми, сравнявайки ги с практиката, се дават
за средни телесни повреди и смърт при ПТП и т.н.
Вашето решение е важно, защото аз съм изчела всички доказателства от
психологическите експертизи, събеседването с детето ЕМ., и ако тези пари се
присъдят в този размер, те няма да има ефекта да бъдат неимуществените
вреди, защото ще бъдат в свръх. Детето има скромни виждания, това е дете,
което споделя, че страда от тормоз от брат си.
Как детето ще понесе тази вина, че заради една случка неговото
семейство ще плаща с лихви 30 000лв., без да е виновно.
В исковата молба се твърди, че детето ТР. умишлено е влязло в детската
площадка и е прегазило ЕМ..
Моля да отмените решението и приемете всички мои доводи, които са
10
наведени в жалбата, както и да ни бъдат присъдени разноски в
производството.
Свидетелят, който беше разпитан днес, също преживява тези неща вече
година и половина, защото живеят заедно.
Има хора, които искат да живеят извън Варна и пътуват всеки ден.
Майката сама се справя с две деца, а бащата на ТР. пътува в чужбина и ТР. се
грижи за по-малкото дете.
Свидетелят също трябва да знае какво е решението на съда, ако това
решение потвърди това на първата инстанция, не знам по-нататък как ще
вървят нещата.
Адв.Г.: Моля да уважите въззивната жалба, да ни присъдите разноски,
както и да ми дадете срок за представяне на писмена защита.
Адв.А.: Тезата за т.нар. случайно деяние беше подхваната още пред
Районен съд. Когато страната се запозна подробно с мотивите, стана ясно, че
няма основания, но ответната страна реши да поддържа тази теза, като
привлече едно дете да даде показания. Няма как в устата на този свидетел да
се вкарат думите на вещото лице Каролев, който твърди, че тази пътека е
паваж, а аз лично бях там и това е пътека с циментова замазка.
Ползването от възможността да не бъде призована другата страна да
присъства на мястото, при уточняване на конкретни въпроси и фактическата
обстановка при изготвяне на експертизата от вещото лице е най-малко
некоректно, не само към мен като страна, но и към съда.
По делото е приложено решение по възпитателно дело № 24/2020г,
където конкретен извод е направила Комисията за БППМН, вероятно от
изложението от С.я ТР. или от лицата, участвали в производството, в което
пише: ,,Не успява да овладее колелото и с предната гума блъснал сина на
Нефизе“.
Намирам решението на първата инстанция за правилно и
законосъобразно, подкрепящо се от всички събрани по делото доказателства.
Моля да ни бъдат присъдени сторените в производството разноски
съобразно представения списък. Няма да представям писмена защита.
11
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивната
страна да представи писмена защита в седемдневен срок след изготвяне на
протокола.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 18:33
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12