РЕШЕНИЕ
№ 390
гр. Пазарджик, 05.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:К. Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
като разгледа докладваното от К. Лесенски Административно наказателно
дело № 20255220200484 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № ... от ... г. на Началник група в сектор
Пътна полиция към ОД на МВР Пазарджик е наложена глоба в размер на 200
лв. и лишаване право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание
чл.53 от ЗАНН, вр. чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП на Н. Й. Б. с ЕГН: ********** от с.
О., ул. „К. П. В.” № 19 за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП.
Срещу НП е подадена в срок жалба от Н. Й. Б., в която се навеждат
доводи за незаконосъобразност на постановлението. Твърди, че НП е издадено
в нарушение на материалния закон и процесуалните правила и се моли да
бъде отменено.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя
поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Излага допълнителни доводи за
отмяна на НП. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява, не изпраща
1
представител. Не взема становище.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
На ... г., около ... часа свидетелите В. Й. и К. В. – полицейски служители
при ОД на МВР Пазарджик се намирали на ул. „Г.. Г.“ при кръстовището с ул.
„Св. И. Р.“ в гр. Пазарджик във връзка с провеждането на абитуриентски
балове. Служебният им автомобил бил паркиран на ул. „Г.. Г.“ пред входа на
паркинга на хотел „Т.“ и полицейските служители осъществявали контрол на
движението, като допускали в паркинга на хотела да влизат само автомобили,
превозващи абитуриенти. По това време установили водач на мотоциклет ...,
който се движил по ул. „Г.. Г.“, подминал кръстовището на ул. „Св. И. Р.“ и
тръгнал да влиза към паркинга на хотел „Т.“. Забелязали, че моторът е без
регистрационна табела, поставена на предвиденото за това място, поради
което го спрели за проверка. Полицейските служители поискали документите
за проверка на водача и го установили като лицето Н. Й. Б.. Поискали
съдействие от служители при сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР
Пазарджик за вземане на отношение по случая, тъй като те следвало да
продължат да изпълняват задачите си по контрол на движението във връзка с
провеждането на абитуриентски балове. На място пристигнал автопатрул при
сектор „Пътна полиция“, в чийто състав бил и мл. автоконтрольор К. К.. Те
извършили проверка чрез системата за регистрация и установили, че
мотоциклетът не е регистриран по надлежния ред. За така установеното К. К.
съставил АУАН на жалбоподателя Б.. Последният го подписал и получил без
възражения. Била образувана проверка, която завършила с постановление на
РП Пазарджик за отказ за образуване на ДП и изпратени материалите за
евентуално ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя. Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от доказателствата,
събрани по делото – гласни, съдържащи се в показанията на свидетелите В. Й.,
И. К. и К. В., както и писмените такива. Показанията на свидетелите В. Й. и К.
2
В. са категорични, ясни, последователни, поради което съдът ги кредитира
изцяло. Те се потвърждават и писмените доказателства по делото,
включително съставения АУАН. Съдът счита, че в случая на основание чл.189,
ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове имат доказателствена сила до
доказване на противното. В показанията си свидетелят К. заявява, че не е
видял управлението на мотопеда по ул. „Г.. Г.“ от жалбоподателя, но
проверката на полицейските служители му била извършена вътре на паркинга
пред хотел „Т.“.
При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на административното
нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, като на ... г., около ... часа в гр. Пазарджик по
ул. „Г.. Г.“ при кръстовището с ул. „Св. И. Р.“ при входа на паркинга на хотел
„Т.“ е управлявал МПС – мотоциклет ... с номер на рама: ..., който не е бил
регистриран по надлежния ред и нямал поставена табела с регистрационен
номер на определеното за това място. Съдът намира за категорично
установени всички елементи на извършеното административно нарушение.
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че
жалбоподателят е управлявал МПС на посоченото място по посоченото време
в НП, когато е спрян за проверка от полицейските служители. Не се оспорва и
обстоятелството, че мотоциклетът не е регистриран по надлежния ред.
Разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП е ясна. Съгласно нея по пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. В конкретния случай
мотоциклетът не е бил регистриран. Съдебната практика в този случай е
категорична, многобройна и безпротиворечива. Безспорно е, че мотоциклетът
е бил управляван в гр. Пазарджик, по ул. „Г.. Г.“ при кръстовището с ул. „Св.
И. Р.“ при входа на паркинга на хотел „Т.“, видно от показанията на
полицейските служители В. Й. и К. В.. Твърденията на процесуалния
представител на жалбоподателя, че паркингът на хотела не е път, отворен за
обществено ползване, може и принципно да са верни, но полицейските
служители са категорични, че мотоциклетът е управляван по ул. „Г.. Г.“, преди
да се отправи към паркинга на хотела. Именно това обстоятелство е посочено
3
като място на извършване на нарушението и в АУАН, и в НП – в гр.
Пазарджик, по ул. „Г.. Г.“. Полицаите сочат, че дори два пъти са видели
моторът да се придвижва по тази улица, като са го спрели едва втория път.
Към този момент водач е бил жалбоподателят и е ирелевантно дали и първият
път е бил той, тъй като е наказано лицето, конкретно за управлението на
нерегистрирано МПС към момента на спирането му за проверка. А пък дали
самата проверка е протекла вътре на паркинга с оглед обстановката по време
на провеждане на абитуриентските балове, също е без значение. За
съставомерността на деянието е важно, че жалбоподателят е управлявам
мотоциклета по ул. „Г.. Г.“ в гр. Пазарджик преди да бъде спрян за проверка
при влизането му към паркинга от полицейските служители и правилно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на водача.
Съдът счита, че в случая АНО правилно е приложил материалния и
процесуалния закон при издаването на наказателното постановление, поради
което не са налице основания за отмяна или изменение на наложеното
наказание. НП е издадено от компетентен орган. След като е установил
фактите, АНО правилно е определил и санкционната разпоредба - чл.175,
ал.3, пр.1 ЗДвП, съгласно която се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500
лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер. Липсват мотиви защо се налага именно така
определеното наказание, но същото е наложено в минимално определения от
закона размер, както по отношение на глобата, така и на срока за лишаване от
управление, поради което не са нарушени някакви права на наказаното лице в
тази насока.
Не е налице и маловажност на случая. Деянието на Б. не се отлича с
обществена опасност, която да е различни и по-ниска от общите нарушения от
този вид. И за пълнота следва да се отбележи, че съдът не е обвързан по
никакъв начин от изводите на Районна прокуратура Пазарджик, че случаят е
незначителен, тъй като доводите на държавното обвинение касаят деянието
като престъпление, а административната отговорност е с различен интензитет
от наказателната такава.
Следователно НП се явява законосъобразно и следва да бъде
4
потвърдено. Наложената санкция лишаване право да управлява МПС за срок
от 6 месеца и глоба от 200 лв. е в минимума, определен от закона и не следва
да бъде коригирана. Съдът намира, че наложеното наказание е съобразено с
тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и
личността на дееца.
Доводите на процесуалния представител за незаконосъобразност на НП
са неоснователни. Коректно в АУАН и НП е посочено мястото на нарушението
– а именно в гр. Пазарджик, ул. „Г.. Г.“ при кръстовището с ул. „Св. И. Р.“, на
входа на паркинга на хотел „Т.“. Цялата ул. „Г.. Г.“ се явява път, отворен за
обществено ползване, каквото е едно от е изискванията на закона от обективна
страна, за да се приеме, че налице извършване на нарушението. Безспорно
водач към момента на спиране на мотоциклета за проверка от полицейските
служители, е бил жалбоподателят.
Ето защо нарушението е ясно и точно описано, доказано по категоричен
начин, посочени са и нарушените разпоредби. При извършената служебна
проверка съдът не констатира процесуални нарушения при издаването на
АУАН и НП. Материалният закон е приложен правилно.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно, поради което ще следва да се
потвърди.
По делото липсва надлежно направено искане за заплащане на разноски
от страна на ответника по жалбата.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.5 и ал.9 от ЗАНН,
Районен съд Пазарджик, XX състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление №
.... г. на Началник група в сектор Пътна полиция към ОД на МВР Пазарджик,
с което е наложена глоба в размер на 200 лв. и лишаване право да управлява
МПС за срок от 6 месеца на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.175, ал.3, пр.1
ЗДвП на Н. Й. Б. с ЕГН: ********** от с. О., ул. „К. П. В.” № 19 за нарушение
на чл.140, ал.1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред
5
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6