ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25451
гр. София, 19.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20211110167070 по описа за 2021 година
Въз основа на заповед № АС-274 от 10.07.2023 г. на Председателя на СРС делото
е преразпределено на 182 състав на СРС на 12.07.2023 г.
Производството е по чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ срещу
„ОЗК – Застраховане” АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в
размер на 350,73 лева, представляваща неиздължен остатък от регресна претенция в
общ размер на 537,50 лв. за платено застрахователно обезщетение по щета №
470420212117108 /по имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“/, която
ответникът дължи в качеството си на застраховател по застраховка „Гражданската
отговорност” на виновния водач, причинил ПТП на 12.04.2021 г. при управление на
т.а. „Мерцедес Актрос“ с peг. № СА в с. Л, С, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Претендират се сторените по делото разноски.
Ищецът твърди, че на 12.04.2021 г., около 12,00 ч., застрахован при ответника
водач управлявал товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ с peг. № СА в с. Л, С. На
кръстовището на ул. „Съединение“ и ул. „Иван Пешев“, при опит да се включи в
движението по ул. „Съединение“, водачът върнал назад вместо да потегли напред, с
което станал причина за ПТП със спрелия зад него л.а. „Мерцедес С220“ с peг. № СВ.
В резултат на произшествието на втория автомобил били причинени щети в областта
на предния капак и челното стъкло. Гражданската отговорност на виновния водач за
управлявания т.а. „Мерцедес Актрос“ с peг. № СА била застрахована при ответника
„ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД по силата на застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“ със срок на валидност 2.06.2020г. - 1.06.2021г. Посочените
обстоятелства били документирани в изготвен от двамата водачи двустранен
констативен протокол за ПТП от 12.04.2021 г. Към датата на ПТП увреденият л.а.
„Мерцедес С220“ с peг. № СВ бил имуществено застрахован в ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп ” по силата на застрахователна полица „Булстрад Каско Стандарт“ №
4704205203002450 и срок на валидност 30.07.2020г. – 29.07.2021 г., сключена със
застрахования водач Н А Г. По заявление на представител на собственика в ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп” била заведена щета № 470420212117108
(референтен № 51-01600-4773/18), извършен бил оглед и опис на причинените щети.
Ремонтът на увредения автомобил бил възложен на доверен сервиз на застрахователя.
1
Размерът на застрахователното обезщетение, включващо стойността на необходимите
резервни части и ремонтни услуги по възстановяване на автомобила, бил определен по
експертна оценка на застрахователя. С платежно нареждане от 16.04.2021г. сумата от
512,50 лв. била преведена по сметка на застрахования собственик в Юробанк България
АД. Твърди се, че с регресна покана изх. № 02671/27.05.2021г. ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп” поканил „ОЗК Застраховане“ АД да възстанови сумата от 537,50 лв.,
включваща платеното застрахователно обезщетение и 25,00 лева ликвидационни
разходи по определянето му. В отговор на отправената покана на 15.07.2021 г. ЗАД
„ОЗК Застраховане“ АД извършили плащане на предявени от ищеца регресни
претенции по опис в общ размер на 19597,74 лева. От описа е видно, че процесната
щета е включена под номер 26 в същия, като от предявена сума 537,50 лева била
призната такава в размер на 186,77 лева, т.е. отказвало се плащане по регресната щета
в размер на 350,73 лева.
Представени са писмени доказателства и са направени доказателствени искания
за допускане на съдебна автотехническа експертиза, както и за разпит на свидетел.
В срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба е подаден от
ответника. Същият оспорва исковете като неоснователни. Сочи, че и двете МПС,
участвали в процесното ПТП, имат валидно сключени застраховки „Гражданска
отговрност“. Оспорва, че описаните от ищеца увреждания по застрахования при него
лек автомобил са причинени по вина на застрахован при ответника. Отрича да е налице
причинно-следствена връзка между вредите по л.а. „Мерцедес С220“ с процесното
ПТП. Оспорва механизма на осъществяване на ПТП. В условията на евентуалност
прави възражение за съпричиняване, изразяващо се в невнимание и несъобразяване с
пътната обстановка от страна на водача на л.а. „Мерцедес С220“. Оспорва иска и по
размер, като твърди, че същият е предявен в завишен размер и не отговаря на
действително претърпените вреди. Сочи, че заплатеното от ищеца надхвърля средните
стойности за боя металик от 250,00 лв./литър. Твърди, че описаният детайл на
увредения автомобил – челно стъкло – и свързаните с това разходи за монтаж-
демонтаж следвало да отпадне, тъй като не кореспондирал с механизма на ПТП.
Оспорва претенцията за законна лихва, тъй като неоснователността на главния иск
обуславяла неоснователността и на акцесорната претенция. Прави искане за допускане
до разпит на един свидетел, както и за допускане на САТЕ. Претендира разноски.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е иск с правна квалификация по чл. 411 КЗ.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е в условията на пълно и главно
доказване да докаже следните обстоятелства: 1) наличие на валидно застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице; 2)
плащането на застрахователно обезщетение по нея; 3) осъществено непозволеното
увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, което представлява покрит
застрахователен риск: деяние – настъпилото ПТП от 12.04.2021 г., противоправно
поведение на водача на товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ с peг. № СА, вреда –
щетите по МПС л.а. „Мерцедес С220“ с peг. № СВ; причинна връзка между това
деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; 4)
наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между
делинквента и ответника по спора;
2
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е в условията на пълно и главно
доказване да докаже следните обстоятелства: 1) да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2
ЗЗД, като докаже липса на вина у делинквента; 2) във връзка с възражението за
съпричиняване да докаже, че водачът на л.а. „Мерцедес С220“ с peг. № СВ е извършил
сочените в отговора на исковата молба нарушения на правилата за движение по
пътищата, поради невнимание и несъобразяване с пътната обстановка;
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1) наличие на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите за МПС „Мерцедес Актрос“ с ДКН СА,
сключена с „ОЗК – Застраховане” АД с покритие от 2.06.2020 г. до 1.06.2021 г.
2) наличие на застрахователно правоотношение по застрахователна полица
„Булстрад Каско Стандарт“ № 4704205203002450 за л.а. „Мерцедес С220“ с peг. № СВ,
със срок на валидност 30.07.2020г. – 29.07.2021 г.
3) изплащането на обезщетение от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” в
полза на увреденото лице в размер на 537,50 лв.;
3. По доказателствата:
Следва да бъде допуснато събирането на писмените доказателства, приложени
към исковата молба – същите са допустими, относими и необходими. Следва да бъде
допуснат разпита на двамата свидетели, посочени от страните. Следва да бъде
допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза по задачите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
С оглед нуждите на експертизата, на ищеца следва да се укаже да представи в
цветен печат снимките, представени с исковата молба, включително с копия за
ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 2.10.2023 г.
от 10:20 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящето определение, като им УКАЗВА, че в срок до първото по делото
открито заседание могат да изразят становище по доклада на съда и дадените указания.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба документи като
писмени доказателства по делото, ведно с приложените към тях снимки.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи в цветен
печат снимките, представени с исковата молба, включително с копия за ответника.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетелите Н А Г, ЕГН
**********, тел. 0899, и С В, роден на 15.03.1085 г., с адрес: с. Л, обл. С, ул. „Я П“ № ,
тел.: 0896.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно справка НБД относно постоянен и настоящ адрес
на свидетелката Н А Г.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите от установените адреси, както по телефона.
ДОПУСКА изготвянето на заключение по съдебна автотехническа експертиза
по задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д Й, адрес: гр. С, бул. „Д Ц“ № СТЦ И, тел. 0887
, специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебната автотехническа
експертиза в размер на 400 лв., от които – 200 лв. вносими от ищеца и 200 лв. вносими
от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи СЛЕД събиране на
гласните доказателствени средства (свидетелски показания), като му се УКАЖЕ, че
следва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото
съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми
съда и посочи срок, който му е необходим.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4