Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
Производство по чл. 28 ЗОПДИППД. Делото е образувано по мотивирано искане на КУИППД-С. против П. К. Й., ЕГН *, лично и в качеството му на собственик и представляващ „Б.-52-П. Й.”, ЕИК ...., с постоянен адрес-с.Кесарево, ул. “Н. Р.” № ..., община С., област В. Т., и Д. К. Й. ЕГН *, с постоянен адрес -с.К., ул. “Н. Р.” № ..., община С., област В. Т. за отнемане в полза на държавата на основание Закона за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност, на описаното в искането имущество на обща стойност ..... лв. Твърди се ,че П. К. Й. е осъждан за престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК, което е в обхвата на чл.3, ал.1, т. 23 от ЗОПДИППД. Претендират се разноски по делото. Твърди се ,че с решение № 24/30.01.2012 г. на КУИППД срещу лицето е образувано производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност. Подробно са изложени съображения за общо получени приходи- 620.46 МРЗ-формирани от общо доходите на проверяваното лице, от дохода на съпругата,от продажба на недвижими имоти,приходи от кредити и други приходи. Подробно са описани и общо получените разходи от 1 742.35 МРЗ,формирани от -разходи за закупуване на недвижими имоти, от разходи за закупуване на ППС, разходи за издръжка на семейството,разходи за платени данъци и разходи за погасяване на кредити. Твърди се, че за проверявания период разходите на ответниците надвишават приходите им с 1 121.89 МРЗ. Твърди се, че към момента на придобиването на имуществото лицето не е разполагало с достатъчно законни доходи и източници на средства, тъй като установените доходи и приходи на проверяваното лице и съпругата му не са достатъчни и са несъпоставими с разходите за издръжката на семейството и за придобиване на установеното имущество на значителна стойност. От изложеното може да се направи основателно предположение, че за проверявания период лицето е придобило имущество на значителна стойност по смисъла на §1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД, за което се предполага, че е свързано с престъпна дейност, доколкото за същият период не са установени законни доходи, достатъчни запридобиването му. Твърди се, че освен изложеното срещу проверяваното лице има влязло в сила споразумение с правни последици на влязла в сила присъда за извършено престъпление по чл.339, ал.1 от НК, попадащо в обхвата на чл.З ал.1 т.23 от ЗОПДИППД, което обосновава наличието на презумпцията на чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД, че имуществото е придобито от престъпна дейност, доколкото не е достатъчен установения законен източник на доходи по отношение на проверяваното лице и съпругата му. В тази връзка се твърди ,че КУИППД е приела Решение № 172/16.05.2012 г. за внасяне на мотивирано искане за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпната дейност на П. К. Й.. Твърди се, че предмет на отнемане в исковото производство ще бъде имущество на стойност ...... лв., на колкото е оценено придобитото в течение на проверявания период имущество на лицето, за което липсват данни за законни източници, и което подлежи на отнемане съгласно ЗОПДИППД,тъй като са налице предпоставките, визирани в чл. 4, ал. 1, чл. 9 и чл. 10 от ЗОПДИППД: има влязъл в сила съдебен акт, с който П. К. Й. е признат за виновен за извършване на престъпление от НК, попадащо в обхвата на чл.З, ал.1 т.23 от ЗОПДИППД; притежава имущество на значителна материална стойност, за придобиването на което няма данни за законни източници на средства; Моли на основание чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД и Решение № 172 /16.05.2012 г. на КУИППД, ,да се постанови решение, с което да се отнемете в полза на държавата имущество на обща стойност ..... лв., придобито от престъпна дейност, а именно: 1. Недвижим имот, находящ се в с.К., община С. – ДВОРНО МЯСТО с площ 520 кв.м., представляващо урегулиран поземлен имот X общ. в квартал 47 по плана на с.Кесарево, общ. С., заедно с построените в този имот ЕДНОЕТАЖНАЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от жилищен етаж със застроена площ 94,80 кв.м.,МАЗА със застроена площ от 84,28 кв.м., МАСИВЕН ГАРАЖ със застроена площ от 24,70кв.м., както и СТОПАНСКА СГРАДА със застроена площ 245 куб.м. и ПОДОБРЕНИЯ при граници: от три страни улици и И. И. П.. Документ за собственост: нотариален акт № 21, том 5, дело 1300/2001г., вх.рег. № 3395/13.09.2001г. по описа на служба по вписвания - Г. О. /НА № 1183, том 7, рег.№ 6700, дело № 590/2001 по описа на нотариус № 284/ 2. Недвижим имот, находящ се в град С. - ДВОРНО МЯСТО с площ 1658 кв.м., от които във фактическо владение 1442 кв.м. с построения в него ЦЕХ„ТЕХНИЦИ" с площ 236,50 кв.м., представляващ УПИ IV в кв. 171 по ЗРП на гр.С., одобрен 1987г. с административен адрес гр.С., ул."Г." № 2 при съседи УПИ - II кв. 171 - за лека промишленост, УПИ - I кв. 171 - за ТПК и улица. Документ за собственост: Нотариален акт № 83, том 3, дело 510/2005г., вх.рег. № 644/03.02.2005г. по описа на служба по вписвания - Г. О./НА № 1., том 1, рег.№ 466, дело № 46/2005 по описа на нотариус № 284/ 3. Недвижим имот, находящ се в град С. - ДВОРНО МЯСТО, цялото от 200 кв.м., оформящо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IV в кв. 171 по ПУП на гр.С., при граници на имота: север - улица, изток и юг - УПИ II, запад - УПИ IV. Документ за собственост: договор от 26.05.2008 г. за продажба на недвижим имот -частна общинска собственост; 4. Лек автомобил "Ф.", модел "Таунус" 1300Л, ДК № ....., рама\УО0ОХХСВВОВК1585, двигател ВК15851, дата на първа регистрация 01.01.1981 г., датана придобиване 14.02.1991 г.; Лек автомобил "Волга", модел "М21", ДК № ...., рама ...., двигател ...., дата на първа регистрация 01.01.1978г., дата на придобиване 07.06.1990 г.; Товарен автомобил "Мицубиши", модел " Л 200 2,5Т", ....., рама ....., двигател ..., дата на първа регистрация 05.09.1997г., дата на придобиване 30.08.2007 г. Моли да се присъдят направените съдебни, деловодни разноски, както и юрисконсултското възнаграждение. В писмената защита се твърди, че са налице всички изискуеми предпоставки за уважаване на мотивираното искане. Взема се становище по отношение на термина „значителна стойност”-§1 т.2 от ДР на ЗОПДИППД/ отм/, където такава е над 60 000 лв. или над 400 бр. минимални работни заплати/МРЗ/. Твърди се ,че в тази връзка е прието за критерий от съдебната практика изчисляването на тази стойност в МРЗ, която в настоящия случай е -816.84 МРЗ, като се има предвид заключението на вещото лице по СИЕ, отговорило във варианта на задачите поставени от комисията. Излага се становище, че текстът на чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД/ отм/, представлява оборима презумпция, че имуществото на значителна стойност е свързано с престъпната дейност на ответника, щом не е установен законен източник на придобиване. Твърди се ,че не е необходимо наличието на причинно-следствена връзка между престъплението, за което е осъдено проверяваното лице и придобиването на процесното имущество. Постъпил е отговор от пълномощника на ответниците ,в който се оспорва представеното искане и се правят възражения за неговата редовност както и за неговата основателност.Твърди се ,че престъплението, за което е осъден ответника, съответно от извършеното от него деяние не е придобил никакви средства и придобиването на имущество няма никаква връзка с извършването на престъпната дейност.. Твърди се ,че ищеца при определяне стойността на придобиването не се е съобразил с цената по нотариалния акт, а е определена произволно пазарна стойност. Твърди се ,че произволно са определени и стойностите на МПС-та. Излагат се подробни съображения за това, че недвижимите имоти са придобити със собствени средства и кредити и дарение. Твърди се ,че липсват доказателства имотите да са придобити на по-голяма стойност от тази посочена в нотариалните актове. Твърди се ,че ответниците през периода 1976-1979 г. са работили в СССР като към този момент са заработили 23 000 рубли, които към него момент са равностойни на 23 000 лв., като с тези средства са изградили жилищната сграда в в УПИ Х.. в дворното място от 520 кв.м, като същият имот е залаган срещу заем и в последствие изкупен от ответницата за сумата 5 879.30 лв. Посочват се няколкократно ипотекиране на имоти срещу получаване на кредити, като се твърди ,че сумите по кредитите не са получавани , а са прехвърляни от банките за рефинансиране, затова тези суми не могат да се прибавят към общата цена на иска. Твърди се също, че ответниците през целия си съзнателен живот са работили, като през 1994 г. са получили дарение от родителите на ответницата в размер на 50 000 лв. Освен това се твърди ,че през периода 1985 г.-1990 г. ответниците са гледали животни, от което са заработили 9 000 лв./конкретизират се по години в съдебно заседание/. Моли да се остави без уважение искането на комисията. Във връзка с изложеното КУИППД уточнява ,че проверявания период е от 10.2. 1987 г. до 10.2. 2012 г. Конкретизира ,че цената на мотивираното искане е формирана на база пазарните оценки на претендираното за отнемане имущество към момента на внасяне на искането в съда/ 4.6. 2012 г./,като значителната стойност се преценява на база сбора пазарните оценки към момента на придобиване на всеки имот. Уточнява се ,че пазарната стойост на имуществото и както следва: 1. Недвижим имот, находящ се в с.Кесарево, община С. – ДВОРНО МЯСТО с площ 520 кв.м…. с пазарна стойност 25 000 лв. 2. Недвижим имот, находящ се в град С. - ДВОРНО МЯСТО с площ 1658 кв.м., ….. с пазарна стойност 49 000 лв. 3. Недвижим имот, находящ се в град С. - ДВОРНО МЯСТО, цялото от 200 кв.м., ….. с пазарна стойност 1 000 лв. 4. Лек автомобил "Форд", модел "Таунус" 1300Л, ...., …….. с пазарна стойност 1 800 лв. 5. Лек автомобил "Волга", …. С пазарна стойност 2 000 лв. 6. Товарен автомобил "Мицубиши", …. Пазарна стойност 6 000 лв. Окръжна прокуратура В. взема становище мотивираното искане да бъде оставено без уважение, тъй като то е неоснователно и недоказано. Позовава се на ТР №7/2013 г. на ОСГК и счита ,че не е доказана причинно-следствена връзка между престъплението, за което е осъдено проверяваното лице и придобиването на процесното имущество. Великотърновският окръжен съд като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното: По отношение на откритото производство по чл. 193 от ГПК за оспорване истинността на документ дарение с дата 20.12. 1994 г., приложен в оригинал на л. 68 от делото по отношение на посочената дата. Ищецът е оспорил този документ в частта за датата, която е вписана в него- 20.12. 1994 г., която дата не е достоверна. Тъй като това е частен документ, който не носи подписа на страната ,която го оспорва, тежестта на доказване пада върху страната, която го е представила- това са ответниците по делото, които не представят никакви доказателства относно оспорения документ. В тази връзка съдът счита ,че в настоящото производство е оспорена истинността на документа/дарение/ в частта за датата, която е вписана в него- 20.12. 1994 г. За да бъде уважено искането на комисията е необходимо тя да установи по пътя на пълно главно доказване, че за проверявания период 10.2. 1987 г.- 10.2. 2012 г., че са налице основанията на чл. 3 от закона, че може да се направи основателно предположение, че придобитото имущество е свързано с престъпната дейност на лицата, да се установи, че за това имущество не е установен законен източник, както и че придобитото имущество е със значителна стойност. Следва да бъде установено, че тези законови предпоставки съществуват кумулативно. По отношение на първата предпоставка е безспорно установено, че съществува. Установено е, че П. К. Й. за времето от неустановена дата до 02.09.2010 г. в жилище, негова собственост, находящо се в град С., ул. „У. Г." № 2, е придобил и държал огнестрелни оръжия и боеприпаси, както следва: 1 брой самоделно оръжие; 1 брой пневматична пушка, преработена за боеприпаси с периферно възпламеняване, кал.5,6 мм; 11 броя ловни патрони кал. 16; 29 броя бойни патрони кал. 22, без да има надлежно разрешително за това - престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК. Това престъплението е в обхвата на чл.З, ал.1, т. 23 от ЗОПДИППД. По отношение на другата предпоставка, че може да се направи основателно предположение, че придобитото имущество е свързано с престъпната дейност на лицата, по делото не се установи да съществува такова. Във връзка с това е прието тълкувателно решение № 7 от 30.06.2014 г. по т. д. № 7/2013 г. на ОСГК на ВКС. Съгласно същото необходимо е да има връзка (пряка или косвена) между престъпната дейност по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) и придобиването на имуществото, като е достатъчно е връзката да може обосновано да се предположи логически, с оглед обстоятелствата по делото, както и да не е установен законен източник в придобиването на имуществото, за да бъде то отнето по реда на чл. 28 ЗОПДИППД (отм.). Прието е също, че конкретната престъпна дейност и обстоятелствата, от които се прави предположението за връзката с придобиването на имуществото, са тези, които определят релевантния период във всеки конкретен случай, който трябва да е в рамките на чл. 11 ЗОПДИППД (отм.). В настоящия случай не се установява наличието на тези изисквания. Видно от посоченото по-горе престъпление по чл. 339 ал.1 НК. Освен, че прави впечатление, че периода на престъплението е за „времето от неустановена дата до 2.9.2010 г.”, то от самият характер на конкретната престъпна дейност не може да се направи каквато и да е връзка с придобиването на което и да е от процесните имущества. По делото липсват обстоятелства, които да сочат такава връзка. В тежест на Комисията е да докаже наличието на тази връзка, както бе посочено по-горе, но това не бе сторено. Тази констатация- за липсата на тази законова предпоставка сама по себе си е достатъчна за да бъде отхвърлено като неоснователно и недоказано направено мотивирано искане. С оглед изложеното становище на ответника в обратна посока се явява неоснователно. По отношение на останалите две предпоставки- за значителната стойност на придобитото имущество и относно установения му законен източник съдът приема следното: В §1 т.2 от ДР на ЗОПДИППД законодателят е предвидил, че под „значителна стойност” се разбира стойност над 60 000 лв. Видно от посоченото волята на законодателя е точна и никъде последният не е обвързал значителната стойност с минимални работни заплати, поради което ВТОС не възприема критериите на комисията при определяне значителната стойност не придобитото имущество да се привежда към минималните работни заплати. Така изписания от законодателя начин за определяне на значителната стойност в лева е изрично посочен и е недопустимо да бъде подменян по какъвто и да е начин, включително и със съдебна практика. За установяване стойността на процесното имущество по делото са изслушани съдебно техническа експертиза, съдебна автотехническа експертиза и няколко заключения на съдебно икономическа експертиза в различни варианти съобразно въпросите, поставени от страните. В тази връзка съдът приема за меродавно заключението на вещото лице в редакцията на направеното уточнение /л. 163-л.177 по делото/, в което са включени по отделни периоди приходите и разходите за процесния период. Така описаните в таблица 3 източници на приходи, както и извършените разходи са съобразени със задачите, поставени от комисията, като не са включени средствата от твърдяното дарение от 50 000 лв. ,както и приходите от работа в СССР за периода 1976-79г., както не са включени приходи от гледане на животни. Съдът счита ,че тези източници на доходи не се установиха по делото, както с оглед оспореното дарение, така и доходите от СССР, които са период от време, отдалечен много от проверявания период. Относно твърденията, че получени средства ог гледане на животни по делото има свидетелски показания за извършване на такава дейност от ответниците ,но не се установи размера на тези доходи, поради което не може да се имат предвид и да се включен в цитираната таблица. Видно от последния ред на таблица 3 стойността на имуществото, за което не се доказва източник е в размер на 47 449.65 лв. С оглед това и разпоредбата на на §1 т.2 от ДР на ЗОПДИППД не е налице „значителна стойност” на процесното имущество, т.е. то е под изискуемите 60 000 лв. В настоящия случай това е още едно самостоятелно основание за да се приеме ,че не са налице законовите изисквания за уважаване на мотивираното искане. С оглед изложеното съдът приема, че мотивираното искане на КУИППД / сега К./ за отнемане от ответниците в полза на държавата на основание чл. чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД и Решение № 172 /16.05.2012 г. на КУИППД имущество на обща стойност 84 800 лв., придобито от престъпна дейност, е неоснователно и недоказано, поради което същото следва да бъде отхвърлено. При този изход на спора комисията следва да бъде осъдена да заплати на ответниците сумата 1260 лв.,представляваща направени разноски по делото-адвокатски хонорар и депозит за вещи лица. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ като неоснователно и недоказано мотивираното искане на КУИППД / сега К./-С./съдебен адрес- гр.В., пл. „Ц.” №2, Сграда Областен управител, .2 стая 211А/ за отнемане от П. К. Й., ЕГН *, лично и в качеството му на собственик и представляващ „Б.-..-П. Й.”, ЕИК ...., с постоянен адрес-с.К., ул. “Н.Р.” № 25, община С., област В. Т., Д. К. Й. ЕГН *, с постоянен адрес -с.К., ул. “Н. Р.” № 25, община С., област В. Т., в полза на държавата на основание чл. чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД и Решение № 172 /16.05.2012 г. на КУИППД на имущество на обща стойност 84 800 лв., придобито от престъпна дейност, а именно: 1. Недвижим имот, находящ се в с.К., община С. - ДВОРНО МЯСТО с площ 520 кв.м., представляващо урегулиран поземлен имот X общ. в квартал 47 по плана на с.Кесарево, общ. С., заедно с построените в този имот ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от жилищен етаж със застроена площ 94,80 кв.м., МАЗА със застроена площ от 84,28 кв.м., МАСИВЕН ГАРАЖ със застроена площ от 24,70 кв.м., както и СТОПАНСКА СГРАДА със застроена площ 245 куб.м. и ПОДОБРЕНИЯ при граници: от три страни улици и И. И. П. Документ за собственост:нотариален акт № 21, том 5, дело 1300/2001г., вх.рег. № 3395/13.09.2001г. по описа на служба по вписвания – Г. О. /НА № ..., том ..., рег.№ ..., дело № ..../2001 по описа на нотариус № .../ 2. Недвижим имот, находящ се в град С. - ДВОРНО МЯСТО с площ 1658 кв.м., от които във фактическо владение 1442 кв.м. с построения в него ЦЕХ „ТЕХНИЦИ” с площ 236,50 кв.м., представляващ УПИ IV в кв. 171 по ЗРП на гр.С., одобрен 1987г. с административен адрес гр.С., ул.”Г.” № 2 при съседи УПИ – II кв.171 – за лека промишленост, УПИ – I кв.171 – за ТПК и улица. Документ за собственост:Нотариален акт № 83, том 3, дело 510/2005г., вх.рег. № 644/03.02.2005г. по описа на служба по вписвания – Г. О. /НА № 1., том 1, рег.№ 466, дело № 46/2005 по описа на нотариус № 284/ 3. Недвижим имот, находящ се в град С. - ДВОРНО МЯСТО, цялото от 200 кв.м., оформящо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IV в кв. 171 по ПУП на гр. С., при граници на имота: север – улица, изток и юг – УПИ II, запад – УПИ IV. Документ за собственост: договор от 26.05.2008 г. за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост; 4. Лек автомобил “Форд”, модел “Таунус” 1300Л, ...., рама ...., двигател ....,дата на първа регистрация 01.01.1981г., дата на придобиване 14.02.1991г.; 5. Лек автомобил “Волга”, модел “М21”, ...., рама ..., двигател ....,дата на първа регистрация 01.01.1978г., дата на придобиване 07.06.1990 г.; 6. Товарен автомобил “Мицубиши”, модел “ Л 200 2,5Т”, .... ..., рама ..., двигател ...., дата на първа регистрация 05.09.1997г., дата на придобиване 30.08.2007 г. ОСЪЖДА КУИППД / сега К./-С./съдебен адрес- гр.В., пл. „Център” №2, Сграда Областен управител, .2 стая 211А/ да заплати на П. К. Й., ЕГН *, лично и в качеството му на собственик и представляващ „Б.-...-П. Й.”, ЕИК ..., и Д. К. Й. ЕГН *, сумата 1260 лв.,представляваща направени разноски по делото пред настоящата инстанция. Препис от решението да се връчи на страните и ВТОС. Решението може да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страните и В.. ОКР.СЪДИЯ: |