П Р О Т О К О Л
Смолян, 18.10.2023 година
Административният съд - Смолян - II състав, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Съдия: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА | |
| при участието на секретаря Златка Пичурова и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 58 по описа за 2023 година докладвано от съдията ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА |
||
На поименно повикване в 10:30 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. С. М., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява. Същата се представлява от пълномощника си адв. Б. К., надлежно упълномощен от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ – Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ [населено място] при ЦУ на НАП, уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.
Постъпила е молба-становище от упълномощения процесуален представител юриск. К., с която заявява, че не възразява да бъде приет отговора представен от „И.“ АД, не възразява да се даде ход на делото. Изразява становище и по съществото на спора, като претендира разноски по делото и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило писмо от „И.“ АД, с техен изх. № 8909#1 от 26.09.2023 г., във връзка с отправеното искане за справка.
АДВ. К.: Да се приеме изпратеното писмо от „И.“ АД.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме и приложи като писмено доказателство по делото изисканото и представено писмо от „И.“ АД с изх. № 8909#1 от 26.09.2023 г. и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото Писмо изх. № 8909#1 от 26.09.2023 г. на „И.“ АД.
АДВ. К.: Други доказателства няма да соча. Считам делото за изяснено.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. К.: Моля да отмените оспорения ревизионен акт като незаконосъобразен и необоснован, и присъдите на доверителя ми направените по делото съдебни разноски, включващи платени държавни такси и депозити за вещи лица. В настоящото производство адвокатски хонорар не е изплащан и съответно не се претендира, с оглед становището на ответника по оспорването.
В случая отговорността на доверителката ми е ангажирана на основание чл. 19, ал. 2 от ДОПК, но мотивите на оспорения ревизионен акт на практика обосновават отговорност по чл. 19, ал. 1 от ДОПК, като на доверителката ми е вменена отговорност за непредставяне на счетоводна и финансова документация, укриване на факти относно постъпили суми в банкова сметка.
Както изрично е посочил в мотивите си Върховен административен съд в отменителното решение, в ревизионния акт липсват каквито и да са мотиви, на какво правно основание доверителката ми е дължала уведомяване на приходната администрация за постъпилите вземания, при наличие на наложен запор върху всички налични и постъпващи суми в банката, което да обоснове извод за укрити факти и обстоятелства. Последното отново подчертавам, че би било основание да се ангажира нейната отговорност, според мен по чл. 19, ал. 1, а не по ал. 2, каквато отговорност е ангажирана с оспорения ревизионен акт.
В случая бе изрично установено и с представеното писмо от „И.“ АД, че дори закриването на сметката не е извършено от доверителката ми, а е направено служебно от банката, което още веднъж подчертава, че същата не е предприемала никакви действия за укриване на факти и обстоятелства, относно финансовото състояние на дружеството.
От друга страна, както е подчертал и Върховен административен съд в отменителното решение, по делото е изрично установено и конкретно от представеното извлечение, намиращо се на л. 1271 до л. 1273 по предходното дело, че по всички постъпили суми по сметката на дружеството се е разпореждал П. В. К., а не доверителката ми. Същата няма никакво участие в това разпореждане, което изключва нейната отговорност за извършените разпореждания. Законът съдържа изричен текст за отговорност на прокуриста в тези случаи, но такава отговорност не е ангажирана от страна на приходната администрация.
Всички тези факти и обстоятелства обосновават извод за незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт, поради което още веднъж Ви моля за съдебно решение, с което последния да бъде отменен като незаконосъобразен и необоснован.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:45 часа.
|
Съдия: |
||
|
Секретар: |