ПРОТОКОЛ
01.12.2020г.
гр.Силистра,
СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
граждански състав
На първи декември 2020 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДОБРИНКА СТОЕВА
КРЕМЕНА КРАЕВА
Секретар: МИРЕНА СТЕФАНОВА
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от с.СТОЕВА
В.Гр.д. № 390 по описа за 2020г.
По време на заседанието
се извършва звукозапис.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Жалбоподател: М.М.П. - р.пр.,
не се явява, за нея се явява адв.Ст.Д..
Ответник: М.Д.П. – р.пр., не
се явява, за него се явяват адв.Зл.К. – особен представител и адв.Тр.Станев.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.К.: Аз съм особен представител. Съмнявам се дали за
тази инстанция мога да представлявам лицето.
АДВ.СТАНЕВ: Известно ми е, че моят колега Р.Г. е процесуален
представител на ответника. По делото има пълномощно, затова той ме
преупълномощи за днешното съдебно заседание.
АДВ.Д.: На мен не ми е известно адв.Г. да е упълномощаван.
Съдът счита, че действително
следва да се освободи от ангажимента като особен представител на ответника адв.К.,
тъй като на 09.11.2020г. пред настоящата инстанция е депозирана молба с
приложено пълномощно на адв.Г. в бъдеще да бъдат изпращани на неговия адрес
книжата за ответника по делото. Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Освобождава адв.З.К. като
особен представител на ответника М.Д.П..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.СТАНЕВ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма
процесуални пречки, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
По делото е постановено определение
№ 260102 от 05.11.2020г., с което е направен доклад по делото.
АДВ.Д.: Запознати сме, нямаме възражения по доклада.
АДВ.СТАНЕВ: Също нямаме възражения по доклада..
Във връзка с изявленията
на страните съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се счита, че доклад по
делото е направен с определение № 260102 от 05.11.2020г.
АДВ.Д.: Поддържам жалбата така, както съм я представила.
Прието е като доказателство служебната бележка, издадена от „Дом за стари хора“.
Ще представя и новооткрито обстоятелство – Постановление на Районна прокуратура
гр.Силистра, с което се образува досъдебно производство за това. Изрично е посочено
в постановлението, че е съставен неистински частен документ – Молба от М.П. за
отказ от предявен иск по гр.д. № 1217/2019г. на РС-Силистра, която молба е
представена като доказателство по цитираното гражданско дело и е употребена, за
да бъде обезсилено съдебно решение. Представила съм копие от постановлението и
за ответника.
АДВ.СТАНЕВ: Получих копие от постановлението и смятам, че чрез
него се установяват обстоятелствата, които са предвидени в чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, които въвеждат пък от своя страна временна пречка за движение на гражданския
процес. Дотолкова, доколкото в крайна сметка предмет на въззивната жалба е решение,
с което е обезсилено решението на районния съд на базата на отказа от правото
на иск, който е депозиран в съда преди влизане в сила на първоинстанционното
решение, то очевидно, че въззивната жалба е принесла пред вас повод за
допустимостта на извършеното процесуално действие, а от тук и за правилността на
постановеното решение, което пък от своя страна е функция от изводите, които ще
залегнат в евентуалната присъда или друг окончателен акт, с който се разгледа
досъдебното производство, за което получихме доказателство, че е висящо. Ето
защо аз Ви моля, да съобразите представеното постановление и да достигнете до
извода, че производството по това дело – ВГрД № 390/2020г., следва да бъде спряно
до приключване на ДП, което ще установи факта на престъплението, за което имаме
данни, че се разследва.
АДВ.Д.: Считам, че решението е постановено в нарушение на
процесуалните правила. Изрично в чл.249 от ГПК е посочено: „…ако страните
заявят“, а това заявление е само на едната страна. На това основание се
обезсилва решението, защото се приема, че страните са се споразумели, а молбата
е подадена само от едната страна.
Освен това по постановлението,
което представих и колегата заяви, че иска спиране, аз считам, че какъвто и да
е резултата от това ДП, безспорно е установено, че тази молба не е написана и подписана
от моята доверителка, което не дава основание да се спира делото, а напротив,
би следвало да отмените това решение. Какъвто и да е резултата от това ДП, той
няма да даде отражение върху гражданското дело.
По представеното доказателство
становището на съда е, че следва да го приеме като доказателство по делото. То
е във връзка с направените от страните искания и възражения и има връзка с предмета
на делото. Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като
доказателство по делото копие на постановление на РП-Силистра изх.№3456/20 от
11.11.2020г.
Искането за спиране на
производството съдът счита за неоснователно, тъй като наличието на престъпни
обстоятелства, дори и да има такива, не би се отразило пряко върху предмета на
делото. Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля искането за
спиране на производството по делото.
Страните заявяват, че нямат
искания, няма да сочат доказателства.
Съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.Д.: Моля да уважите въззивната жалба по съображенията,
посочени в нея и това което преди малко казах. Производството, съгласно
полученото от мен решение е по чл.249 от ГПК и в този текст изрично е посочено „страните
да заявят“, а до тук само едната страна заявява. Безспорно е установено, че подписът,
положен в молбата от 13.08.2020г. за прекратяване на производството и за
обезсилване на решението не е положен от моята доверителка, поради което моля
да отмените това решение.
АДВ.СТАНЕВ: Моля да потвърдите решението, предмет на въззивната
жалба, по следните съображение. Ще започна отзад напред от гледна точка твърдението
на жалбоподателя. Според жалбоподателя молбата, която е подадена от ищцата по
конститутивния иск, предмет на делото пред РС-Силистра, не е автор на молбата, с
която тя се е отказала от правото си на иск и по този начин е десезирала правосъдната
система като орган, който защитава нейните интереси по чл.87, ал.3 от ЗЗД. Само
че това е твърдение на жалбоподателката и ищцова страна в първостепенния съд.
Това твърдение по никакъв начин не е установено и няма как да бъде установено
по реда на чл.193, защото те представят молбата, те са тези, които се ползват
от нея. Аз не оспорвам авторството на молбата, те го оспорват и аз нямам никакъв
процесуален способ да установя, че напротив, молбата изхожда именно от ищеца в
първостепенния съд. Този проблем, който е в основата на десезирането на
правосъдната система, е само едно твърдение, което се излага като основание във
въззивната жалба. Всички други разсъждения, свързани с позоваването на текст от
ГПК, който се занимава със спогодбите като взаимен способ за уреждане
извънсъдебно на спора и от тук десезиране на районния съд, не се отнасят към настоящото
производство. Изправени сме пред хипотеза, която е много елементарна. Имаме решение,
имаме отказ от правото на иск. Решението се обезсилва, защото правосъдието няма
място да се занимава с повдигнатия правен спор и след това се казва – аз не съм подал тази
молба за отказ от правото си на иск, който остана недоказан пред вас. Ето защо
моля да потвърдите решението поради недоказаност на възраженията, изложени във
въззивната жалба и присъдите на доверителя ми направените от него разноски.
Реплика АДВ.Д.: Считам, че фактът, че молбата не е подадена и подписана
от доверителката ми е безспорно установен, видно от постановлението, с което прокуратурата
е образувала ДП, а то се образува на база графическа експертиза, т.е. там е
безспорно доказано, че подписът не е положен от доверителката ми. Прокуратурата
не може само от твърдения да приема, че подписът не е положен от доверителката
ми.
Съдът счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и произнесе следното
Р Е
Ш Е Н
И Е № 260053
Предмет на обжалване в
настоящото производство е решение № 261678 от 16.09.2020г. на СсРС, постановено
по гр.дело № 1217/2019г., с което районният съд сам обезсилва свое решение № 417
от 29.07.2019г., постановено по същото дело.
Следва да се има предвид
в случая, че в разпоредбата на чл.246 от ГПК е установена императивна забрана
за съда да отменя или изменя, а пжо аргумент на по-силното основание – и да
обезсилва собственото си решение по делото, след като го обяви по предвидения за
това ред. Процесуална възможност за обезсилване или изменение на решението съществува
само в изрично посочени от закона случаи. Съгласно чл.247 от ГПК решението може
да бъде обезсилено от постановилия го съд, ако преди влизането му в сила
страните заявят, че са постигнали спогодба и искат прекратяване на делото. В
случая обаче липсва такова изявление от двете страни по делото.
Извън посочените хипотези
обезсилването и отмяната на постановеното решение са възможни единствено и само
по реда на инстанционния контрол, ако решението подлежи на обжалване, и са изключително
в компетентност на по-горния по степен съд.
С обявяване на решението си
районният съд вече е десезиран от разглеждането на правния спор. Обстоятелството,
че ищецът депозира молба за отказ от иска преди влизане в сила на това решение,
в срока за неговото обжалване, също обуславя недопустимост на постановеното по
тази молба решение, с което съдът сам обезсилва свое решение № 417 от
29.07.2019г. извън своите правомощия. В този смисъл е определение №644 от 17 10
2013г на ВКС по гр.д. № 5727/13г., III г.о.
Предвид изложеното,
обжалваното решение № 261678 от 16.09.2020г. на СсРС, постановено по гр.дело №
1217/2019г., следва да се обезсили като недопустимо и делото да се върне на СРС
за продължаване на съдопроизводствените действия, свързани с администриране на
депозираната въззивна жалба против решение № 417 от 29.07.2019г. и изпращането
й на СОС, ведно с молбата М.М.П. за отказ от иска.
Ето защо, съдът
Р Е
Ш И:
Обезсилва решение №
261678 от 16.09.2020г., постановено по гр.д. № 1217 по описа на Районен
съд-Силистра за 2019г., като недопустимо.
Връща делото на Районен
съд-Силистра за продължаване на съдопроизводствените действия във връзка с
молбата за отказ от иска и депозираната въззивна жалба.
Решението подлежи на
обжалване пред ВКС в едномесечен срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
Заседанието приключи в 10:48 часа.
Протоколът е воден в съдебно
заседание и изготвен на 02.12.2020г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: