РЕШЕНИЕ
№ 2448
гр. Пловдив, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анна Д. Дъбова
при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова
като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело №
20225330102176 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от П. Н. Н. против М. П. Н.
конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне до ½
ид.ч. на договора за покупко-продажба срещу задължение за издръжка и
гледане, обективиран в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане ***** при ***** при Районен съд –
Пловдив, на следния имот: дворно място, намиращо се в село Д. м.,
Пловдивска област, цялото от 1300 кв. метра, застроено и незастроено,
представляващо парцел **, целия от 1300 кв. м., с неуредени регулационни
отношения за 100 кв. метра, в кв. 14, по плана на село Д. м., при граници: от
юг - улица, от запад - Детска градина и ясли, от север - Д. Д. Ю. и от изток -
наследници на Г. В. Р. и на И. И. В., заедно с построените в същото това
дворно място в южната му част масивна жилищна сграда на площ от 82 кв.
метра, ведно с построената в същото място паянтова жилищна сграда, гараж и
стопанска постройка.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът, заедно с
неговата съпруга Д. М. Н., прехвърлили в полза на сина си М. П. Н. следния
1
недвижим имот: дворно място, намиращо се в село Д. м., Пловдивска област,
цялото от 1300 кв. метра, застроено и незастроено, представляващо парцел
**, целия от 1300 кв. м., с неуредени регулационни отношения за 100 кв.
метра, в кв. 14, по плана на село Д. м., при граници: от юг - улица, от запад -
Детска градина и ясли, от север - Д. Д. Ю. и от изток - наследници на Г. В. Р.
и на И. И. В., заедно с построените в същото това дворно място в южната му
част масивна жилищна сграда на площ от 82 кв. метра, ведно с построената в
същото място паянтова жилищна сграда, гараж и стопанска постройка.
Твърди, че с договора е поето задължение от ответника за издръжка и гледане
от страна към двамата продавачи до края на живота им, като последният се е
задължил да им осигурява необходимите за това средства, грижи и издръжка
за водене на един нормален и спокоен живот. Задължението е поето от
купувача - след навършване на пълнолетие. Твърди, че от навършване на
своето пълнолетие – до датата на предявяване на иска, ответникът не
изпълнявал своето задължение. Сочи, че след завършване на висшето си
образование ответникът се установил да живее в гр. Пловдив, рядко се
прибирал в с. Д. м. и ищецът, заедно с неговата съпруга му помагали с
хранителните продукти, които сами произвеждали. Сочи, че до смъртта на
съпругата му двамата живеели сами в имота, грижели се за себе си и
заплащали всички необходими режийни разноски. Твърди, че сами
закупували храна, дрехи и лекарства, като единственият доход, който
получавали били техните пенсии и това, което могат да произведат сами.
Твърди, че след смъртта на своята съпруга живее сам в имота и заплаща
всички консумативи във връзка с ползването му сам. Сочи, че страда от
двустранна слухозагуба – практическа глухота, което обстоятелство го
възпрепятства да полага труд допълнително, като единственият му доход е в
размер от 600 лв., формиран от неговата пенсия, ведно с наследствена пенсия,
без добавките, която сума е трайно недостатъчна да покрива своите текущи
нужди. Сочи, че синът му живее в с. К., като го посещава веднъж месечно за
няколко часа. Твърди, че не получава грижата и подкрепата, от която се
нуждае след смъртта на своята съпруга. Моли за разваляне на договора до ½
ид.ч., която съответства на идеалната част от съпружеската имуществена
общност.
В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е
депозирал отговор на исковата молба, с който признава предявените искове.
2
Твърди, че след навършване на своето пълнолетие е заживял отделно от
своите родители и не изпълнявал поетите с договора задължения, като
твърди, че неговите родители се грижели за него и му помагали, заедно с
неговите сестри. Твърди, че през 2015 г. прекратил брака си със своята
съпруга, като бил осъден да заплаща издръжка, което го затруднява да отделя
необходимите средства за заплащане на издръжка на своя баща. По така
изложените съображения моли за уважаване на предявените искове.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Районен съд – Пловдив е сезиран с конститутивен иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
За да възникне предявеното потестативно право с едностранно
волеизявление ищецът да развали договора за прехвърляне на процесния имот
срещу поето задължение за гледане и издръжка, следва в обективната
действителност да са проявени следните материални предпоставки
(юридически факти): 1. наличието на действително облигационно
правоотношение по алеаторен договор за прехвърляне на право на
собственост върху имот срещу поето задължение за гледане и издръжка; 2.
приобретателят по договора виновно да не е изпълнил поетото договорно
задължение за гледане и издръжка, като неизпълнението не трябва да е
незначително с оглед интереса на кредитора (арг. чл. 87, ал. 4 ЗЗД) и 3.
кредиторът да оказал необходимото съдействие на длъжника за изпълнение
на поетите от него правни задължения по процесния ненаименован договор.
По делото е представен нотариален акт за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане ***** при ***** при Районен
съд – Пловдив, по силата на който П. Н. Н. и Д. М. Н.а са прехвърлили в полза
на М. П. Н. следния имот: дворно място, намиращо се в село Д. м.,
Пловдивска област, цялото от 1300 кв. метра, застроено и незастроено,
представляващо парцел **, целия от 1300 кв. м., с неуредени регулационни
отношения за 100 кв. метра, в кв. 14, по плана на село Д. м., при граници: от
юг - улица, от запад - Детска градина и ясли, от север - Д. Д. Ю. и от изток -
наследници на Г. В. Р. и на И. И. В., заедно с построените в същото това
дворно място в южната му част масивна жилищна сграда на площ от 82 кв.
3
метра, ведно с построената в същото място паянтова жилищна сграда, гараж и
стопанска постройка. Правото на собственост е прехвърлено срещу поето от
ответника задължение за издръжка и гледане до края на живота на
продавачите, като купувачът се задължава да им осигурява необходимите за
това средства, грижи и издръжка за водене на един нормален и спокоен
живот, като е установено, че това задължение на ответника ще се осъществява
след навършване на пълнолетие.
От представените по делото доказателства се установява, че съпругата
на ищеца – прехвърлител е починала на 27.05.2021 г., като ищецът претендира
разваляне на имота единствено до собствената му ½ ид.ч. и не претендира
наследствени права от своята съпруга.
Алеаторният договор е такъв, при който кредиторът срещу прехвърляне
право на собственост върху недвижим имот получава като насрещна
престация грижи и издръжка. За да е налице точно изпълнение на същия от
страна на длъжника той следва да предоставя ежедневно и непрекъснато
грижи и издръжка в натура на кредитора в обем да бъдат задоволени нуждите
му от място за живене, храна, отопление, осветление, медицинско
обслужване, лекарства и други ежедневни нужди.
При прехвърлянето на правото на собственост върху обекта, предмет на
този алеаторен договор, възниква изискуемостта на насрещното правно
задължение за приобретателя – трайно, постоянно, със собствени усилия да
извършва действия по обгрижване на прехвърлителя и да му доставя
необходимата за неговото нормално битово и социално съществуване
издръжка. В случая изискуемостта е обусловена от настъпване на условие –
навършване на пълнолетие от страна на ответника – приобретател.Тези две
правни задължения – 1) за гледане и 2) за издръжка, дори и да възникват от
един правопораждащ факт, са отделни, макар и паралелни и
взаимообвързани, поради което ако не бъде изпълнявано някое от тях точно в
качествено, количествено или темпорално отношение, кредиторът може за
упражни възникналото в неговия патримониум преобразуващо право с
едностранно волеизявление да прекрати с обратна сила процесния двустранен
договор – по съдебен ред, чрез предявяване на конститутивен иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Видно от данните по делото за единен граждански номер на ответника
4
е, че последният е навършил пълнолетие на *****, в който момент е
настъпила изискуемостта на задължението за даване на издръжка и гледане на
продавачите, доколкото в договора е установено отлагателно условие за
настъпване на задължението на купувача – приобретател.
От представените по делото доказателства се установява, че ищецът е с
установена 66% трайно намалена работоспособност, като получава месечна
пенсия в размер от 679, 59 лв.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който не оспорва
настъпването на твърдените от ищеца факти и обстоятелства, даващи
основание да се иска разваляне на процесния договор, поради което следва да
се приеме, че предпоставките за уважаване на предявения иск са доказани в
процеса. Изгодните обстоятелства, изложени в процеса от ответника,
представляват фактически твърдения, подлежащи на доказване с всички
допустими доказателствени средства, за разлика от тези, които удостоверяват
неблагоприятни за страната факти, които представляват гласни
доказателствени средства (признание). А признанието на факти е едно от най-
достоверните, надеждни и безспорни доказателства в гражданския процес,
които преценени в съвкупността с останалите доказателства по делото, водят
до изясняване на правния спор, предмет на делото – арг. чл. 175 ГПК.
За да достигне до този извод съдът съобрази и показанията на
свидетелката Д. М. Н., която излага пред съда, че ищецът е съпруг на сестрата
на свидетелката, а ответникът е племенник на свидетелката. Свидетелства, че
знае, че имотът в с. Д. м. е прехвърлен на М.Н. срещу задължение за
издръжка и гледане, но сочи, че по-скоро родителите му са се грижили за своя
син, отколкото той за тях, защото бил студент, а сега е на далечна работа,
живее на друго място и не може да се грижи за своя баща. Свидетелства, че
сестра й – майка на ищеца е починала, като когато била болна за нея се
грижели дъщерите й, а синът и идвал само, за да я види.
С оглед на наведените фактически твърдения в исковата молба, които
очертават основанието на иска и в чиито предметни предели съдът следва да
реши повдигнатия пред него материалноправен спор със сила на пресъдено
нещо – арг. чл. 6, ал. 2 ГПК, предметът на спора е ограничен единствено по
отношение на ид.ч. от процесния имот, с която би могъл да разполага ищеца
след разваляне на процесния договор.
5
В тежест на приобретателя по договора за издръжка и гледане е да
докаже какво е изпълнил по договора. Прехвърлителят не е длъжен да
посочва в какво се състои неизпълнението. Той е изпълнил задължението си
да прехвърли правото на собственост, с което установява съществуването на
задължението на приобретателя да предоставя уговорените издръжка и
грижи.
Съдържанието на насрещните права и задължения на прехвърлителя и
приобретателя по договора за издръжка и гледане не са определени в закона
(договорът е ненаименован). Тяхното съдържание се определя от
постигнатото съгласие между страните. При тълкуването на волята на
страните съгласно изискванията на чл. 20 ЗЗД се изхожда от правилото, че
ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи,
дължи се цялата необходима издръжка и всички необходими грижи. Ако в
нотариалния акт задължението на приобретателя е описано като издръжка и
гледане, издръжката включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и други
според нуждата на прехвърлителя (без оглед на възможността му да се
издържа сам от имуществото и доходите си), и полагане на грижи за здравето,
хигиената и домакинството на прехвърлителя според неговата нужда и
възможностите му да се справя сам. Естеството на поетото задължение от
страна на приобретателя по договор за издръжка и гледане е трайно и
продължително - до смъртта на кредитора.
В случая – ответникът, чиято е доказателствената тежест за
установяване на това правнорелевантно обстоятелство, не установи в процеса
на доказване, че за периода от навършването му на пълнолетие – **** г., до
датата на депозиране на исковата молба, е давал на ищеца – негов баща,
грижата и издръжката, от която последният се е нуждаел. Това обстоятелство
не се оспорва от ответника и се доказа от изслушаните в производството по
делото гласни доказателства – показанията на свидетелката Д. Н..
По така изложените съображения предявеният иск следва да бъде
уважен, като не следва да се присъждат разноски в полза на ищеца, тъй като
такива не се претендират.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
6
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД по иска, предявен от П. Н. Н.,
ЕГН **********, с адрес с. Д. м., ул. *****, против М. П. Н., ЕГН
**********, с адрес с. К., ***** до ½ ид.ч. договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в
нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане ***** при ***** при Районен съд – Пловдив, на следния
имот: дворно място, намиращо се в село Д. м., Пловдивска област, цялото от
1300 кв. метра, застроено и незастроено, представляващо парцел **, целия от
1300 кв. м., с неуредени регулационни отношения за 100 кв. метра, в кв. 14,
по плана на село Д. м., при граници: от юг - улица, от запад - Детска градина
и ясли, от север - Д. Д. Ю. и от изток - наследници на Г. В. Р. и на И. И. В.,
заедно с построените в същото това дворно място в южната му част масивна
жилищна сграда на площ от 82 кв. метра, ведно с построената в същото място
паянтова жилищна сграда, гараж и стопанска постройка.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п/_________________
7