Р Е Ш Е Н И Е
№ 371
гр.Р., 9.VІІ.
2014 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Р.нският окръжен съд гражданска колегия в
открито заседание на 9 април през две хиляди и четиринадесета година,в състав:
Председател:АНЕТА ГЕОРГИЕВА
Членове:
При секретаря П.Н. и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията А.Георгиева гр.д.№781 по
описа за 2011 год.,за да се произнесе,
съобрази следното:
„Р. ПЛАСТ“ООД твърди,че
ответницата е собственик на административна сграда със застроена площ от 285
кв.метра,намираща се в УПИ ІV-1785 в кв.596 в град Р.,бул.”Хр.Б.” № 1 с
подробно посочен идентификационен номер в исковата молба,която била отдадена
под наем на СЕТ АД.По силата на договора наемателят имал право да извърши ремонт
и реконструкция на наетите помещения за сметка на наема като избере
самостоятелно изпълнители на ремонтните работи.След издадено разрешение за
извършено преустройство и надстройка на зимна градина СМР били възложени с
договор от 12.12.2008 год.на „АМАЧ”БГООД На основание сключен договор за
изработка с изпълнителя от 31.VІІ.2009 год.ищецът извършил СМР,подробно описани
в п.1-20 в исковата молба,представляващи част от възложената на съконтрахента
му работа по цитирания по-горе договор.Работата между изпълнителя АМАЧ БГ и
възложителя СЕТ АД се отчитала с протоколи за извършена работа,въз основа на
които се извършвало и плащането.През февруари 2010 год.изпълнителят
преустановил работа поради неизплащане от страна на възложителя на актувани
СМР.На 5.ІІІ.2010 год.ищецът също преустановил работа,тъй като бил лишен от
достъп до сградата,в която останали предварително закупени еталбонд за цялата
фасада и 10 бр.модули за слънцезащита.Ищецът твърди,че е извършил и не са му
платени подобренията по п.5,8,9,10,16-20 ,стойността на които е посочил в
исковата молба с включено ДДС и цената на участието в геодезическото заснемане
на сградата,обработка на данните от геодезическото заснемане за подготовка за
проектиране на фасадите на сградата,проектирането на растер на окачени
фасади,дограма,еталбонд,изчисления на метална конструкция и изработка на
детайлни чертежи за монтаж на еталбонда.Ищецът счита,че с тези подобрения се
увеличава стойността на сградата .При липсата на договорни отношения със
собственика й и наемателя,твърди,че ответницата се е обогатила без основание от
подобренията,които ползва ,а за него е налице обедняване в размер на исковата
сума,заплащането на която претендира на основание чл.59 ЗЗД.
След предявяване на иска ищецът „Р. ПЛАСТ“ЕООД е преобразувано чрез вливане в „РИНКО ИНТЕРИОР“ЕООД,конституиран съгласно
чл.227 ГПК като ищец по делото.
В срока за отговор ответницата е подала такъв,в който оспорва иска и
обстоятелствата,на които се основава.Не оспорва факта,че в качеството на
наемател на собствената й сграда СЕТ АД е възложил на АМАЧ БГ извършването на
СМР,подробно описани в договора от 12.ХІІ.2008 год.и приложенията към
него.Твърди,че страните по този договор са подписали 11 бр.приемо-предавателни
протоколи за действително извършени СМР ,които са напълно изплатени,така че с
изпълнителя няма неуредени отношения и ползването на извършените СМР не е без
основание.В този смисъл счита,че не е налице неоснователно обогатяване ,а ако
ищецът е обеднял,то това произтича от
евентуално неизпълнение на АМАЧ БГ към ищеца по сключения между двете дружества
договор за изработка от 31.VІІ.2009 год.Твърди също,че изпълнителят АМАЧ БГ не
е извършил всички договорени с наемателя СМР ,всъщност извършил по-малко дори
от платените ,което се установява от извършена инспекция от Булгарконтрола АД
,данните от която са отразени в издаден сертификат.С нов договор между
наемателя СЕТ АД и Булгаринвест ЕАД били договорени СМР ,част от които са
свързани с фасади,облицовка ,стъкла и пентхаус.По тези съображения ответницата
твърди,че е получила подобренията по сградата,които увеличават стойността й,на
правно основание с оглед сключените договори за изработка и извършените
плащания,както и поради уговорката с наемателя „СЕТ“АД стойността на извършения
ремонт да бъде за сметка на дължимия наем.Твърди също,че ако е налице
обедняване за ищеца,то не произтича от същия факт или група факти с нейното
обогатяване,а се дължи на неизпълнени договорни отношения от страна на
възложителя на ищеца“АМАЧ БГ“ООД.
По делото е конституирано поискалото встъпване като трето лице-помагач
на ответницата „СЕТ“АД,което взема становище за неоснователност на иска и
оспорва обстоятелствата,на които той се основава с подробно изложени в писмен
отговор възражения.Третото лице твърди,че е извършило ремонт в наетата
сграда,собственост на ответницата,на основание наемния договор,даващ му право
да извърши такъв с изпълнители по собствен избор за сметка на договорения наем.Твърди,че
изцяло е изплатило възложените на изпълнителя „АМАЧ БГ“ООД СМР по договора от
12.ХІІ.2008 год.,за което се позовава на съставените 11 бр.приемо-предавателни
протоколи,последният от които не е подписан от негов представител,по които е
извършено плащане,надхвърлящо действително изпълнените работи.Твърди също,че
част от подобренията,за които ищецът претендира,са извършени от друг изпълнител
“Булгаринвест“ЕАД по договор,сключен след преустановяване на договора с „АМАЧ
БГ“ООД.Въз основа на подробно изложени в писмения отговор обстоятелства
счита,че ответницата не се е обогатила неоснователно,тъй като е получила
подобренията на правно основание въз основа на сключените договори за изработка
и извършеното по тях пълно плащане от третото лице,прихванато за сметка на
дължимия наем за сградата.
Като взе предвид становищата и възраженията на страните и обсъди
събраните по делото писмени и гласни доказателства,както и заключенията на
приетите съдебно-техническа и икономическа експертизи,съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Ответницата З.Б.Щ. е собственик на осеметажна административна сграда със
застроена площ от 402 кв.метра в град Р.,бул.“Х.
Б.“№ 1 ,придобита чрез продажба с нотариален акт № 77 т.V от 30.ХІІ.2003 год.на нотариус рег.№
220 с район на действие РРС.На 10.ХІІ.2008 год. ответницата предоставила
ползването на сградата на третото лице
„СЕТ“АД въз основа на договор за наем със срок на действие 5 години
срещу месечна наемна цена от 10 евро на квадратен метър.В т.4.5 на договора на
наемателя получил правото да извърши ремонт на наетите помещения по
предварително одобрени от наемодателя проект и стойност на СМР,като
самостоятелно избере изпълнители на ремонтните работи ,с които задължително да
се договори писмено за видовете и стойността на ремонтните дейности.Страните се
договорили да извършат прихващане на вложените от наемателя средства за ремонта
с дължимия от него наем.На 12.ХІІ.2008 год. „СЕТ“АД като възложител и „АМАЧ
БГ“ООД като изпълнител сключили договор за строително –монтажни дейности по
реконструкцията на процесната сграда,с който изпълнителят се задължил за своя
сметка да се снабди с необходимите проекти и строителни книжа,да осигури
необходимите машини и съоръжения съобразно технологията за извършване на
строително-монтажните дейности,да осигури необходимите строителни
материали,които следва да отговарят по качество,вид и произход на одобрените от
възложителя с изискващите се документи за произход и качество,както и всички
дейности по обезпечаване на организацията,охраната и безопасността на
труда.Страните договорили стойност на СМР,които изпълнителят ще извърши,на 1
200 000 евро,от които 300000 евро авансово в срок до 14 дни от подписване
на договора,а останалата част поетапно при завършване на определени работи и
издаване на фактура с приложения за тези работи.Изпълнителят се задължил да
издава фактура за всеки завършен етап съобразно технологичния проект,придружена
с протокол за извършените работи и вложените материали за конкретното
плащане.Представител на възложителя следвало да приеме работата ,което се
удостоверявало с двустранно подписан протокол,който представлявал и основание
за плащане.Свидетелят Г.Я.,който консултирал правно ответницата и дружеството
„СЕТ“АД и като представител на последния подписвал протоколите за извършена
работа,установява подробно обстоятелствата по договарянето на страните
,сключването на договора ,изпълнението и отчитането на извършената от
изпълнителя дейност.Първоначално представителите на „АМАЧ БГ“ООД представили
проект в компютърен вариант на електронен носител,който визуализирал в завършен
вид цялата сграда с всички детайли по фасадата и отделните помещения,а по-късно
се стигнало и до подписване на договора от 12.ХІІ.2008 год.На 23.ХІІ.2008
год.възложителят платил договорения аванс от 300 000 евро и изпълнителят
започнал работа по изпълнението на договора,която първоначално се свеждала до
подготвителни за същинския ремонт дейности като опразване на сградата,събаряне
на мазилки,премахване на електрическата и водопроводна инсталации и др.От „АМАЧ
БГ“изготвили и представители план за плащане,в който подробно са описани по
позиции всички видове работа,количества и място на извършване на СМР.В началото
на месец март 2009 год.работа по ремонта като подизпълнител започнала фирма със
седалище в град Шумен с наименование „ТЕЗ СТРОЙ“ и представител Е. Я./свид.С.Н./.Последният
свързал управителя на изпълнителя с управителя на „Р. Пласт“ООД свидетеля Ю.Й.
и двамата постигнали уговорка на представляваното от Й. дружество да се възложат
работите по изпълнението на дограмата на цялата сграда,външната облицовка с
еталбонд и декоративни елементи на северната,западната и южната фасади на
сградата , автоматична плъзгаща се врата и пилони за знамена,материализирана в
договор за изработка от 31.VІІ.2009 год.Задълженията на двете страни и
сроковете за изпълнение са подробно регламентирани в договора ,а в т.14 раздел
ХІV е уреден начина на плащане.В т.14.5 е предвидено,че след авансовите
плащания по т.14.1 и 14.4 ще се изготви приемо-предавателен протокол №
1.Ежемесечно ще се изготвя по един протокол за извършената и подлежаща на
плащане работа ,който след 5-дневен срок за проверка от страна на възложителя
ще се изплати в срок от 14 дни въз
основа на проформа фактура.След постъпване на плащанията изпълнителят трябва да
издаде фактура в 3-дневен срок.Както е видно от съдържанието на договора,а и свид.Й. твърди,че при сключването
му възложителят представил количествена сметка.В хода на работата тази сметка
претърпяла корекции,тъй като за изпълнението на част от договорените СМР били необходими повече
материали и били изпълнени СМР извън вече уговорените.Поради установено
отклонение на сградата ищецът извършил геодезическо заснемане.Това отклонение
усложнило изпълнението на работата по облицоване на сградата , увеличило
количеството на еталбонда и променило начина на изпълнение на дограмата.Всички
промени ставали след предварително одобряване от страна на възложителя на
представените оферти.За изпълнението на външната облицовка на сградата на трите
фасади били поставени стоманени конструкции и вата по цялата им височина и широчина,на северната
и южната фасада била поставена хидроизолация под прозоречните детайли от
външната страна на фасадата пред всички дограми,както и на покрива при обръщане
на бордовете.Ищецът отчитал извършената работа със съставени от него
протоколи,които се одобрявали от техническия ръководител на обекта и от
управителя „АМАЧ БГ“ООД.Последният включвал извършената и отчетена по описания
начин работа от ищеца в протоколите,с които отчитал пред възложителя „СЕТ“АД
извършените СМР и след плащането от последния превеждал , от своя страна,дължимите на ищеца
суми.До края на 2009 год.плащанията постъпвали редовно в посочената
последователност.Според свидетеля Й. основната част от договорените СМР били
изпълнени от ищеца в месеците януари и февруари,но плащания за тях нямало,а
обяснението на представителите на „АМАЧ БГ“ било в спрените от „СЕТ“АД плащания.Свидетелят
Я. отказал да подпише представения му от „АМАЧ БГ“ протокол № 11 в края на
месец януари или началото на февруари ,тъй като актуваните в него СМР не са
изпълнени.Между представители на възложителя „СЕТ“АД и изпълнителите „АМАЧ БГ“
и „Р. ПЛАСТ“ООД били проведени срещи,на които представителите на ищеца
предявили искане за заплащане на извършените от тях работи,но от „СЕТ“АД били
категорични,че са привели на „АМАЧ БГ“всички дължими суми за работите,актувани
в протоколите до № 10 включително.През месец март работата по сградата била
окончателно преустановена.На обекта останали материали за все още неизвършените
работи,част от тях в бомбоубежището,превърнато в склад,а друга част по етажите
на сградата.Междувременно „СЕТ“АД извършил частично плащане на „АМАЧ БГ“ по
протокол № 11,след което всички опити за контакт с последния както по
телефона,така и на адреса им на управление в гр.С. били неуспешни.
През месец май 2010 год.наемателят на сградата възложил на
„БУЛГАРКОНТРОЛА“АД инспекция с цел да се установят извършените по договора от
12.ХІІ.2008 год.с изпълнител „АМАЧ БГ“ СМР,резултатите от която са отразени в
сертификат за инспекция № 02/0572 от 4.VІ.2010 год.Степента на изпълнение на
отделните СМР са посочени подробно по видове дейности и по много позиции е
значително по-малък от посочения в съставените от изпълнителя протоколи,което
води до общия извод,че извършеното плащане надвишава действително дължимото.
На 3.V.2010 год.“СЕТ“АД възлага на „БУЛГАРИНВЕСТ“ЕАД да довърши
ремонтните дейности по сградата,описани по вид и количество в анекс към
сключения на посочената дата договор от 2.VІІІ.Част от дейностите,възложени на
изпълнителя –еталбонд и слънцезащитна изолация/таблица 7 от заключението на
в.л.Н./са идентични с възложените на ищеца СМР по договора от 31.VІІ.2009 год.
По делото са приети заключения на единична и тройна икономическа
експертиза,както и строително-техническа експертиза.Между заключенията на
единичната и тройна икономически експертизи няма противоречия ,но съдът изгражда
изводите си на база заключението на тройната експертиза,тъй като то е
по-подробно,съдържа отговор на всички поставени въпроси и е прието от страните
без възражения.От същото е видно,че във връзка с изпълнението на договора от
12.ХІІ.2008 год.между „СЕТ“АД и „АМАЧ“БГ са съставени 11 бр.протоколи и фактури
към тях,по които възложителят е изплатил общо 2 696 170,86 лв.с
ДДС.Първите 10 протокола са двустранно подписани и е извършено пълно плащане на
актуваните с тях СМР.Протокол № 11 не е подписан от представител на „СЕТ“АД и
по него е платено частично с фактура № 53/17.ІІ.2010 год.за сумата
199 494,66 лв.с ДДС.Платената авансово сума от 300000 евро е приспадната
последователно на части в проценти съобразно отчетената и извършена дейност по
съставените протоколи,с изключение на протокол № 11 ,по който е извършено
частично плащане с посочената по-горе фактура без приспадане на авансово
платената сума.Така приспаднатия аванс е около 231 000 евро.Разликата от
69000 евро до пълния размер на аванса е заплатена без да е налице насрещно
изпълнение от страна на „АМАЧ БГ“.
Заплатените по същия договор суми по позиции
„Работа по фасади,облицовка и стъкла на прозорци“ за 87 % изпълнение съгласно
плана за плащане,“Облицовка на фасадата“за 84 % изпълнение по плана , “Изолация“
за 100 % изпълнение и „Пентхаус“за 70 % изпълнение са в размер на 691 047,15
лева. без ДДС.
Извършените от ищеца СМР въз основа на договора му с третото неучастващо
в спора лице „АМАЧ БГ“от 31.VІІ.2009 год.представляват част от възложените на
последния дейности от наемателя на сградата „СЕТ“АД по договора от 12.ХІІ.2008
год.За извършените СМР ищецът издава фактури общо за 532990 ,57лв.без ДДС,от
които „АМАЧ БГ“ООД е заплатил 432656,37лв.Неизплатените СМР са за
206 932,32 лв.и произтичат от фактури №№ 1506/1.ІІІ.2010
год.;1522/30.ІІІ.2010 год.;1523/30.ІІІ.2010 год.;1526/31.ІІІ.2010 год.
Според заключението на вещото лице Н. в последния акт обр.19 ,съставен
между „Р. ПЛАСТ“ООД и „АМАЧ БГ“ООД за СМР на обща стойност 139 639,96 лв.
има нефактурирани СМР на стойност 75 062 лева.В резултат на извършения
цялостен ремонт сградата е увеличила стойността си с 1415000лева.Разходите по ремонта на
фасадата представляват 60% от общо извършените ,но този процент е неприложим
при определяне на участието на тази част от ремонта в увеличената стойност.Той
във всички случаи би бил по-малък от посочения,но при липсата на обективни
критерии вещото лице не дава заключение с колко се е увеличила стойността на
сградата с претендираните от ищеца СМР.
В изпълнение на т.4.5 от наемния договор ответницата и третото
лице-помагач са издали насрещни фактури за сумата 2 346 998
лв./левовата равностойност на 1 200 000 евро/ и ДДС 469399,20,съставени
са счетоводни операции и в НАП са подадени справка-декларация по ДДС.Според
заключението на експертизата е налице размяна на услуги и е извършено
прихващане на наемна цена срещу извършени СМР по условията на чл.130 ЗДДС.
Изложените фактически обстоятелства налагат следните правни изводи:
С разпоредбата на чл.59 ЗЗД е
предвидена отговорността на всеки,който се е обогатил за сметка на другиго като
определените от закона граници на отговорността са съизмерими с обогатяването
,но до размера на обедняването.Съгласно задължителните разрешения по
тълкуването и приложение на закона,дадени в ППВС № 1/1979 год.при хипотезата на
чл.59,ал.1 ЗЗД неоснователно обогатилият се за сметка на другиго дължи да му
върне онова,с което се е обогатил,но само до размер на обедняването,като от
значение е не причинната връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на
ответника,а наличието на общ факт или обща група от факти,от които произтичат
обедняването и обогатяването.Неоснователни са доводите на ответницата за
недопустимост на исковата претенция по чл.59,ал.1 ЗЗД предвид субсидиарния й
характер.С оглед твърдените от ищеца обстоятелства,на които се основава иска
може да се направи извод,че той не разполага с друг иск срещу ответницата за
защита на правата си.Правото на ищеца на иск срещу възложителя по договора за
изработка от 31.VІІ.2009 год.на договорно основание е от значение,ако той бе насочил претенцията
си срещу това дружество.Но срещу ответницата той не разполага с друг иск,а е недопустимо да бъде задължен да води дело
срещу друга страна на договорно основание.Следователно,искът е допустим,но
разгледан по същество,се явява неоснователен.
Успешното провеждане на иска по чл.59,ал.1 ЗЗД е обусловено от
едновременното наличие на следните предпоставки:ответникът да е обогатил своето
имущество без правно основание ,ищецът да е обеднял,обогатяването на ответника
и обедняването на ищеца да произтичат от един общ факт или обща група от
факти.Установените по делото обстоятелства дават основание на съда да приеме,че
не е налице неоснователно обогатяване на ответницата.Безспорно е,че извършените
подобрения на собствената й офис сграда,в това число и тези от ищеца, са
увеличили стойността й и в този смисъл е налице обогатяване.То е настъпило на
валидно правно основание-сключеният с третото лице –помагач „СЕТ“АД договор за
наем на сградата,с който е договорена възможност наемателят да извърши за своя
сметка ремонт на помещенията за сметка
на дължимия наем.Наемателят е изплатил на изпълнителя по сключения договор от
12.ХІІ.2008 год.по съставените 11 бр.протоколи и издадени въз основа на тях
фактури общо сумата 2246809,10лв. без ДДС,в която е включен и платеният аванс
от 300000 евро.По позициите,по които ищецът като подизпълнител на основание на
договора от 31.VІІ.2009 год.е извършвал дейност-дограма,облицовка на
фасади,пентхаус,производство на желязо,наемателят на сградата „СЕТ“АД е
заплатил на изпълнителя и съконтрахент на ищеца „АМАЧ БГ“ 691 047,15 лв.
без ДДС.Тази сума надвишава стойността на извършените от ищеца СМР,възлизащи
общо,както бе посочено по-горе, на 532 990,57 лева.Това води до извода,че
наемателят на сградата и възложител на ремонтните работи по нея, е изплатил на
изпълнителя по основния договор от 12.ХІІ.2008 год.“АМАЧ БГ“ всички СМР,изпълнени
от ищеца и претендирани по исковата молба.С извършеното между ответницата и
третото лице-помагач прихващане на стойността на ремонта на сградата срещу
дължимия наем ответницата е заплатила тяхната стойност,тоест получила ги е
възмездно и не се е обогатила неоснователно.
Ищецът не е получил дължимото възнаграждение за извършените СМР в
сградата,собственост на ответницата.Както подробно се посочи по-горе,не са
изплатени СМР по 4 бр.фактури на обща стойност 206 932,32 лева.Не са
платени и нефактурирани СМР в размер на 75062 лева.В контекста на фактическия
състав на чл.59,ал.1 ЗЗД се налага извода,че при ищеца е налице обедняване ,но
то не е за сметка на ответницата и не произтича от общ факт или обща група
факти с обогатяването на ответницата.То е резултат от неизпълнението на
договорните задължения на неговия съконтрахент „АМАЧ БГ“ООД да му заплати
извършените СМР по уговорения в договора от 31.VІІ.2009 год.начин,за които търговското дружество „АМАЧ БГ“ е получило
дължимото възнаграждение.Обедняването на ищеца няма връзка с обогатяването на
ответницата, което прави предявения иск неоснователен.
При този изход на спора съдът възлага върху ищеца на основание
чл.78,ал.3 ГПК разноските на ответника в
съдебното производство в размер на 6475 лева,от които 5700 лева платено
възнаграждение за адвокатска защита и 775 лева разноски за вещи лица.
Мотивиран така съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „РИНКО ИНТЕРИОР“ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Р.,бул.“Т.м.“
№ ** ЕИК ********* против З.Б.Щ. *** иск за сумата 275 3**,18
лева,представляващи стойността на извършени подобрения в административна
офис-сграда,собственост на ответницата,с която последната се е обогатила
неоснователно.
ОСЪЖДА
„РИНКО ИНТЕРИОР“ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Р.,бул.“Т.м.“№ **
ЕИК ********* да заплати на З.Б.Щ. ***75 лева разноски в съдебното
производство.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред
ВТАС.
Решението
е постановено при участието на трето лице помагач „СЕТ“АД със седалище и адрес
на управление гр.Р.,бул.“Х. Б.“ № 1.
СЪДИЯ: