№ 5277
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110143556 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Е. З. Ц.,
която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Директ“ ЕООД като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „Директ“ ЕООД.
Искането за задължаване на „Директ“ ЕООД да представи посочените в исковата
молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период не следва да бъде уважено, тъй като касае
обстоятелства, които ответникът не оспорва, а същевременно по делото няма предявена
претенция за цена на услугата дялово разпределение.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да бъде
оставено без уважение, тъй като ответникът не оспорва обстоятелствата, които ищецът се
домогва да докаже чрез него.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде уважено с
оглед оспорването на ответника относно извършените от ищеца счетоводни операции по
префактуриране, оспорването на мораторната лихва и възражението за изтекла погасителна
давност.
Исканията на ответника за задължаване на ищеца да представи акт за разпределение на
кубатурата и копие от всички фактури, съдът намира, че следва да остави без уважение,
доколкото въпросът за кубатурата на имота касае размера на вземането за топлинна енергия,
който ответникът заявява, че не оспорва, а фактурите са предмет на допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.03.2024 г. от 11,00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Директ“ ЕООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В. специалност „счетоводство и контрол“.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.дело № 22190/2023 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Е.
З. Ц. с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на „Топлофикация
София“ ЕАД следните суми: 1846,00 лева – главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2019 г. до м.04.2022 г., за имот, находящ се
в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 739, вх. Б, ет. 7, ап. 69, аб. № 183149, ведно със законната
лихва от 27.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането и 24,60 лева мораторна
лихва за периода от 15.09.2020 г. до 11.04.2023 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 11.05.2023 г. по ч.гр.д. 22190/2023 г.
по описа на СРС, 175-ти състав.
Ищецът твърди, че ответникът е клиент на топлинна енергия за битови нужди. Твърди,
че съгласно чл.150 ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответникът не е упражнил
правата си по чл. 150 ал.3 от ЗЕ и спрямо него са влезли в сила ОУ. Поддържа, че съгласно
действащите общи условия купувачите са длъжни да заплащат дължимите суми в размера,
посочен в ежемесечно получавани фактури, в 45-дневен срок от датата на публикуване на
интернет страницата на Продавача, като дружеството начислява обезщетение за забава в
размер на законната лихва само за задължения по изготвени изравнителни сметки. Твърди,
че ответникът е използвал доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния
период, както и дялово разпределение и не е погасил задълженията си. Искането към съда е
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва наличието на
облигационни отношения между страните. Оспорва претенцията за мораторна лихва и
развива подробни съображения в насока, че не е изпаднал в забава. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност. Моли съда да отхвърли предявените искове. Моли съдът да не
допуска експертизи, тъй като не оспорва обстоятелствата, за чието доказване се искат.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
2
докаже погасяване на дълга.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност от страна на ответника в
тежест на ищеца е да докаже наличието на факти при настъпването на които законът
предвижда спиране и/или прекъсване на давността.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че за
процесния период и имот, ищцовото дружество е доставило топлинна енергия в имота в
претендирания обем и на посочената в исковата молба стойност от 1846 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3