Решение по КНАХД №2213/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63в ЗАНН.

Постъпила е жалба от директора на ТД Митница Варна, подадена чрез ю. к. Х., против Решение №146/10.07.25г. по НАХД № 399/2024г. на ДРС, ІІІ състав, с което е отменено наказателно постановление № BG 2024/2000-156 НП/08.10.2024г., издадено от директора на ТД Митница Варна, с което на „Милки Груп Био“ЕАД за нарушение на чл.234 ал.1 т.1 ЗМ, на основание чл.234 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 74000,26лв., представляваща 200% от размера на избегнатите публични държавни вземания. С решението са присъдени и разноски.

Касаторът твърди, че решението на ДРС е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствени правила. Твърди, че въпреки че съдът е приел за безспорна установената фактическа обстановка, остава неясно обстоятелството защо е счел, че по делото не е безспорно доказано, че процесната стока представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране. Твърди, че анализираната с МЛЕ проба от стоката, представлява палмово масло, което е рафинирано, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна обработка за промяна на кристалната структура, т.е. текстуриране - палмов шортънинг за влагане в хранителни продукти. Твърди, че на база проведените изследвания и цялостната експертна оценка, анализираната с МЛЕ проба от стоката, представлява палмово масло, което е рафинирано, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна обработка за промяна на кристалната структура, т.е. текстуриране - палмов шортънинг, за влагане в хранителни продукти, например теста. Предвид определените с МЛЕ обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, класирането на стоката, анализирана с цитираната МЛЕ, се извършва в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Видно от определения състав, приложимият код по ТАРИК [рег. номер] 99 90. Според Правило 3 от Общите правила за тълкуване на хармонизираната система „когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции, класирането се извършва по следния начин: а) позицията, която най-специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение“. За нуждите на изясняването естеството на стоките и тяхната обработка за целите на определянето на тарифното класиране не може да съществуват индивидуални методологии за всеки продукт и стока. Прилагат се съществуващи стандарти, разработени от специализирани международни научни общности, както в случая. Твърди, че ДРС не е коментирал обстоятелството, че методът AOCS Сс 16-60 (на основата, на които е разработената вътрешната лабораторна процедура от дирекция ЦМЛ) е посочен за приложим при изследване на процесната стока от самия производител, видно от придружаващия стоката анализен сертификат от 22.10.23г. Използването на метода AOCS Сс 16-60 се прилага, за да даде информация за вида или начина на обработка на палмовото масло, т.е. дали е текстурирано и дали представлява палмов шортънинг, което експертите от ЦМЛ са доказали, чрез извършения анализ на пробата от процесната стока. Заявява, че въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като е оставил без уважение искането за назначаване на тройна съдебно-химическа експертиза, предвид оспорването на приетата по делото, като е пренебрегнал обстоятелството, че относно обективните характеристики на стоката по делото са приложени две експертни заключения в противоположен смисъл, и е следвало да бъде изяснен спорния въпрос - претърпяла ли е стоката обработка за модификация на нейната кристална структура, т.н. „текстуриране“, респективно дали следва да се класира в позиция 1511 или 1517 от КН. Неправилно ДРС е приел за достоверно единствено заключението на съдебно-химическата експертиза и е постановил един порочен съдебен акт като не е изяснил спорния предмет на делото от материална гледна точка. Касаторът твърди, че видно от приложения протокол за изпитване, обективните характеристики на пробата от стоката не са изследвани. Единственият показател, който е изследван е външният вид /чрез визуален метод/ на палмовата мазнина чрез метода на изпитване СТ на СИВ 4710:1984. Изготвеният резултат на основание изпитвания показател и използваният метод е изцяло несъпоставим с извършеното изпитване в ЦМЛ към Агенция „Митници“, при което пробата е изпитана чрез следните показатели: органолептично описание, мастно-киселинен състав, химична идентификация, йодно число, киселинно число, свободни мастни киселини, стойност на пенетрацията /темперирана 48ч. на 25+-01 С/, стойност на консистенцията, стойност на пенетрация след стопяване на пробата /темперирана 48ч. на 25+-01 С/, чрез които безспорно се установява, че изследваната стока е претърпяла т.н. „текстуриране“ и представлява палмов шортънинг. Неясно е обстоятелството как вещото лице е стигнало до формирането на своите изводи. Измерванията на пенетрацията за изследваната в МЛЕ от 1212.23г. проба са извършени по РАП 66 версия 3 от 19.08.2022, базиран на метод AOCS Сс 16-60. За извършване на анализите по AOCS Сс 16-60 в ДЦМЛ се използват автоматичен пенетрометър “Anton Paar PNR 12” и дигитален термометър със сонда. В метода, прилаган в ДЦМЛ, пенетрацията (измерена в единици за пенетрация PU 0,1 mm) представлява дълбочината на проникване/потъване в пробата на свободно спускащо се тяло, състоящо се от ос (стебло) и конус, с точно определено тегло (92,5 g) за определено време (точно 5 секунди) при определена температура (25,0 ± 0,5)° С. За изчисляване на стойността на консистенция С (g/cm²) се използва формулата препоръчана в приложението на апарата от производителя за изчисляване на консистенцията при маргарин и други хранителни мазнини. Тази формула, както и всички фактори, дадени като конкретни числа са абсолютно приложими за стоката, декларирана с търговско наименование „IFFCO НQРО 36-39“. Касаторът твърди, че съгласно описанието, дадено в сайта на производителя, процесната стока се причислява към тези, които попадат в обхвата на специалните решения за хляб „BREAD SOLUTIONS”, описани като шортънинги за тесто за хляб и тестени изделия, подобряващи качеството им. Административният орган счита, че неправилно ДРС е кредитирал единствено заключението на съдебно-химическата експертиза и е постановил един порочен съдебен акт като не е изяснил спорния предмет на делото от материална гледна точка. Решаващият състав не е обсъдил и представените писмени доказателства от директора на дирекция „Централна митническа лаборатория“ в Агенция Митници. Необосновано PC-Девня е приел, че нарушението не е доказано и стоката е коректно декларирана в позиция 1511 от дружеството, който извод е основан единствено на съдебно-химическата експертиза, като съдът не е преценил останалите събрани в хода на производството писмени и гласни доказателства, нито поотделно, нито в тяхната съвкупност. Твърди, че решаващият състав не е извършил цялостна проверка на обжалваното НП и не е обсъдил всички представени по делото писмени доказателства. ДРС неправилно е приел, че при извършеното тарифното класиране са взети предвид и Обяснителните бележки към хармонизираната система, които не са нормативен акт съгласно трайната национална и европейска съдебна практика. Противно на приетото от ДРС, Съдът на ЕС, както и националните юрисдикции многократно са постановявали, че макар да нямат задължителна правна сила, ОБХС представляват годни способи за тълкуване на приложимия закон. В ОБХС продуктите „shortenings “ са дадени като пример за текстурирани масла/мазнини. Въпреки това, както е посочено в пар.3 от ОБХС за позиция 1517, достатъчно е продуктът да бъде текстуриран, за да бъде препарат от позиция 1517, независимо дали е шортънинг, маргарин или друг специфичен препарат от мазнина или масла. Отнесено към тълкуването, дадено от СЕС по дело С-292/22, т.48, всъщност достатъчно е продуктът да е претърпял всяка, различна от рафинирането обработка, за да попадне в позиция 1517. Касаторът счита, че ДРС се е позовал на съдебна практика на Съда на ЕС, която е ирелевантна за правния спор, но не е посочил относимата такава към решаването на настоящия казус - Решение на СЕС от 15.06.2023г. по преюдициално дело С-292/22, както и не е съобразил практиката по сходни казуси на Aдм. съд-Варна и на ВАС. Счита за неправилно съдебното решение и в частта за присъдените в обжалваното съдебно решение разноски в полза на „Милки Груп Био“ ЕАД, тъй като адвокатското възнаграждение е прекомерно. Моли решението на въззивният съд да бъде отменено и да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление, а в условията на евентуалност делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави и възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Ответната страна – „Милки Груп Био“ ЕАД, чрез процесуалния си представител адв.Ж., оспорва касационната жалба. Счита, че решението на ДРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Твърди, че съдът е кредитирал независима съдебна експертиза като достоверна и обективна. Същата установява, че с приложените начини и средства на изследване от ЦМЛ не може да се докаже дали процесният продукт е претърпял текстуриране. РАП 66 не е годна да докаже текстуриране на мазнина. Това става с друг метод-сканираща диференциална калориметрия и разработената процедура не отговаря на използваните източници като процедура на изследване. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение, че възраженията в касационната жалба са неоснователни, защото НП е издадено преждевременно, респ. решението на ДРС следва да бъде оставено в сила.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството пред ВРС е образувано по жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД против наказателно постановление № BG 2024/2000--156/НП от 08.10.2024г., издадено от директора на ТД Митница Варна, с което на „Милки Груп Био“ЕАД за нарушение на чл.234 ал.1 т.1 ЗМ, на основание чл.234 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 74000,26лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

За да се произнесе по спора ДРС е установил от фактическа страна, че на 11.12.2023 г. на пристанище Варна Запад с м/к Tomriz A v.:348N пристигнали контейнери с № MRKU8329172, HASU1125483, MRKU7681677, MSKU2865396, SUDU1320137, BMOU2316638, GESU3675471, SUDU7881053, CAIU6265502, SUDU7725045, натоварени с общо 234077.800 бруто кг. RBD ПАЛМОВА МАЗНИНА 1FFCO HQP03639,226.60 мт; 226600 кг. нето; 20 кг. пето в кашон; 11330 колета, с получател “Милки груп био" ЕАД, [ЕИК]. На 11.12.2023 г. за стоката, вложена в контейнери с №№ MRKU8329172,HASU1125483, MRKU7681677, MSKU2865396, SUDU1320137, BMOU2316638, GESU3675471, SUDU7881053, CAIU6265502, SUDU7725045 била подадена митническа декларация за поставяне под режим ,допускане за свободно обращение“, регистрирана в митническата информационна система с MRN 23BG002002108557R2 от 11.12.2023 г., с представител „Терминален оператор“ЕООД, [ЕИК], упълномощен пряк представител на получателя на стоката. Износител на стоката бил: FGV 1FFCO SDN B1ID., Малайзия.

Стоката била описана в е.д. 6/8 ,.RBD ПАЛМОВА МАЗНИНА IFFCO HQP03639, 226.60 мт; 226600 кг. нето; 20 кг. нето в кашон; 11330 колета разпределени в десет контейнера: MRKU8329172 ‘20DV, HASU1125483 ’20DV, MRKU7681677 ‘20DV, MSKU2865396 ‘20DV, SUDU1320137 ’20DV, BMOU2316638 ’20DV, GESU3675471 ’20DV, SUDU788105 ’20DV,CAIU6265502 ’20DV, SUDU7725045 ’20DV, с деклариран код по ТАРИК 15119099 00 със ставка на митото по отношение на трети страни - 9.00%, държава на износ Малайзия, деклариран произход Малайзия, условие на доставка FOB Франко - борд PORT KLANG, MY.

За стоката били начислени и платени държавни вземания в размер на 39642, 99 лв. мито по отношение на трети страни и 96 379, 45 лв. ДДС.

На следващия ден - 12.12.2023 г. от стоката ..RBD ПАЛМОВА МАЗНИНА IFFCO HQP03639, 226.60 мт; 226600 кг. нето: 20 кг. нето в кашон; 11330 колета" по митническа декларация с MRN(/) 23BG002002108557R2 от 11.12.2023г. от контейнери №№ MRKU8329172 ’20DV. HASU1125483 ’20DV, MRKU7681677 ’20DV, MSKU2865396 ’20DV, SUDU1320137 ’20DV,BM0U2316638 ‘20DV, GESU3675471 ‘20DV, SUDU7881053 ’20DV, CAIU6265502 ’20DV, SUDU7725045 ’20DV била взета проба за проверка на тарифно класиране с акт за вземане и разработване на проба №2385/12.12.2023 г. в района на контейнерен терминал на Пристанище Варна Запад от представител на „Вилмар Контрол" ООД, за което бил изготвен протокол за вземане на проба №218/12.12.2023 г. от Д. М. - представител на „Вилмар Контрол" ООД, в присъствието па митнически служител С. Й.. Пробата била изпратена до Централна митническа лаборатория с писмо с per. № 32 - 683337/20.12.2023 г.

С Акт за вземане и разработване на средна проба № 2385 от12.12.2023г. на „Вилмар Контрол" ООД от стоката били взети 5 броя проби, поставени в полиетиленови торби, от които: 3 броя били предназначени за Агенция „Митници" - гр. Варна с поставени пломби Vilmar Control 335326, 335327, 335328, 1 брой бил предоставен на декларатора с поставена пломба Vilmar Control 335329 и 1 брой бил предназначен за „Вилмар Контрол“ ООД с поставена пломба № Vilmar Control 335330. Четири от взетите проби (които били предназначени за ТД Митница Варна и за декларатора) били и с поставени митнически пломби с №№ 0078768,0078798,0078760 и 0078777, описани в т. 8 от Протокол за вземане на проба № 218/12.12.2023 г. Проба от стоката „RDB ПАЛМОВА МАЗНИНА IFFCO HQP03639 - 226600 КГ.НЕТО, 11330 КОЛЕТА“ по митническата декларация за режим „допускане на свободно обращение“ с MRN 23BG002002108557R2 от 11.12.2023 г. били изпратени до Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) с придружително писмо с per. № 32 - 683337/20Л 2.2023 г. и Заявка за анализ или експертиза № 218/12Л2.2023г.

В ЦМЛ била регистрирана проба с лабораторен код № 9544_2002_23 - 1 брой пластмасов буркан в полиетиленов плик, маркиран с етикет на проба по „ПВП № 218/12.12.2023г.“ и етикет на “VILMAR CONTROL” LTD по Акт 2385/12.12.2023 г. Пробата била запечатана с пломба с надпис VILMAR CONTROL” LTD № 335327, както и с митническа пломба № 0078768.

Във връзка с регистрираната проба с лабораторен код № 9544_2002_23 в ЦМЛ, в ТД Митница Варна била получена митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) № 09_28.12.2023/17.04.2024 г.

Съгласно МЛЕ стоката, съответстваща на анализираната проба с лаб. код №9544_2002_23 представлява палмов шортьнинг - хранителен препарат, съставен само от рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, химически непроменено, но претърпяло преработка за модификация на кристалната структура (текстуриране) с оглед постигане на оптимална консистенция, необходима за използването му, довела до превръщането му в пластична маслена при стайна температура маса, с гладка текстура, без разслояване, различен от емулсиите вода в масло (маргарин). Според констатациите на МЛЕ външният вид на изследвания хранителен препарат рязко се отличава от характерния вид на рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, непретърпяло никакви други обработки - разслоена смес от течност и маслени кристали.

На основание правила 1 и 6 от общите правила за тълкуване на КН, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, съгласно които в тази позиция се включват и хранителните препарати, получени от една единствена мазнина (или от нейните фракции) или от едно масло (или от неговите фракции), дори хидрогеиирани, които са били обработени чрез емулгиране, разбиване, текстуриране и др., включително продуктите, наречени "shortenings" (получени от масла или мазнини чрез текстуриране), класирането на стоката с описаните по - горе състав и характеристики следвало да се извършва в код 1517 90 99, различен от декларирания. Приложимият код по ТАРИК, предвид определения с МЛЕ състав, [рег. номер] 99 90 със ставка на митото по отношение на трети страни - 16%.

При определяне на тарифното класиране на стоката било взето предвид и Решение на Съда на ЕС по дело С-292/2023 от 15.06.2023 г.. с което съдът е постановил, че класирането на идентична стока — хранителен препарат от палмова мазнина, претърпял друга преработка, освен рафинирането, се извършва в позиция 1517 на КН.

Според митническите органи класирането не се извършвало в декларирания код от позиция 1511 на КН, тъй като съгласно текста на позиция 1511 на КН „Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“ и предвид ОБХС за глава 15, Общи разпоредби, буква Б), единствената допустима преработка за маслата от тази позиция е рафиниране (чрез избистряне, промиване, филтриране, обезцветяване, откиселяване, обсзмирисване) и не се допускат по-нататъшни обработки, независимо дали водят до химически промени или до модификации на кристалната структура. Анализираната стока представлявала хранителен препарат, съставен само от рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, химически непроменено, но претърпяло, освен рафинирането и преработка за модификация на кристалната структура (текстуриране), от видовете препарати, попадащи в обхвата на позиция 1517, изрично упоменати в ОБХС за тази позиция.

В този смисъл е изготвено и Становище от дирекция „Митническа дейност и методология“ към Централно митническо управление в Агенция „Митници“ с рег.№32-839820/30.04.2024 г.

Въз основа на определения от митническите органи тарифен код 1517 90 99 90 е следвало да бъдат заплатени държавни вземания в по - висок размер, като по този начин било избегнато заплащане на публични държавни вземания в размер на: 30 833, 44 лв. мито и 6 166,69 лв. ДДС, или общо - 37 000, 13 лв.

Така е достигнат извод за осъществено от въззивното дружество митническо нарушение, покриващо признаците на състава по чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона за митниците, изразяващо се в частично избягване на заплащането на публични държавни вземания в посочения по - горе размер.

Поради това, на 27.05.2024 г. е съставен акт за установяване на митническо нарушение, с който против дружеството е възведено обвинение за извършена митническа измама, вследствие на невярно деклариран тарифен номер на стоката. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя, който не се явил за съставянето му след надлежно отправена му покана, получена на 09.05.2024г.

В законоустановения срок постъпило възражение срещу съставения акт, което било прието от наказващия орган за неоснователно, поради което е издадено атакуваното пред настоящата съдебна инстанция наказателно постановление.

В хода на проведеното съдебно следствие приобщени по реда на чл. 283 от НПК са писмените доказателства, приложени към АНП. Приети като доказателства по делото са и преводи на български език на документите, находящи се в АНП на чужд език, представени от АНО, изискани от ЦМЛ протоколи за резултати от проведените изследвания на пробите от процесната стока, извлечения от електронните лабораторни дневници на ЦМЛ, касаещи проведените изследвания, документи за акредитацията на ЦМЛ за изпитване на растителни мазнини и методите за изпитването им, копие от документи от производителя на процесната стока и снимков материал на опаковката й, научни статии и разработки, снимков материал от проведени изследвания на подобен на процесния продукт. Приети като доказателства по делото са и Официален метод Сс 16 - 60 и Работна аналитична процедура РАП_66, по които е извършено изследването на взетата проба от процесната стока, както и доказателства за сертифициране на уредите, с които е извършено пробовземането.

В хода на съдебното производство пред ДРС е приета СТЕ, основна и допълнителна, които съдът е кредитирал. Според заключението на приетата по делото експертиза, с оглед получените резултати от изпитване на процесната проба, стоката представлява палмово масло рафинирано, избелено, дезодорирано, но химически непроменено. Вещото лице е посочило в заключението си, че характеристиката, която според ЦМЛ не е характерна за палмово масло, а за палмов шортънинг, е консистенцията на пробата, определена с техническо средство пенетрометър, за което е издадено свидетелство за калибриране, което не е в съответствие с възможностите за калибриране и измерване, които са включени в Приложение С (Appendix С) на споразумението за взаимно признаване (MRA) на Международния комитет по мерки и теглилки (CIMP); техническото средство е с невалиден калибрационен статус, защото услугата на БИМ относно осигуряването на метрологична проследимост на резултатите от измерване не е обхваната от CIPM MRA; процесната проба палмово масло, която не е химически променена не представлява нито маргарин, нито смес от мазнини или масла, нито препарат от мазнини или масла, нито фракция от мазнини или масла; съгласно AOCS Official method Сс 16-60 „Консистенция. Метод с пенетрометър“ не може да се определи дали палмовото масло е текстурирано. Съгласно заключението по делото не са налични необходимите и достатъчни доказателства, за това дали процесният продукт може да се класифицира като допълнително модифицирано палмово масло, обозначено в случая като шортънинг.

Сезираният със спора съд е приел в мотивите си, че НП е издадено от компетентен орган, АУАН и НП съдържат нужните реквизити, спазена е процедурата по издаването им, описанието на нарушението в достатъчна степен индивидуализира обвинението, така че правото на защита на санкционираното лице не е било засегнато. ДРС е приел, че спорът между страните е относно дали процесният продукт представлява палмова мазнина или палмов шортънинг, от решаването на който зависи правилно ли е извършено тарифното класиране на продукта и съответно- избегнало ли е въззивното дружество частично заплащане на публични държавни вземания в сочения в НП размер. ДРС е взел предвид, че наказващият орган се е позовал на Митническа лабораторна експертиза, съгласно която изследваната проба от процесната стока представлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени, но получен чрез допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т. нар. текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти, например теста. Кредитирал е и становището на вещото лице, че методът пенетрация, приложен от ЦМЛ, е неприложим за доказване текстуриране на стоката, доколкото с него се определя единствено твърдостта на веществото, но не и неговия вид. Вещото лице заявява и че няма доказателства за валидиране на работната аналитична процедура, въз основа на която е извършено изследването в ЦМЛ, както и че не се доказва категорично, че процесният продукт е допълнително модифициран, както се твърди и заключава, че същият не е химически променен, не представлява нито маргарин, нито смес от мазнини или масла, за да може да се класира в глава 1517 на КН. Предвид изводите на вещото лице, ДРС е приел, че не е безспорно доказано, че стоката представлява палмов шортънинг, поради което неправилно е прието, че посоченият в митническата декларация код не е коректен. Съдът е взел предвид и че терминът „текстуриране“ е упоменат единствено в Обяснителните бележки на Хармонизираната система, които не са нормативен акт според трайната национална и европейска съдебна практика и нямат задължителна правна сила.

Касационният съд приема от правна страна за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е основателна.

Решението на ДРС е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Съдът не е анализирал писмените доказателства, събрани по делото, както и събраните гласни доказателства. Макар и да е посочил в решението, че са приети по делото преводи на документите, съдържащи се в АНП на чужд език, придружаващи стоката документи- инвойс, опаковъчен лист, сертификат за качество и др. същите не са обсъдени в мотивите на съдебното решение.

Съгласно постоянната съдебна практика на Съда на Европейския съюз, за да се гарантира правната сигурност и лесния контрол, решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по Комбинираната номенклатура, както и в забележките към разделите или главите /решение от 16 септември 2004 г. по дело DFDS, С-396/02, Recueil, стр. 1-8439, точка 27, решение от 15 септември 2005 г. по дело Intermodal Transports, С-495/03, Recueil, стр. 1-8151, точка 47 и решение от 8 декември 2005 г. по дело Рossehl Erzkontor, С-445/04, Recueil, стр. 1-10721, точка 19/.

Съществени за определяне на тарифния код на внесената стока са нейните обективни характеристики и свойства. В случая ДРС не е извършил такава преценка. Не е изследвал и обсъдил събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства.

Не е посочил изобщо каква е стоката, предмет на подадената декларация, нейните характеристики, съответно отговарят или не на декларираният от дружеството код по ТАРИК е **********, или на характеристиките на приетия от АНО код по ТАРИК **********.

При постановяване на решението си ДРС не е взел предвид решението на Съда на Европейския съюз по дело С-292/22г. Решенията на СЕС са задължителни за всички национални съдилища и отговорите на поставените в преюдициалното запитване въпроси са от съществено значение за решаване на спора по настоящото дело.

В решението си от 15 юни 2023г. СЕС е потвърдил досегашната си практика, че макар Обяснителните бележки към ХС и към КН да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване /т. 38 и 39/. Относно позиции 1511 [рег. номер], в точки 40 – 42 от решението СЕС е приел, че съгласно текста на позиция 1511 от КН, тя обхваща „палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производството на маргарин. Позиция 1517 от КН освен „маргарин“ включва и „хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516“, а именно различни от „животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин“. В точка 43 от решението е уточнено, че от една страна, според ОБХС за позиция 1517, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, „чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин“. Понятието „текстуриране“ е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като „видоизменение на текстурата или на кристалната структура“. В същата бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. В обяснителната бележка сред „основните продукти“, класирани в тази позиция 1517, са посочени изрично продуктите, наречени „shortenings“, които съгласно същата бележка са „получени от масла или мазнини чрез текстуриране“. Уточнява се, че се изключват „несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно“.

В решението си СЕС е приел, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват „смеси“, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък „препарати“, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС, като нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а. От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка./т. 44, 45 и 46 от решението/. Обоснован е извод, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта./т.46 и 47 от решението/. Прието и че продукт с обективни характеристики и свойства като тези на разглеждания продукт може да спада към позиция 1517, освен ако не се установи друго при проверките, които запитващата юрисдикция следва да извърши по отношение на физическите характеристики на този продукт, в светлината по-специално на твърденията на страните в главното производство по този въпрос. По-конкретно, за да определи дали посоченият продукт спада към позиция 1511, или към позиция 1517, тази юрисдикция ще трябва да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от извършените от митническите органи изследвания дали този продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането.

По отношение на тарифното класиране на процесната стока, СЕС е постановил, че Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение /ЕС/ 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение /ЕС/ 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. Относно приложените от митническите органи методи и процедури за изследване, СЕС е приел, че дори когато обяснителните бележки към КН изрично предвиждат даден метод, той не трябва да се счита за единствения приложим метод за целите на изследването на съществените характеристики на съответните продукти, като консистенцията им. Следователно, ако считат, че предвиденият в обяснителните бележки към КН метод не води до резултат, който съответства на КН, митническите органи на държавата членка или икономическият субект могат да упражнят правото си да сезират компетентния орган. В такъв случай запитващата юрисдикция е тази, която следва да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики. На още по-голямо основание следва да се приеме, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избрания от тях метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на КН резултати, което националният съд ще следва да провери в случай на оспорване.

С оглед тълкуването, дадено в Решението на СЕС по дело С-292/22, релевантните към спора въпроси са дали стоката е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането - в който случай, съгласно т.48 от решението по дело С-292/22, стоката следва да се класира в позиция по КН 1517 и дали приложените от митническите органи процедури и методи за изследване, са подходящи да доведат до съответстващи на Комбинираната номенклатура резултати, т.е. дали чрез тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране.

За да отмени НП ДРС е приел, че нарушението не е доказано, като се е позовал единствено на заключението на назначената и приета от съда основна и допълнителна СХЕ.

Заключението на СХЕ е оспорено от касатора. Съгласно чл.152 НПК след като извърши необходимите изследвания, вещото лице съставя писмено заключение, в което посочва: името си и на какво основание е извършена експертизата; къде е извършена; задачата, която е поставена; материалите, които са били използвани; изследванията, които са извършени и с какви научни и технически средства; резултатите, които са получени, и изводите на експерта.

Видно от приетото от ДРС заключение, същото не дава отговор относно обективните характеристики на процесната стока, а коментира, че за използваните технически средства за измерване на пенетрацията не са налични необходимите и достатъчни доказателства, че дава валидни и метрологично проследими резултати, както и че използваният от ЦМЛ метод не е приложим като метод за идентификация, а само за окачествяване на известни продукти с познат състав и структура, и че методът, описан в РАП_66/версия 03/19.08.22, не е валидиран, не е официализиран и няма достатъчна научна обосновка.

Заключението е оспорено и е направено искане за назначаване на тройна експертиза. Оспорването е направено съобразно изискването на чл.153 от НПК, поради което съдът е следвало да допусне исканата експертиза, предвид противоречието между двете заключения, след като е приел, че заключението на съдебно-химическата експертиза е пълно, обосновано и компетентно дадено.

В настоящия случай, поради липса на проби за изследване тройна СХЕ е възможна само по документи. Независимо от това, ДРС следва да обсъди заключенията, приети по делото, в контекста на установените обективни характеристики на внесената стока, ОБХС, документите, придружаващи стоката, включително информацията от самия производител, която е приложена по делото и е съобразена от МЛЕ. Резултатите от МЛЕ и СТЕ следва да се обсъдят и подложат на задълбочен анализ, както в контекста на описанието на използвания метод, така и в контекста на всички събрани писмени доказателства. При необходимост, ДРС може да допусне допълнителна СТЕ само по документи, която да изследва принципно относимите към класирането въпроси. За ориентир, при формулиране на въпросите, е достатъчно да се изходи и от разграничението на спорните позиции по ОБХС и описанието на метода AOCS Сс 16-60, на който е основана РАП-66.

С оглед задълженията си за разкриването на обективната истина и обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, Девненският районен съд е следвало да изпълни задължението си, регламентирано от законодателя, и да събере всички допустими, необходими и относими доказателства за установяване на правнорелевантните факти по делото, да обсъди документите, съдържащи се в АНП, с превод от български, /документите, придружаващи стоката/, ОБХС за позиции 1517 и 1711, след което да ги съпостави с всички останали доказателства с цел изясняване в достатъчна степен на обективната истина.

Въз основа на изложеното, настоящият касационен състав приема, че решението на ДРС е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, защото съдът е възпрепятствал страните в производството, с оглед разпределената доказателствена тежест, да формират и защитят своите твърдения, както и настоящата съдебна инстанция да извърши проверка за съответствието на решението с материалния закон съгласно чл.218, ал.2 и чл. 220 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН.

По делото са останали неизяснени спорните за случая обстоятелства, а именно стоката, декларирана от дружеството претърпяла ли е обработка за модифициране на кристалната структура /текстуриране/. Съдът следва да установи, включително и с експертна помощ, дали използваният от митницата пенетрационен метод, с който се изследва твърдостта на внесения продукт, е достатъчен, сам по себе си, за да докаже или опровергае, че мазнината е текстурирана. Ако се окаже, че този метод не е достатъчен, следва да се установи използването на този метод в комбинация с какви други изследвания на пробите може да даде убедително заключение, че мазнината е текстурирана, както и дали такива изследвания са направени в рамките на митническите лабораторни експертизи. По-специално, следва да се провери дали стопяването на пробите и невъзможността в рамките на 24 часа те да възстановят първоначалния си вид, представляват такова допълнително изследване, както е прието в митническите лабораторни експертизи.

Едва тогава съдът следва да изложи мотиви дали митническият орган е доказал фактическите констатации на решението за промяна на декларираното тарифно класиране въз основа на обективните характеристики на внесената стока, каквато тежест носи този орган, което е основание за приложение на чл.234 ЗМ- митническа измама.

Предвид горното, решението на ДРС следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда при спазване на задължителните указания на касационната инстанция по тълкуването и прилагането на закона.

При новото разглеждане на делото, с оглед изясняване на спорните обстоятелства, въззивната инстанция следва да назначи съдебно – химическа експертиза, макар и по документи, която да установи характеристиките и свойствата на декларираната стока, съответно отговарят или не на декларирания от дружеството код, съответно на характеристиките на приетия от АНО код, да извърши проверка и преценка на доказателствата по делото, съгласно указанията, дадени по-горе, както и за съставомерността на деянието.

Ответникът по касация твърди, че нарушението е несъставомерно, защото е платил обезпечение за събиране на доначисленото мито и ДДС. Касационната инстанция приема, че самото плащане на обезпечение не отменя отговорността по чл. 234 ЗМ. Същата зависи от това дали има действие за избягване на митни сборове или заблуда на митницата. В тази връзка ДРС следва да коментира дали това е инцидентен случай на дружеството или „Милки груп Био“ЕАД е наясно с вида на внасяната стока. Ако дружеството е декларирало невярно вида на стоката, респ. е посочило неправилен тарифен код или по друг начин се е опитало да избегне мита/ДДС, тогава митническата измама съществува, а обезпечението не „заличава“ нарушението — то служи само за покриване на щетите за бюджета. В тази връзка ДРС следва да изложи мотиви по същество, както и да се произнесе и за разноските.

Водим от горното, Варненският административен съд, четвърти тричленен състав, на основание чл.222, ал.2 от АПК

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение №146/10.07.25г. по НАХД № 399/2024г. на ДРС, ІІІ състав, с което е отменено наказателно постановление № BG 2024/2000-156 НП/08.10.2024г., издадено от директора на ТД Митница Варна, с което на „Милки Груп Био“ЕАД за нарушение на чл.234 ал.1 т.1 ЗМ, на основание чл.234 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 74000,26лв., представляваща 200% от размера на избегнатите публични държавни вземания и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същият съд при спазване на дадените в мотивите задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Решението е окончателно.