№ 9038
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:а.и.и
при участието на секретаря к.н
Сложи за разглеждане докладваното от а.и.и Гражданско дело №
20221110111782 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ “......” - редовно уведомен, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ ЕВ. П. Т. и АНДР. С. Б. - редовно призовани, не се явяват, не се
представляват.
ГЛАВНО ...... - редовно уведомени, не се явяват, не се представляват.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. В. от 07.06.2022 г., в която се посочва, че днес от 10:30 ч.
има и друго гражданско дело в СГС, като моли настоящото дело да бъде отложено за по-
късен час с оглед възможността същият да се придвижи до СРС.
адв. К.: Моля направеното искане да не бъде уважавано. В предходно съдебно заседание, на
което той присъстваше, не заяви да има друго заседание. Поради тази причина моля да не се
уважава представената молба.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма пречка да даде възможност на адв. В. да се яви в днешното
заседание, с оглед на което ДАВА ПОЧИВКА. СЪДЪТ ЩЕ ПРОДЪЛЖИ разглеждането на
делото в 11:15 ч.
В 10:50 ч. СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание.
В 11:17 ч. СЪДЪТ продължи съдебното заседание в присъствието на адв. К..
адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
1
днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ е допуснал до разпит на по един свидетел на ищеца и главно встъпилите лица при
режим на довеждане.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля на ищеца.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта:
Атанас Иванов ....., ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свид. .....: Разбрах разяснената ми наказателната отговорност. Обещавам да дам верни
показания.
СЪДЪТ върна личната карта на свид. ......
На въпроси на адв. К., свид. ..... отговори: От както съм се родил живея на ул. „Цар Симеон“
№ 212 до сградата, която вече липсва на ул. „Цар Симеон“ № ...., една ограда ни дели.
Познавах приживе Александър Костурков, включително и неговата сестра. Сградата се
обитаваше от него и сестра му. Този, който беше в Германия, Георги, може би им е идвал и
на гости, аз не го познавам. Обитаваха я, държаха етажа над магазина. Там живееха със
сестра си. Даваха магазините под наем. До смъртта на Александър сградата се ползваше от
наемателите. Сградата беше съборена по предписание на Община „Възраждане“ с разлепени
информационни листове на магазините и на входната врата на сградата.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че се явява допуснатият на главно встъпилите лица свидетел.
адв. К.: Не смятам, че е процесуално допустимо разпитването на свидетел без явяване на
страната, която го е поискала, така че възразявам да бъде разпитан в днешното заседание.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма пречка да бъде разпитан свидетелят, допуснат на главно
встъпилите лица в днешното съдебно заседание.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: Стефан Маринов Стефанов,
ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свид. Стефанов: Разбрах разяснената ми наказателната отговорност. Обещавам да дам
верни показания.
2
СЪДЪТ върна личната карта на свид. Стефанов.
На въпроси на СЪДА свид. Стефанов отговори: Имот, намиращ се на ул. „Цар Симеон“ №
...., ми е известен, защото държах част от имота под наем, магазин за авточасти, мисля, че
през периода 2007 г. - 2015 г. Писмен договор не съм имал, беше на частни начала.
Предостави ми го С.Я..
На въпроси на адв. К. свид. Стефанов отговори: Само едно от помещенията на магазина
ползвах. Останалите не съм виждал да се ползват.
адв. К.: Моля да ми бъде издадено СУ, което да послужи пред банка „ДСК“, която да
удостовери заплащане на наемни правоотношения между Костурков и наематели на съседни
помещения на ул. „Цар Симеон“ № ..... Единствено по този начин може да се удостовери, че
са имали и други помещения, които са давани под наем. Те твърдят, че реално са ползвали
имота и искат да го придобият по давност. Няма как да се придобие по давност нещо, което
е ползвано от реалния собственик. Представили сме вписан договор за наем, в който е
написано, че има плащане по банка, но тъй като е преди 10 години няма как да се
удостовери. Минали са повече от 10 години, но точно за този период, за който претендират,
че има изтекла давност, има плащане за наемно правоотношение. В тази връзка искам да ми
бъде издадено съдебно удостоверение, въпреки че са събрани множество доказателства и са
разпитани множество свидетели, но ако прецените моля да ми бъде издадено, защото дори
днешният свидетел заяви това. Той наистина имаше авточасти там, последно дори преди да
се събори сградата, но имаше и други магазини, които бяха давани под наем и са събирани
средства от тези магазини. Те общо са 4 на брой и са нанесени от нас в кадастъра - два за
единия брат и два за другия, така че няма как те да са владели сградата и магазините.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането за издаване на съдебно
удостоверение, доколкото за обстоятелствата, за които се иска да бъде издадено, са
представени писмени доказателства, с оглед на което не следват да се събират допълнително
доказателства.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. К.: Моля да уважите предявения иск. Моля да отхвърлите иска за придобиване по
давност, както и зачетете правата на Българска епархия. Моля за срок за писмени бележки.
3
Представям списък за разноски.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок на адв. К. за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4