ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Стара
Загора, 28.04.2023г.
Административен
съд – Стара Загора,
седми състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми април през две
хиляди и двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: Кр. Костова-Грозева
като разгледа докладваното от съдия
Костова-Грозева адм. дело №401 по
описа на съда за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.248
от ГПК , вр. с чл.144 от АПК.
Образувано е по повод молба рег. №
1816/28.03.2023г., подадена от процесуален представител на заинтересованите
страни – собственици на апартаменти в ЕС на ул. Ген. Гурко“хх, град Стара
Загора, с която се претендира допълване на Определение № 207/23.03.2023г., като
се иска от съда да присъди на осн. чл.143, ал.4, вр. с ал.3 от АПК направените
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представен на л. 194
от делото документ.
Делото е било образувано по жалба на Е.П. ***
против Заповед №108/05.02.2004г. на Кмет на Община Стара Загора за одобряване
на ПУП-ПЗ за УПИ IV-1хх0, от кв. 17
по плана на града. С Определение №207/23.03.2023г. Съдът е постановил оставяне
на жалбата без разглеждане, като недопусима и е прекратил производство. Със
същото определение Съдът е постановил и присъждане на разноски в полза на
заинтересованата страна К.Л., своевременно поискани.
Съдебният акт е съобщен на пълномощника на
заинтересованите страни - собственици на апартаменти в ЕС на ул. Ген. Гурко“хх,
град Стара Загора, всички представлявани от адв. В., съгласно представено по
делото пълномощно /л.194/ на 27.03.2023г., Молбата е подадена на 28.03.2023г.
При така установеното се следва, че
искането по чл.143, ал.4 от АПК, обективирано в молбата, е процесуално
недопустимо, тъй като същото е направено едва след произнасяне на Определение
№207/23.03.2023г., а липсва до
приключване на производството такова изявление не е направено от страна на
пълномощник адв. В..
Искането също би се явявало процесуално недопустимо,
ако се характеризира като такова по чл.248, ал.1 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК,
предвид приетото с ТР №6/2013г.,
постановено по т.д. №6/2012г., в т. 9 - Молбата
за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е
представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима. По делото се
установи по несъмнен начин, че от страна на пълномощника на заинтересованите
страни –
собственици на апартаменти в ЕС на ул. Ген. Гурко“хх, град Стара Загора в хода
на производството не е представен списък на разноски по чл.80 от ГПК, а само е
удостоверен чрез доказателството на л.194 фактът на негово упълномощаване и
размерът на договореното адвокатско възнаграждение, което обаче не изключва и
задължението на страната да представи списък на разноските по чл.80 от ГПК,
дори и да е направила само един разход /т.2 от ТР/.
Предвид горното, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба на заинтересованата страна – собственици на апартаменти в ЕС на ул. „Ген. Гурко“ хх, град Стара Загора с рег. № 1816/28.03.2023г. за присъждане на разноски за един адвокат.
Определението не подлежи на
обжалване.