№ 73
гр. , 15.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Симеон Г. Гюров
при участието на секретаря М.Н.Н.
като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Административно
наказателно дело № 20221860200043 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Постъпила е жалба от лицето Г. ИВ. СК. с ЕГН **********, адрес гр. К., ул.
„***********“ №11, срещу Наказателно постановление(НП) № 770 от 17.02.2022 г. на
Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) - С., с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 300,00 лв. /триста лева/, за
извършено нарушение по смисъла на чл. 257, ал.1, пр. 2 (лице, упражняващо лесовъдска
практика), т. 2, пр 3 (издаде) от Закона за горите, връзка с чл. 26, ал. 3, т. 2 и т. 3, връзка с чл.
50, ал. 15, т. 2 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите.
В съдебно заседание жалбоподателя, чрез депозирани становища от процесуалния си
представител поддържа жалбата си, като излага становище относно незаконосъобразност на
наказателното постановление, моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна – РДГ-С., чрез депзирани становища и писмена защита от
процесуалния си представител, заявява неоснователност на жалбата, моли издаденото
наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура-Пирдоп не взима становище по жалбата.
Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното
Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:
От съставен акт сериен № 002567 от 07.10.2021 г., приложени констативни протоколи
(КП) № 007291 и № 007292 от 23.09.2021, съставени от актосъставителя Р. Г. Д., адрес РДГ
С., гр. С., ул. „А.“ № 14, С.о., на длъжност ************ при РДГ С. и копие от Трудов
договор №18 от ********* г. и издаденото въз основа на него НП №770/17.02.2022 г. срещу
1
жалбоподателя, се установява, че съгласно образувана административнонаказателна
преписка е извършена извършена проверка на 23.09.2021 г. в 12:53 часа от служители на
РДГ С. и Изпълнителна агенция по горите, в отдел 9110, подотдел ,,ж", землище на гр. К.,
община К., Общинска горска територия на ОП К., за който има издадено позволително за
сеч на Г.Г. -представител на фирма „*********“ ЕООД, вид на сечта: групово постепенна.
За проверката е установено, че в периода от 12.08.2020 г. до 23.09.2021 г., в отдел 9110,
подотдел ,,ж", землище на гр. К., община К., Общинска горска територия на ОП К., лицето
Г. ИВ. СК. - като лице по чл. 235 от Закона за горите, регистрирано в публичния регистър на
ИАГ за извършване на дейността „маркиране в горите“ е изготвил и подписал карнет - опис,
удостоверяващ, че насаждението е маркирано за сеч, като не се е съобразил с правилата
описани в чл. 26, ал. 3, т. 2 и т. 3, връзка с чл. 50, ал. 15, т. 2 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г.
за сечите в горите, а именно отворени са котли, които не са отбелязани в технологичния
план, а част от котлите не са заложени в местата със започнал възобновителен процес, както
и склопеността в прозорците без възобновяване не е спазена спрямо изискванията на чл. 26,
ал. 3, т. 2 и т. 3 Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите.
АУАН е подписан от актосъставителя, от свидетелите Б. и К. и от жалбоподателя С.,
който е отразил своите възражения по акта, като е представил и възражение в
законоустановия тридневен срок. Въз основа на издадения акт за установяване на
административно нарушение е издадено и обжалваното наказателно постановление, в което
е посочено, че същото се издава, въз основа на разгледана актова преписка преписка № 770/
2021 г., образувана срещу лицето Г. ИВ. СК. с ЕГН **********, адрес гр. К., ул.
„***********“ №11, община К., ЛК № ***********, издадена на 19.12.2016, издадена от
МВР С. - обл., на основание акт за установяване на административно нарушение сериен
(АУАН) сериен № 002567 от 07.10.2021 г., констативни протоколи (КП) № 007291 и №
007292 от 23.09.2021 съставени от Р. Г. Д., адрес РДГ С., гр. С., ул. "А." № 14, С.о., на
длъжност ************ при РДГ С., за извършена съвместна проверка от служители на РДГ
С. и служители на Изпълнителна агенция по горите. С НП на жалбоподателя С. е наложено
административно наказание глоба в размер на 300,00 лева на основание чл. 257, ал.1, пр. 2
(лице, упражняващо лесовъдска практика), т. 2, пр 3 (издаде) от Закона за горите, връзка с
чл. 26, ал. 3, т. 2 и т. 3, връзка с чл. 50, ал. 15, т. 2 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в
горите. В НП се сочи, че Г. ИВ. СК. е подписал съставения АУАН и е получил препис от
същия, като е подал възражение от 11.10.2021 г., в което не са посочени аргументи, които да
оправдават извършеното нарушение. В НП се сочи, че предвид обществените отношения,
които са предмет на уреждане от Закона за горите и закрилата на горите, като национално
богатство, извършеното нарушение не се характеризира с по-ниска обществена опасност от
законово предвидената, поради което не може да се определи като маловажен случай по чл.
28 от Закона за административните нарушения и наказания.
Видно от приет по делото доклад на С.Б., е че във връзка с извършената проверка на
23.09.2021 г., в доклада се визират както извършеното по-горе нарушение, за което е
съставен и АУАН №002567/07.10.2021 г., така и взетите мерки.
Разпитани в съдебно заседание, актосъставителя Д. поддържа констатациите в акта, като
2
свидетеля Г. като свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта,
установява сочената в акта фактическа обстановка.
От приложен по делото трудов договор от ********* г. между Общинско предприятие
(ОП) „К.“- гр. К. и Г. ИВ. СК., се установява, че последният е назначен на длъжност
„*********“ в ОП „К.“ и същият е приел да изпълнява длъжността според изискванията на
длъжностната характеристика.
Приложено е позволително за сеч № 0577541 от 14.09.2020 г. за сеч в отдел № 9110,
подотдел „ж“, имот с кадастрален(КВС) № 38558.1.434, находящ се в община К., землище
К., площно сечище от 13.100 хектара, където е посочено, че дърветата са маркирани от
жалбоподателя С., с оранжева боя, дата на карнет опис: 14.09.2020 г., а срокът за
провеждане на сечта е бил от 17.09.2020 г. до 21.12.2020 г.
От приложена по делото Заповед РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и
храните, се установява компетентността на директорите на РДГ да издават НП по ЗГ.
Горната фактическа обстановка съдът възприема въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства: приложените към писмо с изх.№ РДГ 14-2397/14.03.2022 г.
на Директора на РДГ С. писмени доказателства: Жалба с вх.№ РДГ 14-2342/11.03.2022 г. по
описа на РДГ-С. от Г. ИВ. СК., с 3 листа приложения; 13 (тринадесет) листа приложения,
представляващи съхраняваните документи по образуваното административнонаказателно
производство в РДГ-С. против наказаното лице, заверени с гриф „Вярно с оригинала на РДГ-
С.“; приложената към писмо с изх.№ РДГ 14-2926/28.03.2022 г. на Директора на РДГ С. в
оригинал писмени доказателства по опис: Наказателно постановление № 770/17.02.2022г. по
ЗГ – оригинал; АУАН Серия Р014 № 002567/07.10.2021г. – оригинал; Констативен протокол
Серия Р014 № 007291/23.09.2021 г. – оригинал; Констативен протокол Серия Р014 №
007292/23.09.2021 г. – оригинал; Разписка за връщане на ироцесното НП № 770/1 7.02.2022г.
по ЗГ, както и второ процесно НП по ЗГ срещу жалбоподателя на дата: 22.02.2022г. –
оригинал; 1 бр. плик на пощенски/куриерски оператор, в който бе приложена жалбата срещу
ироцесното НП и чрез който същата постъпи в канцеларията на РДГ-С. -оригинал,
св.показания на св.св.Д., Б. и К..
При така установената фактическа обстановка съдът установява от правна страна
Съдът след извършената служебна проверка по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, изложени от
жалбоподателя в жалбата и в проведеното съдебно заседание, констатира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (НП е
връчено на 22.02.2022 г., а жалбата е изпратена по пощата на 08.03.2022 г.) от легитимирано
лице (соченото за нарушител) против подлежащо на обжалване пред съд наказателно
постановление, НП е издадено от компетентен орган-директор на РДГ-С., което се доказва
от представената по делото Заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на министъра на земеделието
и горите, с която са оправомощени директорите на РДГ да издават наказателни
постановления по различни закони, сред които и Законът за горите и подзаконовите
нормативни актове по прилагането му. Компетентността на актосъставителя Д. е
предопределена от разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 1 ЗГ във връзка с длъжността на същия в
3
РДГ-С. – „************“, за която се изисква лесовъдско образование, макар нарочни
доказателства в тази насока да не са събрани.
В хода на административнонаказателното производство по издаване на наказателното
постановление, което се атакува, са допуснати съществени нарушения на процесуалния
закон, обуславящи отмяната му. Административнонаказателното производство срещу
жалбоподателя е започнало с допускане на съществени процесуални нарушения, което е
достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо да се
разглеждат въпросите по съществото на делото. Актът за установяване на административно
нарушение се явява важна предпоставка за издаване на наказателното постановление.
Функциите и юридическият ефект на същия могат да се проявят, само ако е редовен. По
изключение те се проявяват и ако е допусната несъществена нередовност, съобразно
разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН. Настоящата съдебна инстанция намира, че в
разглеждания случай нередовността в акта за установяване на административно нарушение
се явява съществена и не може да бъде санирана. Това е така, защото с допуснатото
нарушение на процесуалните правила при издаването на акта се поставя под съмнение
безспорното доказване на извършеното нарушение от жалбоподателя, поради което не би
могло да намери приложение разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН и тази нередовност не
може да се санира. Следва да се посочи, че от събраните по делото писмени и гласни
доказателства не се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателя е
извършил административното нарушение, за което е ангажирана административно-
наказателната му отговорност. Съдът, в контекста на правомощията си на съдебен контрол,
след като провери изцяло и служебно законосъобразността на акта за установяване на
административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се
ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери, че обжалваното НП е
незаконосъобразно, тъй като са допуснати нарушения, засягащи част от реквизитите на
АУАН и НП, определени като задължителни с чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН.
Съвсем формално контролният орган е подходил при определяне периода на нарушението,
като за период на нарушението е посочен 12.08.2020 г. -23.09.2021 г. Не е ясно от къде
произтича началната дата на този период, тъй като същата предхожда с почти месец датата
на издаване на позволителното за сеч, респективно началната дата на провеждане на сечта
до датата на проверката. Приложеното по делото позволително за сеч е от дата 14.09.2020
г., а началната дата на периода на нарушението е по-ранна и не може да се направи извод
защо е възприета тя и с какво наказващият орган свързва тази дата. Така, както е описано
нарушението, освен това, изглежда, че същото е свързано с неправилно залагане на "котли"
в документите, които са издадени от жалбоподателя С. - технологичен план и карнет-опис и
в случай, че именно това е имал предвид наказващият орган, то следвало е да посочи точна
дата на нарушението- тази, на която документите са били издадени.
Също така липсва прецизно описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е
било извършено. В АУАН е посочено единствено, че лицето не се е съобразило с правилата,
описани в чл. 26, ал. 3 от Наредба № 8 за сечите в горите, без да се прави подробно описание
на нарушението. Едва в наказателното постановление е посочено, че са „отворени котли,
4
които не са отбелязани в технологичния план, а част от котлите не са заложени в местата със
започнал възобновителен процес, както и склопеността на прозорците без възобновяване не
е спазена спрямо изискванията на чл. 26, ал. 3, т. 2 и т. 3 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за
сечите в горите“. В действителност в констативния протокол от 23.09.2021 г. има по-
подробно описание на констатираните нарушения, а той е посочен като приложение към
АУАН, както и свидетелите заявяват, че фактите наказващият орган е почерпил именно от
там, като според настоящия състав обаче това е довело до нарушение на правата на
административнопривлеченото лице. Това е така, тъй като от една страна
административнонаказателното производство започва със съставянето на АУАН и всички
относими факти следва да са описани там, а от друга страна в КП са описани множество
нарушения за множество отдели и подотдели от общинската горска територия, която е
проверявана от служителите на РДГ на 23.09.2021 г., и не става по категоричен начин ясно
кое от описаното се отнася за отдел 9110, подотдел „ж“ и касае нарушение на задълженията
именно на жалбоподателя С..
Начинът на описание на нарушението в НП, доколкото в АУАН такова описание липсва,
съдът намира за нееднозначен, тъй като не става ясно дали лицето бива наказвано за
документално нарушение или за самите нарушения на правилата за сеч, констатирани на
терен. Видно от посочената като нарушена разпоредба - чл. 257, ал. 1, т. 2, предл.3 от Закона
за горите /ЗГ/ и от буквалното текстово описание на нарушението - "..е изготвил и подписал
карнет-опис… като не е съобразил правилата, описани в чл. 26, ал. 3, т. 2 и т. 3 във вр. чл.
50, ал. 15, т. 2 от Наредба № 8 за сечите в горите, а именно:…" - се налага извода, че
отговорността на жалбоподателя С. е ангажирана, тъй като той е съставил документи, които
са в неговата компетентност, но не е заложил правилно местата за „гола сеч“- т.нар. „котли“.
В случай, че това е нарушението, което е искал да санкционира наказващият орган, то не е
доказано от негова страна, тъй като същият не е представил по делото самите документи, за
чието неправилно издаване жалбоподателя С. би следвало да отговаря, а именно карнет-
описа и технологичния план. Липсата им е лишила съда от непосредствено възприятие за
основанието за отговорността на жалбоподателя С. и е препятствало възможността те да
бъдат предявени на свидетелите, за да може да се установи дали това, което са констатирали
при проверката на терен, съответства на заложеното в документите, издадени от
жалбоподателя С.. Съдът изрично е указал на въззиваемата страна- РДГ-С. да представи
цялата административнонаказателна преписка по случая в оригинал, което очевидно не е
направено, предвид липсата на технологичния план и карнет-описа като част от преписката
и процесуалните последици от липсата на документи, които следва да са част от преписката,
попадат изцяло в правната сфера на наказващия орган. На следващо място, предвид
недостатъчно ясното описание на нарушението, може да се счете, че жалбоподателя С. е
наказан и затова, че е маркирал насажденията по определен начин, несъобразен с
изискванията на чл. 26, ал. 3, т. 2 и т. 3 от Наредба № 8/2011 г. за сечите в горите, след което
проверяващите са констатирали на терен, че сечта, съобразно маркираното, не отговаря на
нормативните правила за извършване на сечта.
В производството по ЗАНН тежестта на доказване лежи единствено и само върху
5
административнонаказващия орган и недоказването на извършването на административното
нарушение, вменено на санкционираното лице, е винаги предпоставка за отмяна на НП.
Следва да се посочи на административно-наказващия орган, че това не са факти, от който се
правят съответни изводи, а предмет на изясняване и доказване в процеса. Минимални
предпоставки за това липсват, а именно яснота относно извършено административно
нарушение от жалбоподателя
С оглед на гореизложеното, обжалваното НП подлежи на отмяна като незаконосъобразно-
издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон и отразяващо недоказано в
рамките на процеса нарушение.
С оглед изхода на делото и предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 63д ЗАНН в
съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс, е направно искане от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя разноски, като в случая страната, за която решението е благоприятно, е
поискала присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 360
лв., за заплащането на което са представени доказателства и което е близко по размер до
минималното възнаграждение по чл. 8 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималния
размер на адвокатските възнаграждения относно административни дела, поради което съдът
следва да уважи направеното искане за присъждане на разноски и да счете, че същото не е
прекомерно.
Мотивиран от изложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл. 63, ал. 3 във вр., ал. 2, т. 1 ЗАНН, Наказателно
постановление(НП) № 770 от 17.02.2022 г. на Директора на Регионална дирекция по горите
(РДГ) - С., с което на Г. ИВ. СК. с ЕГН **********, адрес гр. К., ул. „***********“ №11 е
наложено административно наказание глоба в размер на 300,00 лв. /триста лв./ за нарушение
по смисъла на чл. 257, ал.1, пр. 2 (лице, упражняващо лесовъдска практика), т. 2, пр 3
(издаде) от Закона за горите, връзка с чл. 26, ал. 3, т. 2 и т. 3, връзка с чл. 50, ал. 15, т. 2 от
Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите (РДГ) - С., БУЛСТАТ: ************, да
заплати на Г. ИВ. СК. с ЕГН **********, адрес гр. К., ул. „***********“ №11 сумата от
360.00 лв. /триста и шестдесет лева/, представляваща разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд-С. област с касационна жалба по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс(АПК).
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
6
7