№ 3763
гр. В., 04.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Невин Р. Шаки.ва
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20233100501956 по описа за 2023 година
за да се п.изнесе, взе предвид следното:
П.изводството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от „Е.-П. П..” АД,
чрез адв. И., срещу Решение №2853/03.08.2023 г., постановено по гр.д. №
16666/2022 г. по описа на РС - В., с което са отхвърлени предявените от него
срещу В. Н. В. искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 79 ЗЗД, и чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД, за приемане за
установено, че ответникът дължи на ищеца сума в размер на 321,82 лв.,
представляваща незаплатена цена за консумирана ел. енергия по партида с кл.
номер ........................ и аб. номер ........................ за обект, находящ се в гр. В.,
ул. „В.“ № 7, за което вземане са издадени 13 бр. фактури за периода от
20.07.2020 г. до 02.06.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда 03.11.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 56,53 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от падежа на
всяка от посочените фактури до 21.10.2022 г., за което вземане е издадена
Заповед №7035/04.11.2022г. за изпълнение на парично задължение ч. гр. д.
№14575/2022 г. по описа на РС - В..
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение, постановено при нарушения
на материалния закон и на п.цесуалните правила. Жалбоподателят „Е.-П. П..”
АД поддържа, че титуляр на партидата в системата на дружеството е
въззиваемият. Посочва като безспорно, че п.цесният обект е присъединен към
елект.разпределителната мрежа. Излага, че въззиваемият е абонат на
дружеството и за него е възникнало задължение за заплащане на
потребяваните услуги за ел. енергия и мрежови услуги, вкл. за „достъп“.
Поддържа, че въззиваемата страна не е предприела действия и не е подавала
заявления за намаляване на първоначално заявената от предишния собственик
на имота мощност. Твърди, че въззиваемият е имал техническа възможност да
използва резервираната мощност в размер на 39 кВт, защото достъпът до
1
елект.разпределителната мрежа на обекта му не е бил преустановен. Излага,
че цената за достъп се формира на база на предоставената и заявена от
небитовия клиент мощност и се заплаща за поддържане на мрежата, но не
зависи от консумацията на елект.енергия в обекта. По изложените
съображения отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение и
постановяване на друго, с което осъдителните искове да бъдат уважени.
Претендира разноски. Не релевира доказателствени искания.
В с.ка по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия В. Н. В.,
чрез адв. К., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда доводи,
с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното решение.
Отправя искане за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира
разноски. Не релевира доказателствени искания.
На осн. чл. 267, ал. 1 ГПК при служебна п.верка съдът констатира, че
въззивната жалба е п.цесуално допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалване на
решението, в с.ка по чл. 259, ал. 1 ГПК и отговаря на съществените
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Страните не са отправили доказателствени искания.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАС.ЧВА п.изводството по в. гр. д. №1956/2023 г. по описа на ОС -В. за
разглеждане в открито заседание на 31.10.2023 г. от 10:00 ч., за която дата и
час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на осн. чл. 273, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на
спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе
до бързото и ефективно уреждане на спора помежду им и ще благоприятства
п.цесуалните и бъдещите извънп.цесуални взаимоотношения помежду им.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца, на осн. чл. 78, ал. 9 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото определение на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2