№ 121
гр. Пловдив, 31.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500198 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Жалбоподатели Н. Г. Х. и Т. Л. ТР., редовно призовани не се явяват.
Ответници „Е. – ГМ“ ЕООД и Г. М. АНГ. редовно призовани не се
явяват, за тях се явява адвокат Б.Р. П..
Ответник Д. В. К., редовно призован не се явява, за него се явява
адвокат П.К. К..
Ответник ЛЮДМ. Г. Х. не се явява редовно призован.
Постъпила е молба вх. № 4055 от 23.05.2022 г. от жалбоподателите Н. Г.
Х. и Т. Л. ТР., с която молят делото да се отложи поради служебна
ангажираност на адвокат К.А. Л.. Представени са доказателства за този
служебен ангажимент.
Постъпила е молба вх. № 4227 от 30.05.2022 г. от жалбоподателите Н.
Г. Х. и Т. Л. ТР. чрез адв. Л., с която се прави искане за спиране на
производството по настоящото дело до приключване на дело, образувано
пред СРС по искова молба вх. №106568 от 27.05.2022 г., която има за
предмет установяване на вземането по договор за заем от 05.01.2007 г. в
размер на 35 000 лв., като исковата молба е против „Е. – ГМ“ ЕООД и Г. М.
АНГ..
Постъпила е молба вх. № 4228 от 30.05.2022 г. от жалбоподателите Н. Г.
1
Х. и Т. Л. ТР. чрез адв. Л., с която се заявява, че тя няма възможност да се яви
в с.з. и в случай, че производството не бъде спряно, се взема становище по
разноските на другите участници в процеса, както и се представя списък на
разноски.
При наличие на тези молби и при условие, че молбата за отлагане на
делото предхожда молбата за неговото разглеждане, съдът намира, че
молбата за отлагане на делото не следва да бъде коментирана.
Адв. П.: Моля да уважите молбата за спиране на настоящото
производство. Считам, че въпросът е преюдициален на настоящия спор.
Адв. К.: Моля да оставите направеното искане за спиране на
производството без уважение, тъй като според мен не е налице хипотезата на
преюдициалност, съгласно краткия доклад, който направихте предвид
постъпилата молба за спиране от страна на жалбоподателите. Още веднъж,
моля да я оставите без уважение.
Съдът намира, че макар да не е абсолютна предпоставка предпоставка
за предявяване на иск по чл.135 ЗЗД, установяването на твърдяното вземане,
което легитимира ищците по иска по чл. 135 ЗЗД като кредитори е пряко
свързан с резултата от този иск. Следователно наличие на спор между
ищците в настоящото производство и някои от ответниците, досежно
съществуването на твърдяното от страните по договор за заем от 05.01.2007 г.
сключен между наследодателя на ищците и ответниците има преюдициален
характер по отношение на настоящия спор - налице е хипотезата на чл. 229,
ал.1, т. 4 от ГПК и производството по делото следва да бъде спряно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по делото до приключване на спора образуван
по искова молба с вх. № 106568 от 27.05.2022 г. депозирана пред Районен съд
- София от Н.Х. против Г. М. АНГ. и „Е. – ГМ“ ЕООД.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от днес.
2
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,23 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3