№ 3
гр. Балчик , 22.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и шести
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГАЛИН Х. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря РАДОСТИНА С. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН Х. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20203210200198 по описа за 2020 година
Производството е образувано по предявена жалба от И. Н. Ч., ЕГН **********, ***,
***, чрез адвокат К. И. от АК-Д., с адрес в ***, срещу наказателно постановление №3394А-
125 от 01.07.2020 г. на Началника на РУ на МВР-А., с правно основание в разпоредбата на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е постъпила ведно със административна преписка в Районен съд - Балчик, с
вх. № 2979 на 27.08.2020 г., чрез административно–наказващия орган.
Ч. твърди в жалбата си, че обжалваното наказателно постановление е необосновано,
незаконосъобразно. Оспорва изцяло описаната в наказателното постановление фактическа
обстановка. Моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
Редовно призован, жалбоподателят се явява в първото съдебно с.з., лично и
представляван от процесуален представител - адвокат К. И. от АК-Д.. Във всички съдебни
заседания жалбоподателят се представлява от процесуален представител, а именно адвокат
К. И., надлежно упълномощен.
В съдебно заседание процесуалният представител от името на жалбоподателя
поддържа жалбата си.
Пледира да бъде отменено изцяло наказателното постановление като
незаконосъобразно. Претендира направени деловодни разноски в размер на 400 лева,
представляващи адвокатско възнаграждение. Представя писмено становище.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з. Не изразява
становище по жалбата.
По делото като свидетели са разпитани актосъставителят П. М. П. и Д. Д. Д..
Събрани са допълните писмени доказателства.
Съдът, след преценка на събраните писмени и гласни доказателства, прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 22.06.2020 год., в 10,15 часа, на адрес в *** била извършена проверка от
полицейските служители при РУ на МВР-А. относно съхранение на ООБ (огнестрелни
оръжия и боеприпаси). При проверката било установено, че жалбоподателят И. Н. Ч. е
променил постоянния си адрес на местоживеене, като към момента живеел в ***, ***.
Жалбоподателят Ч. не уведомил в четиринадесет дневен срок органите на МВР, в
случая РУ на МВР-А., относно промяната на постоянния си адрес, във връзка с това му
задължение относно задълженията му по ЗОБВВПИ.
От събраните доказателства полицейските служители установили, че Ч. е променил
адреса си на 21.03.2019 год.
С оглед горе установената фактическа обстановка, свидетелят П. М. П., ***, съставя
срещу И. Ч. Акт за установяване на административно нарушение на 22.06.2020 год.
Свидетелят приема, че жалбоподателят е допуснал извършването на административно
нарушение по чл.86, ал.2 от ЗОБВВПИ.
Въз основа на образуваната административна преписка, АНО издава наказателно
постановление № 3394а-125 на 01.07.2020 год., с което приема, че Ч. е допуснал
административно нарушение на чл.86, ал.2 от ЗОБВВПИ, като на основание чл.165, ал.1 от
същия закон на Ч. е наложено административно наказание - Глоба в размер на 200 лева.
В обстоятелствена част на наказателното постановление е описана идентичната
фактическа обстановка от АУАН.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, по
отношение на законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е депозирана в срок - наказателното постановление е връчено на 12.08.2020
г. на Ч.. Жалбата е получена в деловодството на РУ на МВР-А. с вх. № 339400-1761 от
17.08.2020 г.
Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок от съобщението и е
2
процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началника на РУ на
МВР-А..
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление:
При анализа на събраните доказателства съдът съобрази следното:
При разглеждане на дела по обжалвани наказателни постановления съдът винаги,
като инстанция, проверява законосъобразността на конкретния акт. Това означава проверка
дали правилно е приложен както процесуалният, така и материално правният закон.
Настоящият съдебен състав, в изпълнение на своите правомощия, констатира, че
при съставяне на АУАН и процесното обжалвано наказателно постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
Чрез събраните писмени и гласни доказателства несъмнено и категорично се доказват
следните факти:
Доказано е, че жалбоподателят е променил постоянния си адрес по местоживеене на
21.03.2019 год. и че към датата на проверката - 22.06.2020 год. не е уведомил органите на
полицията за промяна на адреса си.
Съгласно разпоредбата на чл.86, ал.2 от ЗОБВВПИ жалбоподателят е следвало в
четиринадесет дневен срок от настъпването на промяната (в случая промяна на постоянния
адрес на местоживеене) да уведоми органите на полицията за това.
Това, видно от събраните доказателства, не е сторено от Ч..
Основната теза на защитата е, че Ч. не е знаел че следва да извърши съответното
уведомяване и че това е задължение за полицейския орган.
При анализа на разпоредбата на чл.86, ал.2 от ЗОБВВПИ съдът достига до извода, че
задължението за уведомяване в 14-дневен срок е задължение на лицето, т.е. в случая на
жалбоподателя, а не на полицейския орган.
В правото е налице основен принцип и той гласи:
„Незнанието на закона не оправдава неговите нарушители“.
В качеството си на субект по ЗОБВВПИ жалбоподателят Ч. е следвало да познава
неговите норми включително и задължението си по чл.86, ал.2 от закона.
3
В предвид изложеното съдът достига до извода, че И. Ч. е допуснал
административното нарушение по чл.86, ал.2 от ЗОБВВПИ, така както е описано в АУАН и
наказателното постановление.
Правилно, обосновано и справедливо административно-наказващия орган е
определил и вида и размера на административното наказание.
Според съда не е налице маловажен случай, тъй като ЗОБВВПИ охранява важни
обществени отношения при наличие на висока степен на обществена опасност и
отговорност, предвид факта, че се касае за огнестрелни оръжия и боеприпаси.
С оглед на това, процесното обжалвано наказателно постановление следва да бъде
потвърдено изцяло като законосъобразно.
С оглед извода на съда относно законосъобразността на процесното обжалвано
наказателно постановление, съдът счита, че не следва да се присъждат претендираните
деловодни разноски в размер на 400 лева в полза на жалбоподателя. В този смисъл съдът не
дължи произнасяне, предвид потвърждаването на наказателното постановление.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 3394а-125 от 01.07.2020 г.
на Началника на РУ на МВР-А., с което за констатирано на 22.06.2020 г. в 10,15 ч., в ***,
***, *** административно нарушение на чл.86, ал.2 от ЗОБВВПИ, на И. Н. Ч., ЕГН
**********, от ***, *** е наложено на основание чл.165, ал.1 от ЗОБВВПИ
административно наказание, а именно ГЛОБА в размер на 200 лв. (двеста лева), като
законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
4