№ 585
гр. Плевен, 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20224430201309 по описа за 2022
година
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0938-004170 от 29.10.2021г. на
Началник сектор към ОДМВР - Плевен, с-р „ПП“, с което на В. П. Г. с ЕГН
********** от гр. Плевен са наложени следните административни
наказания:на основание чл. 183, ал.4, т.8 от ЗДвП - глоба в размер на 50,00
лева и 2. На основание чл. 183, ал.1, т.1 пр.2 от ЗДвП – глоба в размер на
10,00 лева за това, че на 25.10.2021г. в 15:56 часа в гр. Плевен на кръстовище
образувано от ул. „Воден“ и пл. „Миндиликов“, като водач на лек автомобил
„****“ с рег. №**** паркирал на по-малко от 5 метра преди пешеходна
пътека, тип „Зебра“, обозначена с пътна маркировка М/.1.1 и не представил
контролен талон към СУМПС, с което виновно нарушил разпоредбите на чл.
98, ал. І, т.5 от ЗДвП и чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Недоволен от така
наложените административни наказания е останал жалбоподателят, който в
срока по чл. 59 от ЗАНН е подал жалба до Районен съд - Плевен, с която моли
съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
В жалбата са релевирани оплаквания, според които жалбоподателят не е
автор на нарушенията за които е санкциониран с атакуваното наказателно
постановление. В съдебно заседание жалбодателят се явява лично и поддържа
изложените в жалбата възражения.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно
Наказателно постановление № 21-0938- 004170 от 29.10.2021г. на Началник с-
р „ПП“ към ОДМВР - Плевен. За ответната страна процесуален представител
не се явява.
1
Съдът, след като се запозна с образуваната административно наказателна
преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано
лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 59 от ЗАНН
преклузивен срок.
Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
С оглед събраните в хода на проведеното съдебно производство
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Административно-наказателното производство е започнало със съставяне на
АУАН № 483172/25.10.2021г. против В. П. Г. с ЕГН ********** от гр. Плевен
за това, че на 25.10.2021г. в 15:56 часа в гр. Плевен на кръстовище образувано
от ул. „Воден“ и пл. „Миндиликов“, като водач на лек автомобил „****“ с рег.
№**** паркирал на по-малко от 5 метра преди пешеходна пътека, тип
„Зебра“, обозначена с пътна маркировка М/.1.1 и не представил контролен
талон към СУМПС. Като нарушени били посочени разпоредбите на чл. 98, ал.
І, т.5 от ЗДвП и чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Описаната в АУАН фактическа
обстановка е възпроизведена в обжалваното по съдебен ред наказателно
постановление, с което на жалбоподателя В. П. Г. с ЕГН ********** от гр.
Плевен са наложени следните административни наказания: 1. на основание
чл. 183, ал.4, т.8 от ЗДвП - глоба в размер на 50,00 лева и 2. На основание чл.
183, ал.1, т.1 пр.2 от ЗДвП – глоба в размер на 10,00 лева за извършени на
25.10.2021г. в 15:56 часа в гр. Плевен на кръстовище образувано от ул.
„Воден“ и пл. „Миндиликов“ нарушения по чл. 98, ал. І, т.5 от ЗДвП и чл. 100,
ал.1, т.1 от ЗДвП. Съдът кредитира показанията на актосъставителя А. ММ.
Й. и свидетеля Г. В. Д. като обективни и дадени под страх от наказателна
отговорност.
От същите се установява, че на посочените в АУАН и в НП дата и място,
жалбоподателят е паркирал процесния автомобил непосредствено преди
пешеходната пътека обозначена със съответната пътна маркировка, както и че
не представил контролен талон към СУМПС. Показанията на актосъставителя
Й. и на свидетеля Д. кореспондират с приобщените към доказателствената
съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а
именно: наказателно постановление №210938-004170 от 29.10.2021г. на
Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Плевен; акт за
установяване на административно нарушение №483172 от 25.10.2021г.;
Заповед №8121з-515/14.05.2018г. и справка за нарушител. Същите не се
опровергават и от приобщеното веществено доказателство – 2 бр. снимков
материал /л. 30 и л. 31 в делото/.
Съдът обсъди дадените от жалбоподателя обяснения като съобрази, че
същите освен доказателствено средство, са и средство за защита. След като
съпостави същите с останалия събран по делото доказателствен материал,
съдът констатира, че същите са изолирани и неубедителни, поради което не
следва да бъдат приети с доверие.
2
Съдът констатира, че в хода на административно-наказателното
производство пред наказващия орган е допуснато съществено нарушение на
процесуални правила.
Съгласно императивната разпоредба на чл. 57, ал.1 т.5 от ЗАНН
наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В случая
административно-наказващият орган е ангажирал административно
наказателната отговорност на жалбоподателя по неясно обвинение, доколкото
в описателната част на АУАН и на НП се посочва, че нарушението е
извършено в района на кръстовище, а едновременно с това - на разстояние по
малко от 5 метра от пешеходна пътека. Липсата на конкретизация в този
смисъл, възпрепятства сочения нарушител да организира защитата си,
доколкото не би могъл да узнае за кое конкретно нарушение - по чл. чл. 98,
ал. І, т.5 от ЗДвП или по чл. 98, ал. І, т.6 от ЗДвП следва да се брани. Следва
да се посочи, че съществено за обективната съставомерност, както на
нарушението по чл.98, ал.І,т.6 от ЗДвП, така и на това по чл. 98, ал.1, т.5 от
ЗДвП е точното отстояние на автомобила от кръстовището, респективно от
пешеходната пътека, тъй като следва да е безспорно и категорично
установено, че близостта му е по-малка от 5 метра. Данните относно
обективната и субективната съставомерност на санкционираното деяние
следва да се съдържат в АУАН и в наказателното постановление, което е
правораздавателния акт, с който се налага конкретното наказание. В
настоящата хипотеза, както в АУАН, така и в НП липсва посочване на
конкретно измереното разстояние на паркирания автомобил от процесното
кръстовище, поради което не може да се направи извод, че жалбоподателят е
осъществил състава на нарушението по чл. 98, ал.1, т.5 от ЗДвП от обективна
страна. Дори показанията на свидетелите да съдържаха конкретно измереното
по описания начин отстояние, то това не би могло да санирана пропуска на
наказващия орган да конкретизира разстоянието, което е задължителен
реквизит на нарушението съгласно императивните правила, установени в
разпоредбите на чл. 43, т.4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т.5 от ЗАНН.
Предвид изложените по – горе правни и фактически съображения,
настоящият съдебен състав намира, че следва да бъде отменено като
незаконосъобразно по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Наказателно
постановление постановление № № 21-0938-004170 от 29.10.2021г. на
Началник с-р „ПП“към ОДМВР - Плевен.
Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
постановление № № 21-0938-004170 от 29.10.2021г. на Началник с-р „ПП“
3
към ОДМВР - Плевен, с което на В. П. Г. с ЕГН ********** от гр. Плевен са
наложени следните административни наказания: 1. на основание чл. 183, ал.4,
т.8 от ЗДвП - глоба в размер на 50,00 лева и 2. На основание чл. 183, ал.1, т.1
пр.2 от ЗДвП – глоба в размер на 10,00 лева за извършени на 25.10.2021г. в
15:56 часа в гр. Плевен на кръстовище образувано от ул. „Воден“ и пл.
„Миндиликов“ нарушения по чл. 98, ал. І, т.5 от ЗДвП и чл. 100, ал.1, т.1 от
ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Плевен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4