№ 10969
гр. София, 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Наказателно дело частен характер № 20241110201414 по описа за 2024
година
и като се запознах с подадената частна тъжба от И. П. К. чрез адв.
Екатерина Д. срещу Н. Д. Н., Д. Н. Р. и Д. В. Р. и постъпилите уточнителни
молби намирам следното:
С тъжбата се повдига обвинение срещу всяко едно от горепосочените
лица Драгомир Христов Тонев за това, че на 05.05.2023 г., в гр. София, в
сигнал до изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на
храните д-р Иван Шишков е разгласил за частния тъжител неистински
позорни обстоятелства и му е приписал престъпления чрез изразите:
„Пишем ви по повод непрестанен тормоз, лично отношение,
превишаване на служебните си правомощия и злоупотреба със служебно
положение от страна на д-р К. -началник отдел ЗЖ при ОДБХ София област.
Ние сме група животновъди, които сме подложени на непрестанен натиск от
страна на началник отдел Здравеопазване на животните” при ОБДХ София
област д-р И. К.. При извършване на множество проверки в нашите
животновъдни обекти г-жа К. все повече и повече затвърждава целенасочено
и не допустимо държание за държавен служител отношение. При извършване
на проверките тя се държи безобразно, което освен, че не отива на заеманата
от нея позиция оронва и престижа на представляваните от нея институции, а
именно ОДБХ София област и БЛБХ. Всички проверки завършват с
неправилни констатации и целенасочени и неправомерни издадени актове.
1
При извършването на провери на територията на община Годеч д-р К.
многократно е уведомявана за груби нарушения на ЗВД на други
животновъдни обекти в близост до проверяваните, но същата не обръща
никакво внимание на казаното от нас към държавен служител от ОДБХ София
област. Началник отдел д-р К. явно покривителства определени животновъдни
обекти на територията на община Годеч към които най-вероятно има личен
интерес, а за да покаже дейност и да отчете резултати подлага на тормоз едни
и същи животновъди, които не сме в особено добри отношения с тези които
покровителства. При проверките извъшвани под ръководството на д-р К. се
нарушава ЗВМД, като на собствениците на обектите почти никога не се
издават предписания, които те да изпълнят и отстранят забележки, ако има
такива, а винаги се съставят актове за установяване на административни
нарушения. При извършване на комплексни проверки от страна на ОДБХ на
повече животновъдни обекти д-р К. винаги присъства на проверките точно и
конкретно само при нас. При извършване на проверките сме показвали
животновъдни обекти в близост до нашите, които не отговарят по никакъв
начин на изискванията на закона, които д-р К. вижда, но в същото време не
предприема никакви действия, а дори и още по-лошо защитава и
покровителства собствениците на тези обекти. След извършване на поредните
проверки под ръководството на началник отдел д-р К. отново тенденциозно ни
бяха съставени множество актове на база явно на които ни бяха закрити
животновъдните обекти. ... Действията на д-р К. целяха закриването на
същите тези обекти и заличаването във виртуалното пространство на живи
животни намиращи се в тях, за да могат животновъдите, които тя
покровителства да ограничат конкуренцията на територията на обшина Годеч
при разпределяне на пасища мери и ливади от различните фондове.
Непосредствено преди разпределение съгласно ЗСПЗЗ винаги се извършват
проверки отново само на няколко конкретни животновъдни обекти, на които
са извършвани такива най-малко по няколко пъти в годината. При
непрестанния тормоз, извършването на проверките под ръководството на
началник отдел ЗЖ д-р К. и улавянето на всяко животно в изградените за това
съоръжения винаги се стига до множество аборти на отглежданите от нас
животни. На база на неправомерно закритите обекти и заличаването на
животните ни освен загубите от мъртво родените приплоди търпим и огромни
загуби от пропуснати ползи по националните и европейските мерки. ... не
2
трябва да се допуска единични служители с неправомерните си целенасочени
действия да уронват престижа на ОДБХ София област и БАБХ и затриват
животновъдството в България“, като клеветата е извършена публично и по
друг начин – чрез сигнал до ИД на БАБХ- престъпление по чл. 148, ал. 2 вр.
ал. 1 т. 1 и т.2 пр.2 вр. чл. 147, ал. 1 пр. 1 от НК.
Съдията – докладчик намира, че делото е подсъдно на СРС като първа
инстанция и не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство, а делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание с призоваване на частния тъжител, неговия повереник и
подсъдимите.
По направеното в тъжбата доказателствени искани съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становищата на
страните.
Така мотивиран и на основание чл. 252, ал. 4 от НПК съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ДАВА ХОД НА ТЪЖБАТА.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.10.2024 г. от
16:15 часа, за когато да се призоват частният тъжител И. П. К. чрез адв.
Екатерина Д. на посочения в тъжбата съдебен адрес, подсъдимите Н. Д. Н., Д.
Н. Р. и Д. В. Р. на посочените в уточнителната молба от адв. Д. адреси.
ПРЕПИС от тъжбата и доказателствата към нея, уточнителните молби,
ведно с препис от настоящото разпореждане ДА СЕ ВРЪЧАТ на
подсъдимите Н. Д. Н., Д. Н. Р. и Д. В. Р., на които УКАЗВА, че в 7-дневен
срок от получаване на съобщението могат да подадат отговор, в който да
изложат възраженията си и да направят доказателствени искания, както и да
упълномощят защитник по свой избор.
УКАЗВА на подсъдимите, че в случай, че желаят да имат адвокат, но
не могат да си позволят такъв, може да им бъде назначен служебен адвокат,
който да ги представлява по делото, като ако желаят назначаване на служебен
защитник следва да уведомат за това съда с писмена молба, която да бъде
депозирана в регистратурата на съда най-късно 7 дни преди датата на
провеждане на съдебното заседание. Молбата следва да бъде придружена с
3
декларация за семейно и имуществено състояние.
УКАЗВА на подсъдимите Н. Д. Н., Д. Н. Р. и Д. В. Р. основание чл. 252,
ал. 4 НПК, че делото може да бъде разгледано и решено и в тяхно отсъствие
при наличие на някоя от хипотезите на чл. 269, ал. 3 НПК: /„когато това
няма да попречи за разкриване на обективната истина, делото може да бъде
разгледано в отсъствие на подсъдимия, ако: 1 не е намерен на посочения от
него адрес или е променил същия, без да уведоми съответния орган; 2.
местоживеенето му в страната не е известно и след щателно издирване не е
установено; 3. редовно е призован, не е посочил уважителни причини за
неявяването си и е изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК; 4. се намира
извън пределите на Република България и: а) местоживеенето му не е
известно; б) не може да бъде призован по други причини; в) е редовно
призован и не е посочил уважителни причини за неявяването си”/.
ДА СЕ ИЗИСКА актуална справка за съдимост за подсъдимите.
ДЕЛОТО да се разгледа в състав от един съдия.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4