О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Пазарджик, 18.12.2017 г.
РС Пазарджик,
XXVI граждански състав, в закрито заседание осемнадесети декември две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
Съдия:
Радина Хаджикирева
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 2786 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Ищецът Г.К.П. е предявил срещу ОД на МВР – Пазарджик
обективно съединени искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за
заплащане на сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от незаконно съставен акт № 1 по УБДХ и задържане заради
този акт на 17.01.2017 г. от 17:30 ч. до 19:40 ч., както и сумата от 300 лв. –
обезщетение за имуществени вреди за заплатен адвокатски хонорар по АНД № 75/2017
г. по описа на РС Пазарджик, по което ищецът е оправдан, ведно със законната
лихва върху дължимите суми от датата на подаване на исковата молба – 15.02.2017
г., до окончателното изплащане на вземанията.
Ищецът твърди, че на 17.01.2017 г. срещу него бил
съставен акт по Указа за борба с дребното хулиганство, като впоследствие бил
оправдан по образуваното АНД № 75/2017 г по описа на РС Пазарджик. Сочи, че
издаденият акт по УБДХ му причинил множество притеснения, неудобства, като бил
подложен на наказателна репресия в продължение на три седмици, докато бъде
оправдан. Всичко това довело до злепоставянето му пред близки и познати. Според
критериите „Енгел” на Съда в Страсбург воденото срещу него дело имало
наказателен характер и оправдаването по него водело до незаконосъобразност на
повдигнатото обвинение. Счита, че образуваното срещу него производство по УБДХ
и задържането му по този повод се явява незаконно, тъй като с влязло в сила
решение е оправдан. Провеждането на наказателна репресия срещу него довело до
психически, емоционални и социални вредоносни последици, които следвало да бъдат
репарирани по надлежния ред. Поддържа, че претърпял вреди вследствие на
незаконните действия на полицейските служители, които съставили акт за
констатиране на проява на дребно хулиганство, като било образувано производство
по реда на УБДХ, както и поради задържането му във връзка с това производство.
При задържането на ищеца в ареста бил силно притеснен, в резултат на което се
повишило кръвното му налягане. Посочил е, че се е почувствал унижен, притеснен
и безсилен пред това, че е арестуван, въпреки че бил невинен. След преглед от
медицинско лице и препоръка до полицията ищецът бил освободен от ареста, тъй
като повишеното кръвно налягане застрашавало живота му. Твърди, че с публикация
във вестник „Септемврийци”, бр. 1 за 2017 г. от 24.01.2017 г. били разгласени
обстоятелства относно воденото срещу него производство по УБДХ. По този начин
била опетнена репутацията му, като отразеното в местните медии предизвикало
смущение у познатите, роднините и семейството му, което повлияло върху
психическото състояние на ищеца.
Към исковата молба представя 1 бр. писмено
доказателство – статия във вестник „Септемврийци”, бр. 1 за 2017 г., което
следва да бъде допуснато като относимо за разрешаване на правния спор. По
отношение искането за изискване за служебно послужване на заверен препис от АНД
№ 75/2017 г. съдът намира, че не е необходимо да бъде изисквано цялото дело, а
ищецът като страна по АНД № 75/2017 г. може сам да представи необходимите
документи. Иска да бъдат допуснати до разпит петима свидетели при довеждане, но
това доказателствено искане следва да бъде уважено частично – по отношение на
двама свидетели.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата
молба, който е подписан не от директора на ответника ОД на МВР – Пазарджик – Й.Р.,
а от И.Т.(съгласно заповед рег. № 312з-1403/02.08.2017 г.). Поради това на
ответника следва да бъде указано, че в едноседмичен срок от получаване на
съобщението следва да представи доказателства за представителната власт на И.Т.или
отговорът да бъде приподписан от директора на ОД на МВР – Пазарджик. При
неизпълнение на указанията съдът ще приеме, че не е подаден отговор на исковата
молба.
В отговора се излагат съображения, че предявеният иск
се явявал недопустим поради липса на пасивна легитимация на ОД на МВР –
Пазарджик. Неправилно претендираното обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени в резултат на задържането на ищеца, се квалифицирало като иск по чл.
2 ЗОДОВ, тъй като се касаело за административна дейност, каквото представлявало задържането на лице от полицейските
органи в хипотезата на чл. 72 ЗМВР. Поради това този иск следвало да се
разгледа по реда на АПК. По съществото на спора изразява становище, че искът се
явява неоснователен, а алтернативно счита, че е завишен по размер. Липсвали
каквито и да било доказателства за претърпените от ищеца неимуществени вреди.
При условията на евентуалност възразява, че претендираната като техен еквивалент
парична сума била прекомерно завишена. Следвало да се вземе предвид краткият
период, през който било водено АНД, както и краткият срок на задържане. Счита,
че публикациите в местната преса били отразили обективно фактите. По отношение
на обезщетението за имуществени вреди намира, че в този случай защитата не била
задължителна, поради което зависело от волята на ищеца дали ще ангажира или не
адвокат. С отговора не са направени доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по
делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
Държавата,
чрез нейните правозащитни органи, отговаря за всички вреди, пряка и
непосредствена последица от увреждането – чл. 4 ЗОДОВ. Отговорността е
обективна и не е обвързана от наличието или липсата на вина у длъжностното
лице, пряк причинител на вредите. Елемент от фактическия състав на
отговорността на държавата е установяване незаконосъобразността на акта,
действието или бездействието на държавния орган – т. е. ако изобщо не са
регламентирани в закона, или ако противоречат на материално правни и
процесуални норми. Също така следва да се установи, че ищецът е претърпял
твърдените неимуществени и имуществени вреди, както и че между незаконното
действие на правозащитните органи и вредите е налице причинно-следствена
връзка. В тежест на ищеца е да установи наличието на тези предпоставки.
Съдът приканва страните към спогодба,
като им пояснява, че постигането на спогодба е най-бързият и най-ефикасният път
за уреждане на правния спор. Разяснява им, че до спогодба може да се достигне и
по време на настоящото производство. Съдът може да я одобри, ако не противоречи
на закона или добрите нрави, като с определение ще прекрати съдебното
производство. В този случай половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
На основание чл. 10, ал. 1 ЗОДОВ на
Прокуратурата на Република България следва да се връчи препис от исковата
молба, писмените доказателства към нея и настоящото определение.
Воден от гореизложеното, съдът на
основание чл. 140, ал. 1 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно
заседание по делото на 16.02.2018 г. от 10:00
ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, на ищеца да се връчи
препис от отговора на исковата молба, като съдът им указва най-късно в първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази
връзка.
ДА
СЕ ВРЪЧИ
на контролиращата страна Прокуратурата на Република България препис от исковата
молба с указание, че в едномесечен срок от получаване на съобщението може да
подаде отговор.
УКАЗВА на ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи
доказателства за представителната власт на подписалия отговора на ИМ – И.Т.,
или отговорът да бъде приподписан от директора на ОД на МВР – Пазарджик. При
неизпълнение на указанията съдът ще приеме, че отговор не е подаден.
ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ
към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.
ДОПУСКА на основание
чл. 146, ал. 4 ГПК приложеното към исковата молба писмено доказателство.
ДОПУСКА
на
ищеца при режим на довеждане двама свидетели, като в останалата част оставя
искането без уважение.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
да се изиска заверен препис от АНД №
75/2017 г. по описа на РС Пазарджик.
ПРЕПИС от настоящото
определение, в което е обективиран проект на доклада по делото, да се връчи на
страните.
Съдия: