№ 931
гр. Сливен, 29.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниВ. Ст. И.
заседатели:Т. Ив. Б.
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора М. Ст. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20242230200874 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор В..
Подсъдимият А. А. Г., нередовно призован, не се явява. Представлява се
от адв.Х. Х. от АК-Сливен, назначен за служебен защитник от досъдебното
производство.
Свидетел пор.№ 3 – Х. К. Д., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 4 – Г. Т. Т., редовно призован, не се явява.
Свидетел пор.№ 5 – С. С. Т., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице пор.№ 6 – В. Д. Й., редовно призовано, се явява лично.
Съдът констатира, че призовката до подс.Г. е върната в нейната цялост с
писмо от РУ – Сливен, ведно с докладна записка, с която уведомяват съда, че
при извършена проверка се установило, че лицето в момента не живее на
посочения адрес и от проведен разговор със съседи, живущи в близост до
лицето се установило, че заедно със семейството си от 4-5 месеца живее и
работи в Германия.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото, като същото се разглежда при условията на
чл.269, ал.3, т.4, б. „а“ от НПК и е във фазата на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
Х. К. Д. – 51 г., български гражданин, със средно образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
С. С. Т. – 33 г., български гражданин, със средно образование, женен, не
работи, осъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. Д. Й. – 74 г., българска гражданка, със средно образование, разведена,
без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 от НК
обещава да даде заключение по знание и съвест.
Съдът констатира, че по делото на 02.05.2025 г. е постъпило
заключението по изготвената повторна съдебно-оценителна експертиза,
допусната и назначена в предходно съдебно заседание.
Съдът предложи на страните да промени реда за разпит и да пристъпи
към изслушване на вещото лице, изготвило експертизата.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм да бъде променен редът.
Адв.Х.: Съгласен съм.
Със съгласието на страните съдът промени реда, като пристъпи към
изслушване на вещото лице, изготвило повторната съдебно-оценителна
експертиза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРОЧИТА заключението на вещото лице В. Й. по назначената повторна
съдебно-оценителна експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Й.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението си.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.Х.: Нямам въпроси към вещото лице.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото лице
В. Й. по назначената повторна съдебно-оценителна експертиза.
За изготвянето на експертизата на вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ
226,15 лева, а за явяването на вещото лице в с.з. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 40,00
лева, платими от бюджетните средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
Адв.Х.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице В.
Й..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИД.Х. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Мина доста време. Бях оставил велосипеда между
етажите на площадката. Аз живея в кв.*****, между четвърти и пети етаж го
бях оставил. По принцип колелото си стоеше там и когато дъщеря ми го
ползва, го вземаме и след това го оставяме пак там. Велосипедът беше „Байк
спорт“. Един ден слизах по стълбите и видях, че велосипеда го няма и
помислих, че дъщеря ми го е дала на някого. Попитах дъщеря ми, на долния
етаж също има дете с колело и аз я попитах дали не го е дала на него, и когато
дъщеря ми му се обади, детето каза че и неговото колело, което е стояло в
3
същия вход на по-долната площадка от нашето, също го нямало. Аз не
подадох сигнал в полицията, отивах на работа. На следващия ден ми се обади
домоуправителят, че колелото е намерено и ми го върнаха от полицията.
Минаха няколко дни преди да ми го върнат. Даже ми възстановиха и сумата за
катинара, обезщетен съм и нямам никакви претенции. Предполагам, че са
минали няколко дни от момента, в който са взели велосипеда, до момента в
който аз установих, че го няма. Когато ме извикаха в полицията, тогава писах
някакви документи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.Х. Д..
СВИД.С. Т.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: В началото на миналата година мисля че беше,
началото на 2024 г., аз бях купил от А., когото аз знам като А., едно колело със
скорости, не си спомням модела, черно беше, то не се задържа дълго. Видях
случайно А. с още едно момче, минаха близко покрай дома ми, аз се прибирах
и ми предложиха да купя колелото. Не си спомням колко пари точно дадох,
около сто лева. Две бяха колелетата с тях, аз купих едното, а другото не го
знам кой го е купил. Иначе предлагаха две колелета. Казаха ми, че колелетата
са от Англия. Мисля, че Х. купи другото колело. Май с А. лицето което беше,
се казва М., но не му знам името. А. се обръща към него с „М., М.“. Преди
това мисля, че ми предложиха още едно колело, след това със сигурност не е
било. Аз не го купих, не съм ги свързвал с някой друг. Аз колелото реално не
го купих, а свързах А. с Г., който дойде и директно купи колелото от А. за
около сто лева или 70 лева. Г. работи като таксиметров шофьор. После като се
оказа, че колелото е крадено, съдействах на полицията да се върне.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.С. Т..
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал служебна
справка от ОДМВР-Сливен, която е постъпила по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
4
Адв.Х.: Да се приеме.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към писмените доказателства по делото
постъпилото писмо рег.№ 343000-5884/14.05.2025 г. по описа на ОДМВР-
Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Не държа на разпита на свид.Г. Т., моля да бъде заличен
от списъка на лицата за призоваване.
Адв.Х.: Също не държа на разпита на този свидетел. Да се заличи от
списъка за призоваване.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса и с тяхно
съгласие
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване Г. Т. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
Адв.Х.: Нямам други искания за събиране на доказателства.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и
в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с писмените доказателства и нямам
възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Адв.Х.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
5
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението спрямо подс.А. А. Г. във вида,
в който му е предявено, но до размера на общата сума на причинената с
деянието щета, установена с повторната съдебно-оценителна експертиза,
назначена в хода на съдебното следствие, а именно 1439 лева. Иначе
фактическата обстановка считам за доказана такава, каквато е описана в
обвинителния акт, като от съвкупния доказателствен материал намирам за
безспорно доказано както авторството на деянието, така и правната му
квалификация. Ще ви моля да признаете подсъдимия за виновен, като
предлагам наказание „Лишаване от свобода“ за срок от седем месеца, което на
основание чл.66, ал.1 от НК отложите за изпитателен срок от три години.
Адв.Х.: Аз считам, че безспорно в хода на съдебното следствие се
доказа, че А. Г. е извършил престъплението заедно с М. М. С.. Затова той даже
си призна вината в хода на досъдебното производство. Съдействал е още в
началото за разкриване на истината, не се е укривал в хода на досъдебното
производство. Вещите са върнати, някои са възстановени които липсват,
затова се спирам основно на вида и размера на наказанието. Присъединявам
се към предложеното от прокуратурата седем месеца „Лишаване от свобода“ с
изпитателен срок три години.
Съдът се ОТТЕГЛИ на ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
След ТАЙНОТО СЪВЕЩАНИЕ съдът ОБЯВИ присъдата си, като
разясни на страните правото на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
6
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл.309 от НПК, с което потвърди
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,21 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7